СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года  Дело N А67-3975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года   Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от заявителя: Иванова В.В. по доверенности от 11.01.2010 года

от временного управляющего: без участия (извещен)

от должника: Тонкова С.Н. по доверенности от 06.04.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2010 года по делу №А67-3975  (судья Цыбульский Ю.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Томская топливо-заправочная Компания»,

(заявление ОАО «Промсвязьбанк» о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 847 044 677руб. 76 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2009 г. в отношении открытого акционерного общества «Томская топливо - заправочная Компания» ( далее -  ОАО «Томская топливо-заправочная Компания») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сарваров Ф.Б.

04.09.2009 г. ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Томской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Томская топливо-заправочная Компания» задолженности в размере 847 044 677 руб. 76 коп.

Определением  Арбитражного суда Томской области от  08.10.2009 г. производство по требованию  ОАО «Промсвязьбанк»  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 847 044 677 руб. 76 коп. приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-2562/09.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 10.12.2009г. определение Арбитражного суда Томской области от  08.10.2009 г. отменено и вопрос о включении требования ОАО «Промсвязьбанк»  в реестр требований  ОАО «Томская топливо-заправочная Компания» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 16.02.2010г. производство по делу в связи с заявлением представителя должника приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9306/09.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Промсвязьбанк»  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить для разрешения по существу вопрос о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО «Томская топливо-заправочная Компания».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что признание недействительным решения общего собрания акционеров должника не влечет недействительности сделок между банком и должником. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности приостановления рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд в определении не указал в чем состоит невозможность рассмотрения дела по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов должника и не обосновал приоритетность рассмотрения дела о признании названных договоров недействительными. Суд при рассмотрении вопроса об установлении размера требований кредитора обязан проверить и установить обоснованность требования и наличия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, обязан оценить спорные договоры на предмет их действительности непосредственно в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов 847 044 677 руб. 76 коп.  ОАО «Промсвязьбанк»  ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 30.08.2007 г. №07-0105, обеспеченному договором поручительства от 14.09.2007 г. №07-0405/14, договором залога имущества от 14.09.2007 г. №07-0105/18, договором об ипотеке от 30.08.2007 г. №07-0105/2, договором об ипотеке от 30.08.2007 г. №07-0105/3, и договором залога товаров в обороте от 14.09.2007 г. №07-0105/9.

В связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела №А67-9306/09 по исковому заявлению акционера ОАО «Томская топливо-заправочная Компания» о признании недействительными решений общего собрания акционеров об одобрении сделок (договоров поручительства № 07-0105/14 01 14 сентября 2007 г., о зало­ге имущества № 07-0105/18 от 14 сентября 2007 г., ипотеки (залога недвижимости) № 07-0105/2 от 30 августа 2007 г., ипотеки (залога недвижимости) № 07-0105/3 от 30 августа 2007 г. и залога товаров в обороте № 07-0105/9 от 14 сентября 2007 г.), договоров поручи­тельства № 07-0105/14 от 14 сентября 2007 г.; о залоге имущества № 07-0105/18 от 14 сен­тября 2007 г.; ипотеки (залога недвижимости) № 07-0105/2 от 30 август 2007 г.; ипотеки (залога недвижимости) № 07-0105/3 от 30 августа 2007 г.; залога товаров в обороте № 07-0105/9 от 14 сентября 2007г.), должник заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию кредитора о включении в реестр, основанному на оспариваемых решениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя должника о приостановлении производства по заявлению, исходил из невозможности рассмотрения заявления Банка до вынесения решения по другому делу, в рамках которого  рассматривается вопрос о признании недействительными решений общего собрания акционеров об одобрении сделок, о признании недействительными договоров, положенных в обоснование требований Банка.

Апелляционный суд  находит  вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Российской Федерации от 23.07.2009 г.  № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Наличие отдельного дела об оспаривании решений общего собрания акционеров ОАО «Томская топливо-заправочная Компания», о признании недействительными договоров, не препятствует рассмотрению заявленного на их основании требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Томская топливо-заправочная Компания», поскольку в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора. Разрешая вопрос об обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд обязан оценить сделки на предмет соответствия их закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Конкурсный кредитор вправе реализовать свои права в деле о банкротстве лишь с момента включения его требований в реестр требований кредиторов, приостановление производства по заявлению  ОАО «Промсвязьбанк» о включении  требования в реестр требований кредиторов  должника нарушает его права и законные интересы.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неправильное применение норм процессуального права  влечет  отмену определения суда от 16.02.2010г. и  направление вопроса о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ОАО «Томская топливо-заправочная Компания» в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, то уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от  16.02.2010г.  по делу № А67-3975/09 отменить, направить вопрос о включении требований ОАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов ОАО «Томская топливо-заправочная Компания» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ОАО «Промсвязьбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.02.2010г. №905.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка