СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года  Дело N А67-3975/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Логачева К.Д.,

судей:   Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Ивлеев С.Ф. по доверенности от 27.10.2009г. № 03-29/09/10914,

от ОАО «Промсвязьбанк»: Иванов В.В. по доверенности от 17.12.2009г. № 2067,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Томская топливо-заправочная Компания» на определение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2010 года по делу № А67-3975/09 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Томская топливо-заправочная Компания» (судьи Цыбульский Ю.В., Иванов О.А., Сомов Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Представителем кредитора ОАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ОАО «Промсвязьбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Томская топливо-заправочная Компания» (далее ОАО «ТТЗК») и проведения первого собрания кредиторов ОАО «ТТЗК».

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2010 года ходатайство удовлетворено. Суд исходил из того, что рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и решение вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства невозможно до рассмотрения требований ОАО «Промсвязьбанк», заявленных в установленные законом сроки. Судебный акт по результатам рассмотрения требований ОАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, обеспечит право последнего на участие в первом собрании кредиторов и принятие решения о введении в отношении должника последующей процедуры. Голоса данного кредитора могут оказать существенное влияние на результаты голосования по вопросу введения дальнейшей процедуры.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Томская топливо-заправочная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2010 года, в удовлетворении ходатайства отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение статей 51, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановил производство по настоящему делу за переделами императивного срока, предусмотренного для рассмотрения дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что поскольку конкурсный кредитор вправе реализовать свои права в деле о банкротстве лишь с момента включения его требований в реестр требований кредиторов, переход в следующую процедуру банкротства без проведения первого собрания кредиторов, в т.ч. открытие конкурсного производства, до рассмотрения заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов существенно нарушает интересы Банка. Приостановление производства по делу обеспечит рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника до введения следующей процедуры и право крупнейшего кредитора принять участие в первом собрании кредиторов, для принятия решения, относящегося в силу Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа считает, что в связи с возобновлением судом первой инстанции производства по делу отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Открытое акционерное общество «Томская топливо - заправочная компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ОАО «ТТЗК» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ОАО «ТТЗК» процедуры банкротства - наблюдения.

Определением суда от 5 июня 2009 г. заявление должника принято и возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «ТТЗК».

Определением суда от 3 июля 2009г. в отношении открытого акционерного общества «Томская топливо - заправочная компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ОАО «Томская топливо - заправочная компания» утвержден Сарваров Фазаел Баязитович.

04.09.2009 г. ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 847 044 677 руб. 76 коп.

18 ноября 2009 г. ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов Открытого акционерного общества «Томская топливо - заправочная компания» в связи с тем, что не рассмотрено требование ОАО «Промсвязьбанк», предъявленное в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2009 года временному управляющему ОАО «Томская топливо - заправочная компания» поручено отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом заявления ОАО «Промсвязьбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

1) обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

2) обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

3) в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Кодекса установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обязанность арбитражного суда приостановить производство связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Статья 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом (пункт 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено указанной нормой, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, требования ОАО «Промсвязьбанк» предъявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На момент вынесения арбитражным судом первой инстанции определения, проверка обоснованности указанных требований не была завершена.

В этих условиях, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение итогов наблюдения невозможно до вступления в законную силу решения о включении требований кредиторов в реестр, следует признать правильным, так как данный судебный акт, дает им право принимать участие в первом собрании кредиторов и существенно влиять на результаты голосования при принятии решения о судьбе должника.

Суд первой инстанции исчерпал возможность отложения судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего в рамках установленного статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, им было реализовано предоставленное пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на отложение рассмотрения дела с обязанием временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при приостановлении производства по делу одновременно приостанавливается течение всех процессуальных сроков (статья 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от отложения судебного разбирательства.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу №А67-3975/09 было возобновлено определением от 09.06.2010г., в связи с тем, что определением Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2010 года (резолютив­ная часть объявлена 02 июня 2010 года) требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 363 747 711,90 руб. признаны судом обоснованными, включены в реестр требований кре­диторов ОАО «ТТЗК» в составе третьей очереди в качестве требований обеспеченных за­логом имущества должника. Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения обжалуемым определением прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2010 года по делу № А67-3975/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка