СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А67-3976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: И.Н.Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

при участии представителей истца Шумского Е.В. по доверенности № 03-31/09/09843 от 13 октября 2010 года, Федоренко М.А. по доверенности № 03-31/09/09834 от 13 октября 2010 года

ответчика Красноженова А.Г., паспорт

без участия представителей третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2010 года по делу № А67-3976/2010 (судья Т.А. Куренкова)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску

к индивидуальному предпринимателю Красноженову Андрею Геннадьевичу

третьи лица:

некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная регулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Страховая компания «Русский мир»

о взыскании 525095 рублей 71 копейки убытков,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Красноженову Андрею Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании 525095 рублей 71 копейки убытков, причиненных незаконными действиями ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томскнефтегазгеология» ВНК.

Исковые требования основаны на статьях 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что вывод суда о том, что имущество подлежало пропорциональному распределению между кредиторами, выразившими согласие на его принятие, противоречит пунктам 3, 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильной оценке доказательств вывод суда о согласованности условий соглашения об отступном; судом не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался истец в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также приложенным доказательствам (копии отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 25 ноября 2009 года); из представленных суду документов следует, что у ответчика была возможность погасить требования уполномоченного органа.

Указывает, что на дату расчетов с ООО «Хвойное» и ООО «Инвесттраст» на счете ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК имелись денежные средства в размере 382582 рубля 20 копеек, что позволяло свести к минимуму сумму убытков, перечислив указанные денежные средства уполномоченному органу; арбитражному управляющему заблаговременно были известны количество имеющихся денежных средств, сумма задолженности перед каждым кредитором, кто из кредиторов согласен принять нереализованное имущество должника в счет удовлетворения своих требований, следовательно, у ответчика имелась реальная возможность соблюсти интересы кредиторов по пропорциональному удовлетворению требований.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2006 года ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением от 30 декабря 2009 года конкурсное производство в отношении этого предприятия завершено, производство по делу № А67-3215/05 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК прекращено.

Истец, указывая, что ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего были нарушены положения статей 142, 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на нарушение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, отсутствии утверждения собранием кредиторов конкретного соглашения об отступном.

Между тем, указанные доводы был предметом исследования в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 409 ГК РФ, пунктов 3, 8, 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 6 Положения о порядке продажи имущества ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК, утвержденного решением собрания кредиторов от 22 октября 2009 года, наличия в материалах дела отказа, в том числе, уполномоченного органа, за исключением ООО «Хвойное» и ООО «Инвесттраст», от принятия нереализованного имущества в счет погашения требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано, подлежит распределению исключительно между кредиторами, подавшими заявления о принятии соответствующего имущества в счет погашения требований, а собранием кредиторов путем утверждения положения о порядке продажи имущества ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК, определяющего порядок действий в отношении движимого и недвижимого имущества, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства по состоянию на 22 октября 2009 года, согласованы действия арбитражного управляющего по прекращению обязательств перед кредиторами путем предоставления отступного, а также согласованы условия предоставления отступного.

С учетом положений статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правильно указал, что передача имущества в счет погашения требований кредиторов при отсутствии денежных средств, при отсутствии возможности получения денежных средств от указанного имущества, не могла повлечь за собой причинение убытков тем кредиторам, которые от принятия имущества в счет погашения требований отказались, так как имущество было бы направлено в органы местного самоуправления.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно дана оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ обстоятельствам утверждения отчета конкурсного управляющего, рассматривавшим его арбитражным судом, без замечаний и возражений, а также обстоятельствам по итогам проверки, проведенной на основании жалобы Инспекции ФНС России по г. Томску Некоммерческим партнерством «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2010 года по делу № А67-3976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка