• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А67-3986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кулеш Т. А.

Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Маковская О.В. – представитель (доверенность от 01.02.2010)

от заинтересованного лица: Денде Д.Л. – представитель (доверенность от 25.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления государственного автодорожного надзора по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2010 по делу №А67-3986/2010 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Томской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 15.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- для исполнения обязанности по соблюдению лицензиатом лицензионных требований в соответствии с требованием законодательства, при проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей организации необходимо получить лицензию на осуществление медицинской деятельности, либо заключить договор на оказание услуг с организацией, имеющей такую лицензию. ООО «Автотранс» организовало проведение водителям медицинских осмотров с нарушением установленных требований – без лицензии;

- в путевых листах за период с 22.03.2010 по 26.03.2010 в графе «показания спидометра» не указана расшифровка подписи должностного лица, назначенного руководителем предприятия, с указанием инициалов и фамилии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 01.09.2010 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 27.09.2010, 12-00час.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, ООО «Автотранс» в суд не представил.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В свою очередь представитель ООО «Автотранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что требования об отсутствии лицензии у общества на проведение медицинской деятельности (предрейсовые и послерейсовые осмотры) не обоснованны, поскольку Управление не наделено полномочиями на предъявления требований в области медицинской деятельности. В путевых листах за период с 22.03.2010 по 26.03.2010 в графе «показания спидометра» не указана расшифровка подписи должностного лица, назначенного руководителем предприятия, с указанием инициалов и фамилии, однако данное правонарушение является малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Автотранс» выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, № АСС-70-059234 со сроком действия с 01.04.2006 по 01.04.2011, на основании которой ООО «Автотранс» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

При проведении плановой документарной проверки ООО «Автотранс» по соблюдению транспортного законодательства при организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, выявлены нарушения лицензионных требований и условий, которые отражены в акте проверки №0058-д/х от 01.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 02.06.2010 в отношении общества государственным инспектором отдела автодорожного надзора УГАДН по Томской области Кочетовым Г.А. составлен протокол № 002341 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:

- осуществляет медицинскую деятельность, а именно: предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей без лицензии. Фельдшер Астраханцева Л.П. являющаяся работником ООО «Автотранс» (приказ о приеме на работу б/н от 16.11.2009г., трудовой договор б/н от 16.11.2009г.) проводит предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, о чем делает отметку в путевых листах (№4073 от 23.03.2010г., №3956 от 22.03.2010г., №3978 от 23.03.2010г.) и отметку в журнале учета медицинских осмотров водителей. Кроме того, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей осуществляла Баева Г.И., имеются отметки в путевых листах (№4000 от 24.03.2010г., №4022 от 25.03.2010г., №4077 от 26.03.2010г.) и отметки в журнале учета медицинских осмотров водителей, однако сведения о квалификации и трудоустройстве Баевой Г.И. отсутствуют, что является нарушением п.п.4, п.2, ст. 17 Федерального закона №128 от 8 августа 2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007г. №30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности». Подтверждается не предоставлением лицензии на осуществление медицинской деятельности, приказом о приеме на работу фельдшера Астраханцевой Л.П. б/н от 16.11.2009г., трудовым договором с Астраханцевой Л.П. б/н от 16.11.2009г., путевыми листами №4073 от 23.03.2010г., №3956 от 22.03.2010г., №3978 от 23.03.2010г., журналом учета медицинских осмотров водителей;


- осуществляет медицинскую деятельность, а именно медицинские осмотры водителей (предрейсовые, послерейсовые), не зарегистрированную в налоговом органе и не внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц, что является нарушением Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановления Правительства РФ от 19.06.2002г. №438 «О едином государственном реестре юридических лиц», Постановления Правительства РФ от 16.10.2003г. №630 «О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правил хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. №438 и 439». Подтверждается сверкой видов деятельности, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2009г.

- не обеспечило водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения обязательных инструктажей (вводного, предрейсового, сезонного, периодического, специального), что является нарушением требований п. 3.4.1. Положения «Об обеспечении дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, Положения «О проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом», утвержденного заместителем министра транспорта РСФСР РД-200-РСФСР-12-0071-86-09. Подтверждается представленным «Журналом регистрации инструктажей».

- назначило на должность, связанную с обеспечением безопасности движения транспортных средств Терентьева В.М. (приказ о приеме на работу б/н от 10.01.2009г., трудовой договор №1/к от 10.01.2009г.), не прошедшего периодической аттестации на право занятия этой должности, что является нарушением требований «Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994г. №13\11, «Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994г. №13\11, п. 2.2 абзац 3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27. Подтверждается представленным приказом о приеме на работу инженера по безопасности дорожного движения Терентьева В.М. б/н от 10.01.2009г., трудовым договором с Терентьевым В.М. №1/к от 10.01.2009г., удостоверением №1180 Терентьева В.М.

- использует путевые листы, в которых не указаны обязательные реквизиты: сведениях о водителе: дата (число, месяц, год) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя; штамп или подпись с указанием инициалов и фамилии уполномоченного лица, проставляющего дату, время и показания одометра при выезде транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезде на указанную стоянку; расшифровка подписи медицинского работника; дата (число, месяц, год) и время (часы минуты) проведения ежедневного контроля технического состояния транспортного средства при выезде с постоянного места стоянки и по возвращении к месту стоянки; в заголовочной части путевого листа печать или штамп юридического лица; подпись медицинского работника заверена штампом Медпункт ООО «Автотранс», а должна быть заверена лично штампом медицинского работника, что является нарушением требований приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Подтверждается путевыми листами водителя Сургутского Б.П. №3956, №3978, №4000, №4022, №4044 (с 22.03.2010г. по 26.03.2010г.), путевыми листами водителя Смолякова А.Ю. №4073, №4017, №4042, №4071, №4084, №4091 (с 23.03.2010г. по 28.03.2010г.).

- не соблюдается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. Продолжительность рабочего времени водителя Сургутского Б.П. с учетом подготовительно-заключительного времени согласно путевых листов за календарную неделю с 22.03.2010г. по 26.03.2010г. составила 66ч.40мин., переработка 26ч.40мин. Продолжительность рабочего времени водителя Смолякова А.Ю. с учетом подготовительно-заключительного времени согласно путевых листов за календарную неделю с 23.03.2010г. по 28.03.2010г. составила 89ч.00мин., переработка 49ч.00мин., что является нарушением п. 7 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.3.6. «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. №15, п. 3.3.2. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, п. 2.2. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2. Подтверждается путевыми листами водителя Сургутского Б.П. №3956, №3978, №4000, №4022, №4044 (с 22.03.2010г. по 26.03.2010г.), путевыми листами водителя Смолякова А.Ю. №4073, №4017, №4042, №4071, №4084, №4091 (с 23.03.2010г. по 28.03.2010г.).

- допустило до работы водителя Муравьева А.Б. не соответствующего квалификации, а именно: - с документами не соответствующими установленным требованиям, т.е. отсутствуют отметки о прохождении нарколога и психолога, что является нарушением требований ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.1.1, п. 3.1.2 Положения «Об обеспечении дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002г. №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004г. №83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)», Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993г. №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Подтверждается не предоставлением на водителя Муравьева А.Б. справки о прохождении нарколога и психолога.

- не ознакомило водителей со схемой маршрута №400 с указанием опасных участков, что является нарушением требований п. 2.2., п. 5.2.3. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2. Подтверждается предоставленной схемой маршрута №400 с указанием опасных участков, в которой отсутствует отметка об ознакомлении.

- не ознакомило водителей с должностной инструкцией, что является нарушением требований п. 2. Письма Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 22.08.1979г. №125-ц «Об утверждении примерной производственной инструкции водителя автобуса», утвержденного Заместителем Министра А.К. Васильева. Подтверждается предоставленной должностной инструкцией водителя, в которой отсутствует отметка об ознакомлении.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Автотранс» к административной ответственности.

Решением от 15.07.2010 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении завяленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом все необходимые для установления факта и обстоятельств нарушений обстоятельства не выяснены, предусмотренные КоАП РФ доказательства совершения правонарушения, позволяющие их подтвердить в полном объеме не получены, что повлекло неполноту вынесенных на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, в которых отсутствуют сведения, необходимые для вывода о виновном нарушении обществом требований, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в апелляционной жалобе Управление, не оспаривая выводы суда относительно иных выявленных в ходе проверке нарушений, указывает на нарушение порядка заполнения путевых листов и осуществление ООО «Автотранс» медицинского вида деятельности – проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров без специального разрешения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Из содержания представленного административном органом протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется в том числе нарушение требований «Положений о лицензировании медицинской деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, а именно, что общество осуществляет медицинскую деятельность (предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры) без лицензии (пункт 1 протокола), а также общество не зарегистрировало в налоговом органе осуществляемую медицинскую деятельность ввиде предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей (п.2 протокола), что является нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц», Постановления Правительства РФ от 16.10.2003 № 630 «О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правил хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение».

Вместе с тем, как обосновано отметил суд первой инстанции, к лицензионным требованиям и условиям относятся требования, непосредственно связанные с соблюдением нормативных правовых актов в области именно автомобильного транспорта, с соблюдением требований таких актов, касающихся организации и осуществления перевозок.

В данном же случае в пунктах 1, 2 протокола обществу вменяется нарушение требований «Положений о лицензировании медицинской деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц», Постановления Правительства РФ от 16.10.2003 № 630, не относящихся к регулированию организации и осуществлению перевозок пассажиров в соответствии с лицензией, что, учитывая факт проведения проверки по вопросам соблюдения транспортного законодательства при организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, исключает возможность привлечения ООО «Автотранс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" даты, время и показания спидометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что в представленных путевых листах не указана расшифровка подписи должностного лица в графе «показания спидометра».

Однако, учитывая, что в путевых листах указаны сами показаниях спидометра, имеется штамп, подписи водителя и механика (расшифровка подписи), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выявленные нарушения в заполнении путевых листов не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для оценки данного нарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части обжалуемой в апелляционной жалобе являются обоснованными, при этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, проверил решение суда первой инстанции в полном объеме и считает выводы в нем изложенные обоснованными, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «Автотранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2010 по делу №А67-3986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
   Павлюк Т. В.

     Судьи
     Кулеш Т. А.

     Музыкантова М. Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-3986/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте