СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А67-4025/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Логачева К.Д.,

судей:  Емашова Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: Комарчев А.В. по доверенности от 12.04.2010г.,

от уполномоченного органа: Соколова В.А. по доверенности от 26.10.2009г.; Кожевникова И.А. по доверенности от 26.10.2009г.,

от временного управляющего: Красноженов А.Г. по доверенности от 06.07.2009г.; Блохина Е.П. по доверенности от 06.07.2009г.; Разумов Н.М.,

от кредиторов:

ЗАО «Сибирский центр логистики» - Вдовенко Е.Ю. по доверенности 12.04.2010г.,

ООО «СК Максимум» - Мироненко Я.В. по доверенности от 16.09.2009г.,

ГУ «Тюменьоблтранс» - не явился (извещен),

от представителя собрания кредиторов: Машковская Н.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» Машковской Н.А. на определение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2010г. о приостановлении производства по делу № А67-4025/09 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (судьи Шукшин В.И., Григорьев С.В., Сомов Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л :

11.01.2010 г. поступило ходатайство кредитора - государственного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее ГУ «Тюменьоблтранс») - о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления кредитора о признании недействительными всех решений собрания кредиторов должника ОАО «Самусьский ССРЗ» от 18.12.2009г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2010г. ходатайство удовлетворено. Суд исходил из того, что в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 18.12.2009г. возможно принятие собранием кредиторов должника решений отличающихся от принятых на собрании кредиторов от 18.12.2009г. Установленный ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Самусьский ССРЗ» не истек.

Не согласившись с принятым определением, представитель собрания кредиторов ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» Машковская Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2010г., разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении кредитором предоставленными процессуальными правами. Ранее по ходатайству ГУ «Тюменьоблтранс» производство по делу уже приостанавливалось в связи с оспариванием кредитором решений первого собрания кредиторов от 11.11.2009 г. Кредитор самостоятельно уклонился от реализации предоставленного законом права на участие в первом собрании кредиторов. Не рассмотренные арбитражным судом требования ГУ Тюменской области «Тюменьоблтранс» составляют значительно менее половины требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, указанные требования не могут оказать существенного влияния на принятые собранием решения. Обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» по существу, а, следовательно, отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Представитель собрания кредиторов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержала по основаниям, изложенным в ней.

Представители должника, временного управляющего, временный управляющий, представители кредиторов  с апелляционной жалобой согласились по изложенным в ней основаниям.

Представители уполномоченного органа мнения не высказали, за его отсутствием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2009 в отношении открытого акционерного общества «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (далее по тексту - должник, ОАО «Самусьский ССРЗ») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Разумов Н.М. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 16.11.2009г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2009 дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению государственного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.11.2009г.

Протокольным определением от 15.02.2010г. суд, в соответствии со ст. ст. 146, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу А67-4025/09 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод».

18.12.2009 г. проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства; выборе представителя собрания кредиторов; и другие. Сумма требований кредиторов, предоставляющих право голоса, участвующих в собрании, составила 113 369 980 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2010г. принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ГУ «Тюменьоблтранс» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.12.2009г.

ГУ «Тюменьоблтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Самусьский ССРЗ» требования в размере 151 901 669 рублей 49 копеек - основной долг. 13.11.2009 г. требования кредитора в размере 91 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, рассмотрение требования о включении в реестр требований 45 150 000 рублей отложено.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ГУ «Тюменьоблтранс» с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

В частности, пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как уже было отмечено, большая часть из заявленных ГУ «Тюменьоблтранс» требований (91 000 000 руб.) на момент проведения собрания кредиторов от 18.12.2009 г. была включена в реестр. При этом, суд первой инстанции не посчитал необходимым поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с отложением   рассмотрения  обоснованности   требований   ГУ «Тюменьоблтранс» в размере

45 150 000 руб.

В данном случае, приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции не выяснил, каким образом признание недействительными решений собрания кредиторов может повлиять на дальнейшие процедуры банкротства, а также реализацию прав ГУ «Тюменьоблтранс» как кредитора должника на принятие решений, отличных от тех, которые приняты на собрании от 18.12.2009 г., учитывая, что на данном собрании представитель ГУ «Тюменьоблтранс» присутствовал и мог реализовать свои права в полном объеме.

В рассматриваемом случае приостановление производства влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2010г. по делу № А67-4025/09 отменить. Разрешить ходатайство кредитора - ГУ «Тюменьоблтранс» по существу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А67-4025/09 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка