СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А67-4025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: Красноженова А.Г. по доверенности от 12.05.2010 г., паспорт,

и.о. конкурсного управляющего Разумова Н.М., паспорт, его представителя Блохиной Е.П. по доверенности от 11.01.2010г.,

представителя работников должника Моисеева В.И., паспорт,

от уполномоченного органа: Маковой Н.В. по доверенности от 26.10.2009г. №03/09/10673, удостоверение; Шумского Е.В. по доверенности от 26.10.2009г. №03-29/09/10863, удостоверение,

представителя собрания кредиторов Машковской Н.А., паспорт,

от конкурсных кредиторов: ГУ ТО «Тюменьоблтранс» - Кригера Е.Н. по доверенности от 12.01.2010г. №5, паспорт, ЗАО «Сибирский центр логистики» - Мироненко Я.В. по доверенности от 27.07.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс», Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2010 года (судьи В.И. Шукшин, Ю.В. Сомов, Ю.В. Цыбульский) по делу №А67-4025/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мария»

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» (правопреемником которого является ООО «Строительная компания «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «Самусьский ССРЗ», должник), включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 201 148,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2009г. заявление ООО «Мария» признано обоснованным, требование в размере 1 201 148,46руб. включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Николай Михайлович Разумов.

Определениями от 18.11.2009г. и от 19.02.2010г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по заявлению государственного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» о признании недействительными решений собрания кредиторов, соответственно, от 11.11.2009г. и от 18.12.2009г.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2010г. определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2010г. отменено.

Временный управляющий ОАО «Самусьский ССРЗ» Разумов Н.М. по результатам проведения процедуры наблюдения обратился в арбитражный суд с ходатайствами о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Самусьский ССРЗ» в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2010 года ОАО «Самусьский ССРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самусьский ССРЗ» возложено на Разумова Н.М., утверждено  вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Самусьский ССРЗ» в размере фиксированной суммы 50 000 рублей в месяц и процентов в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный кредитор - государственное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее – ГУ ТО «Тюменьоблтранс») и Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) не согласились с решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2010г., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГУ ТО «Тюменьоблтранс» в апелляционной жалобе указывает на то, что на дату проведения первого собрания кредиторов от 18.12.2009г. требование ГУ ТО «Тюменьоблтранс» в размере 45 150 000 рублей не было включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем оно не могло реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов и голосовать на собрании кредиторов всеми принадлежащими ему голосами. Невозможность участия кредитора в первом собрании кредиторов с полным объемом голосов повлекло нарушение его прав и законных интересов, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 17 Закона о банкротстве, для отмены решения арбитражного суда.

ФНС России, не оспаривая выводы арбитражного суда по существу заявленного требования о признании должника банкротом, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2010г. отменить в части установления вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Самусьский ССРЗ» в размере фиксированной суммы 50 000 рублей в месяц, полагая, что суд первой инстанции не выяснил, имеется ли у должника имущество, достаточное для выплаты повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, не исследовал доказательства, подтверждающие значительный объем и сложность мероприятий конкурсного производства.

И.о. конкурсного управляющего ОАО «Самусьский ССРЗ» Разумов Н.М. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы ГУ ТО «Тюменьоблтранс» о недействительности решений собрания кредиторов ОАО «Самусьский ССРЗ» от 12.05.2010г. проверялись арбитражным судом при рассмотрении заявления кредитора о признании недействительными решений первого собрания кредиторов. Определением  от 30.04.2010г. в удовлетворении заявления было отказано. Выводы суда по вопросу утверждения повышенного вознаграждения конкурсного управляющего основаны на представленных собранию кредиторов от 18.12.2009г. и в материалы дела доказательствах, подтверждающих достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату повышенного вознаграждения арбитражного управляющего, а также значительный объем и сложность работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ ТО «Тюменьоблтранс» поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу ГУ ТО «Тюменьоблтранс» поддержали в части оспаривания решения об установлении размера фиксированного вознаграждения.

Представитель должника считал решение суда первой инстанции от 12.05.2010г. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным и.о. конкурсного управляющего Разумовым Н.М. в своем отзыве.

И.о. конкурсного управляющего ОАО «Самусьский ССРЗ» Разумов Н.М., представитель кредитора - Закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» и представитель собрания кредиторов Машковская Н.А. с апелляционными жалобами также не согласились, поддержали доводы представителя должника и и.о. конкурсного управляющего, изложенные в отзыве.

Представитель работников должника Моисеев В.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу ФНС России.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 12.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2009г. в отношении ОАО «Самусьский ССРЗ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ОАО «Самусьский ССРЗ» утвержден

Временный управляющий Разумов Н.М. на основании решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 18.12.2009г., и анализа финансового состояния ООО ОАО «Самусьский ССРЗ» заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, мотивировав его тем, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 65 125 536,24 руб., хозяйственная деятельность предприятия является убыточной и восстановление платежеспособности невозможно, активы должника позволяют погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено (т. 5, л.д. 107-108, 118-125).

Кроме того, ссылаясь на решение первого собрания кредиторов от 18.12.2009г., временный управляющий просил суд установить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего 50 000 рублей в месяц (т. 5, л.д. 109-117).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании ОАО «Самусьский ССРЗ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, исходил из наличия у должника признаков банкротства, решения первого собрания кредиторов от 18.12.2009г., отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления. Установив, что первым собранием кредиторов ОАО «Самусьский ССРЗ» от 18.12.2009г. определен повышенный размер вознаграждения,  арбитражный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и исходя из большого объема и сложности выполняемой работы, утвердил  вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Самусьский ССРЗ» в размере фиксированной суммы 50 000 рублей в месяц.

Удовлетворив заявление кредитора и ходатайства временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53, пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона.

Проанализировав отчет временного управляющего, заслушав мнения представителей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, применив положения статей 53, 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неплатежеспособности ОАО «Самусьский ССРЗ», отсутствии оснований для введения в отношении него процедур финансового оздоровления либо внешнего управления.

Суд, также в судебном акте сослался на решения первого собрания кредиторов (состоявшегося 18.12.2009) по вопросам повестки дня, которые не признаны недействительными (законность принятых на собрании решений проверялась арбитражным судом, о чём вынесено определение от 30.04.2010г.).

Доводы ГУ ТО «Тюменьоблтранс» о нарушении своих прав при принятии первым собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня по существу сводятся к оспариванию данных решений первого собрания, между тем специальный порядок оспаривания решений собрания кредиторов должника установлен пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2010г. (т. 8, л.д. 6-8) ГУ ТО «Тюменьоблтранс» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 18.12.2009г.

Иного обоснования незаконности решения Арбитражного суда Томской области от 12.05.2010г. ГУ ТО «Тюменьоблтранс» не представило ни в апелляционной жалобе, ни в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФНС России о неполном выяснении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств относительно наличия у должника имущества достаточного для выплаты повышенного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также об отсутствии в обжалуемом судебном акте обоснования вывода о большом объеме и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Суд апелляционной инстанции устраняет указанные ошибки, допущенные при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и исходит при этом из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному в материалы дела временным управляющим, общая балансовая стоимость имущества (активов) должника составляет 641 783 000 рублей при возможной цене реализации в ходе процедур банкротства на общую сумму 183 118 000 рублей. Расходы на проведение конкурсного производства составят 10 278 000 рублей (т. 2, л.д. 122).

Следовательно, оснований полагать, что имущества должника недостаточно для погашения планируемых расходов, в том числе расходов на выплату повышенного вознаграждения конкурсного управляющего, не имеется.

Сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены значительностью принадлежащих должнику активов (в том числе, основных средств, запасов, дебиторской задолженности и т.п.), большим количеством работников (согласно протоколу собрания трудового коллектива от 29.10.2009г. общая численность работников – 194 человека), размером кредиторской задолженности (465 553 000руб.) и дебиторской задолженности (63 175 000руб.) (т. 1, л.д. 70-75, т. 2, л.д. 1- 153).

Поскольку первым собранием кредиторов от 18.12.2009г. принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 рублей в связи с большим объемом и сложностью выполняемой им работы, и имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату повышенного вознаграждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего Разумова Н.М. и утвердил вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Самусьский ССРЗ» в размере фиксированной суммы 50 000 рублей в месяц.

Принимая во внимание, что приведенные ГУ ТО «Тюменьоблтранс» и ФНС России в апелляционных жалобах и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 12.05.2010 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ГУ ТО «Тюменьоблтранс» относятся на её заявителя. ФНС России в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2010 года по делу №А67-4025/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс», Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка