• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А67-4025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кожевниковой И.А. по доверенности от 13.10.2010, удостоверение УР 644768,

конкурсного управляющего Разумова Н.М., паспорт,

от конкурсных кредиторов и представителя комитета кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2010 года (судья В.И. Шукшин) по делу №А67-4025/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод»

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 25.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2010 Открытое акционерное общество «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «Самусьский ССРЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самусьский ССРЗ» возложено на временного управляющего Николая Михайловича Разумова.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «Самусьский ССРЗ» от 25.05.2010 по третьему вопросу повестки дня собрания об одобрении договора возмездного оказания услуг с организацией, привлекаемой в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Самусьский ССРЗ».

Заявление обосновано статьями 15 (пунктом 4), 20.3 (пунктами 1, 2) и мотивировано тем, что оспариваемое решение комитета кредиторов принято с превышением пределов компетенции и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку решение о привлечении специалистов принимает арбитражный управляющий самостоятельно и обязан при этом действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; привлечение сторонней организации к исполнению обязанностей конкурсного управляющего приведет к уменьшению конкурсной массы, что не позволит удовлетворить требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2010 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании решения комитета кредиторов ОАО «Самусьский ССРЗ» от 25.05.2010 недействительным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам. Между тем, по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2010, заключенному между конкурсным управляющим Разумовым Н.М. и ЗАО «Управляющая компания», исполнитель - ЗАО «Управляющая компания» обязался оказывать услуги, напрямую связанные с обязанностями конкурсного управляющего, которые в соответствии с Законом о банкротстве он должен исполнять лично.

При привлечении конкурсным управляющим специалистов и одобрении комитетом кредиторов заключенного конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг с организацией, привлекаемой в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «Самусьский ССРЗ», не учтены интересы должника и кредиторов; одобренный комитетом кредиторов договор значительно увеличит размер расходов на проведение процедур банкротства. К компетенции комитета кредиторов отнесен вопрос привлечения специалистов, но не одобрения заключенного арбитражным управляющим договора на оказание услуг.

Конкурсные кредиторы и представитель комитета кредиторов ОАО «Самусьский ССРЗ» Мироненко Я.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ОАО «Самусьский ССРЗ» Разумов Н.М. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции от 31.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 31.08.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между ОАО «Самусьский ССРЗ» (заказчиком) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Разумова Н.М. и ЗАО «Управляющая компания» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель привлекается заказчиком в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего к выполнению определенной деятельности, с оплатой за счет средств должника (т. 8, л.д. 142-144).

25.05.2010 на заседании комитета кредиторов ОАО «Самусьский ССРЗ» по третьему вопросу повестки дня принято решение об одобрении договора возмездного оказания услуг от 12.05.2010, заключенного ОАО «Самусьский ССРЗ» с ЗАО «Управляющая компания» (т. 8, л.д. 137-140).

Полагая, что указанное решение принято с превышением пределов компетенции комитета кредиторов комитета кредиторов и нарушает право уполномоченного органа на удовлетворение требования, включенного в реестр требований кредиторов, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что арбитражный управляющий самостоятельно по своему усмотрению принимает решение о привлечении иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей. Действия арбитражного управляющего могут быть самостоятельным предметом обжалования. Само по себе решение комитета кредиторов об одобрении договора возмездного оказания услуг не влечет каких-либо правовых последствий и, соответственно, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Суд посчитал недоказанными факты принятия комитетом кредиторов оспариваемого решения от 25.05.2010 с превышением пределов своей компетенции и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ФНС России.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Соответственно, решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, основанием для признания недействительным решения комитета кредиторов должно являться либо нарушение прав и законных интересов заявителя либо принятие комитетом кредиторов решения с превышением пределов его компетенции.

Довод ФНС России о нарушении комитетом кредиторов пределов своей компетенции материалами дела не подтверждается.

Из положений статей 12, 17, 20, 129 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов. Вследствие этого собрание (комитет) не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соответственно, статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий ОАО «Самусьский ССРЗ» Разумов Н.М. при решении вопроса о привлечении иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании возмездного договора об оказании услуг с оплатой их деятельности за счет средств должника действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Указанные действия конкурсного управляющего предметом рассматриваемого заявления о недействительности решения комитета кредиторов не являются.

Согласно решению собрания кредиторов ОАО «Самусьский ССРЗ» от 11.11.2009 к компетенции комитета кредиторов должника отнесены все вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 настоящего Закона отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (т. 1, л.д. 128-137).

Таким образом, комитету кредиторов, осуществляющему контроль за действиями арбитражного управляющего, ни действующим законодательством о банкротстве, ни собранием кредиторов не запрещено принимать решения по вопросу одобрения или неодобрении действий конкурсного управляющего и заключенных им договоров.

Из буквальной формулировки вопросов повестки дня заседания комитета кредиторов от 25.05.2010, следует, что комитет кредиторов принимал решение именно об одобрении договора возмездного оказания услуг от 12.05.2010, а не заключения такого договора арбитражным управляющим со сторонней организацией.

Следуя протоколу №1 заседания комитета кредиторов ОАО «Самусьский ССРЗ» от 25.05.2010 член комитета кредиторов Тетерина Г.А. (от Федеральной налоговой службы) уклонилась от голосования по третьему вопросу повестки заседания комитета кредиторов, тем самым не выразила какого-либо отношения к рассматриваемому вопросу и заявила возражения против принятия положительного решения.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований считать, что оспариваемое решение об одобрении договора на оказание услуг комитетом кредиторов принято с превышением пределов компетенции.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов в связи с обжалуемым решением комитета кредиторов от 25.05.2010.

Ссылка ФНС России на то, что принятое на заседании комитета кредиторов от 25.05.2010 решение приведет к уменьшению конкурсной массы и уменьшению денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов, не может служить доказательством нарушения прав уполномоченного органа, поскольку является его субъективным мнением, не подтвержденным документально.

Принимая во внимание, что приведенные ФНС России в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 31.08.2010 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2010 года по делу №А67-4025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Н.А. Усенко

     Судьи
  Е.В. Кудряшева

     К.Д. Логачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4025/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте