• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года  Дело N А67-4027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Масленников П.В. по доверенности от 09.08.2010г.

от заинтересованного лица: Молчанова О.С. по доверенности от 18.11.2010г.

от третьего лица: Свитенко О.В. по доверенности от 06.07.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 августа 2010 года по делу №А67-4027/2010 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Управления внутренних дел по Томской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой»

о признании частично незаконным предписания от 27.04.2010г. №44

У С Т А Н О В И Л:

Управление внутренних дел по Томской области (далее УВД по ТО, заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным пункта 1 раздела 2 предписания от 27.04.2010г. №44 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее ТУ ФС ФБН, административный орган).

Определением арбитражного суда от 08.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее ООО «СибИнвестСтрой», Общество).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением по делу, ТУ ФС ФБН обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования УВД по Томской области, мотивируя тем, что судом не учтено фактическое применение УВД по Томской области письма Министерства регионального развития РФ от 07.05.2009г. №13786-ИМ/08 при определении начальной (максимальной) цены контракта в части право произвести расчеты с применением индексов-дефляторов, а применение данных индексов-дефляторов с учетом объемов работ, выполняемых в конкретном квартале, определенных в соответствии с проектом организации строительства (календарным планом работ) не выполнило.

УВД по Томской области доводы апелляционной жалобы не признало по основаниям заявленного требования в суде первой инстанции.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы не признало по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя материалам дела, в период с 29.03.2010 по 20.04.2010 ТУ ФС ФБН проведена проверка использования средств на строительство, капитальный и текущий ремонт в отделе организации капитального строительства УВД по ТО за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2010г., по результатам которой составлен акт от 20.04.2010, содержащий указание на выявленные нарушения.

27.04.2010 на основании акта проверки от 20.04.2010 руководителем ТУ ФС ФБН в отношении УВД по ТО вынесено предписание по устранению выявленных нарушений №44, согласно которого (применительно к предмету заявленных требований), УВД по ТО допущено неэффективное использование средств федерального бюджета за счет применения индекса-дефлятора 2010 года к сметной стоимости строительства здания в 2009 году на сумму 408 000 руб., чем нарушены ст. 34 БК РФ, п. 7.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; УВД по ТО предписано принять меры к взысканию с ООО «СибИнвестСтрой» излишне оплаченных средств (пункт 1 раздела 2 предписания).

Полагая, что пункт 1 раздела 2 предписания ТУ ФС ФБН от 27.04.2010 № 44 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, УВД по ТО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные УВД по Томской области требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ТУ ФС ФБН неэффективного использования бюджетных средств в 2009г. в сумме 408000 руб. применительно к конкретным расходным операциям по использованию бюджетных средств; не указания в предписании конкретного способа устранения нарушения.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

14.09.2009 по итогам открытого аукциона между УВД по ТО (заказчик) и ООО «СибИнвестСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 141/10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству административного здания со встроенными гаражом и газовой котельной по ул.Нижне-Луговой, 16а в г.Томске в соответствии со Сводным сметным расчетом и локальными сметами и сдать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки (п. 1.1 контракта); срок завершения работ: 2009г. - согласно календарного графика, но не позднее 01.12.2009; 2010г. - согласно календарного графика, но не позднее 01.10.2010 (п. 2.2 контракта); цена контракта составляет 35 604 580 руб. с НДС в соответствии со сводно-сметным расчетом, в том числе: 2009 г. - 4 000 000 руб. с НДС, 2010 г. - 31 604 580 руб. с НДС (п. 7.1 контракта).

Согласно сводному сметному расчету стоимость строительства составила 32 309 060 руб., а с учетом применения индекса-дефлятора 2010 г. К=1,102 - 35 604 580 руб., что послужило основанием для определения начальной (максимальной) цены аукциона и установления цены контракта.

Применение заявителем индекса-дефлятора 2010 г. к стоимости работ, планируемых к выполнению в 2009г., привело, как полагает ТУ ФС ФБН к завышению общей сметной стоимости строительства на сумму 408 000 руб., что признано не отвечающим принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренному ст. 34 БК РФ.

Из содержания государственного контракта №141/10 от 14.09.2009г., исследованных судом первой инстанции иных доказательств по делу, не следует, что стороны при заключении и исполнении условий контракта обязались применять Письмо Минрегиона РФ от 07.05.2009г. №13786-ИМ/08 «О рекомендациях по определению цены государственного или муниципального контракта».

Отклоняя доводы заинтересованного лица со ссылкой на данное письмо, которым рекомендовано при определении начальной (максимальной) цены конкурса (аукциона) применять индексы-дефляторы с учетом объемов работ, выполняемых в конкретном квартале, определенных в соответствии с проектом организации строительства (календарным планом работ), суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности отнесения его к числу нормативных правовых актов, в официальном порядке опубликовано не было, регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не проходило, а равно, с учетом положений ч. 1 ст. 13 АПК РФ, об отсутствии основания для признания правомерным предписания , основанного на положениях указанного письма.

При этом, судом первой инстанции правильно указано на те обстоятельства, что непосредственно ч.7.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушение которой вменяется заявителю, вопросы, связанные с порядком применения индексов-дефляторов не регулирует.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел в правомерному выводу о не представлении заинтересованным лицом достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своего довода о неправомерном завышении УВД по ТО сметной стоимости строительства при определении (максимальной) цены аукциона и, соответственно, цены государственного контракта от 14.09.2009 № 141/10 на 408 000 руб., а, следовательно, не доказана и законность пункта 1 раздела 2 предписания в части вывода о неэффективном использовании средств федерального бюджета и обязании УВД по ТО принять меры к взысканию с ООО «СибИнвестСтрой» излишне оплаченных средств в сумме 408 000 руб.

Кроме того, арбитражным судом учтено, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств в силу ст. 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Учитывая, что ТУ ФС ФБН, не рассматривался вопрос о неэффективном использовании бюджетных средств применительно к конкретным операциям, не представлено бесспорных доказательств того, что государственный контракт от 14.09.2009г. №141/10 мог быть исполнен однозначно с использованием меньшего объема; оплаты на момент проверки в рамках государственного контракта от 14.09.2009 № 141/10 УВД по ТО в адрес ООО «СибИнвестСтрой» за счет средств федерального бюджета в общей сумме 4 000 000 руб. с НДС (в т.ч. п/п от 26.11.2009 № 296772 на сумму 1 918 704 руб.; п/п от 27.11.2009 № 296770 на сумму 363 658 руб. 31 коп.; п/п от 16.12.2009 № 319466 на сумму 1 717 637 руб. 69 коп.) на основании актов о приемке выполненных работ от 25.11.2009 № 1, № 2, от 01.12.2009 № 3 и локальных сметных расчетов № 02-01-01, 02-01-02, указания в локальных сметных расчетах на составление расчета в базовых ценах 2001г. по состоянию на 1 квартал 2009г., из которых, а также из актов о приемке выполненных работ, не следует применение к стоимости работ, выполненных ООО «СибИнвестСтрой» и оплаченных УВД по ТО в 2009г. какого-либо индекса-дефлятора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыплате УВД по ТО излишних денежных средств ООО «СибИнвестСтрой», которые подлежали бы возврату ООО «СибИнвестСтрой».

Кроме того, само по себе включение индекса-дефлятора в сводный сметный расчет не означает, что индекс-дефлятор фактически применялся в 2009г., и что письмо Минрегиона РФ от 07.05.2009г. №13786-ИМ/08 являлось основанием для регулирования отношений сторон, возникших из исполнения государственного контракта.

Иные выводы суда первой инстанции о действии государственного контракта, несоответствия предписания по содержанию, предъявляемым требованиям, ТУ ФС ФБН не оспариваются.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу разрешенных требований; не содержат обоснования, каким нормам материального права не соответствует принятый судебный акт, как неполное исполнение УВД по Томской области письма Минрегионразвития от 07.05.2009г. привело к неэффективному использованию денежных средств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как влекущие безусловную отмену судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим бюджетным и регулирующим правоотношения в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 05 августа 2010г. по делу №А67-4027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А.Усанина

     Судьи
   И.И.Бородулина

     Л.А.Колупаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4027/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте