СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года  Дело N А67-402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:  Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Ивлева С.Ф. по доверенности от 27.10.09 года

от ответчика: Покидова А.В. по доверенности от 13.02.07 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009 года по делу № А67-402/2009 (судья Попилов М.О.)

по иску  Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Томску

к индивидуальному предпринимателю Артышуку Геннадию Викторовичу

о взыскании 444070 рублей убытков,

(заявление индивидуального предпринимателя Артышука Геннадия Викторовича о распределении судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артышук Геннадий Викторович (далее по тексту - ИП Артышук Г.В.) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании 30000,00 судебных расходов с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее по тексту - ИФНС по г.Томску), понесенных в связи оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на оплату 30000 рублей юридических услуг представителя в суде первой инстанции, на судебные акты, принятые  в пользу истца и отсутствием рассмотрения  вопроса о судебных расходах при вынесении судебных актов по настоящему делу в части оплаты представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009 года по делу № А67-402/2009 заявление удовлетворено в части взыскания 15000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по г.Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что ИП Артышуком Г.В. не приложены документы, свидетельствующие о выполнении работ. Отсутствие данного документа делает невозможным проверку, установление и подтверждение фактического объема и стоимости оказанных услуг. Представитель предпринимателя принимал участие в 4 судебных заседаниях согласно проколам судебного заседания, документов  не готовил и не подписывал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения.

Из материалов дела следует, между Артышуком Г.В. и адвокатом Покидовым А.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2009 года, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг (выполнению работ): представление  интересов заказчика в суде по иску ФНС России о взыскании убытков (дело № А67-402/09). Заказчик принимает на себя обязательства принять результаты выполненных исполнителем работ, оказанных услуг и своевременно их оплатить (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора от 20.02.2009 года заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказанные услуги 30000,00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 14.09.2009 года Артышук Г.В. оплатил услуги по представлению интересов в суде (иск ФНС РФ, дело № А67-402/09) в сумме 30000,00 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела прейскурантов цен по оказанию юридических услуг стоимость оказания юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15000,00 до 50000,00 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установлено, что Артышук Г.В. подтвердил фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 30000,00 рублей, представив в обоснование произведенных расходов соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2009 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от 14.09.2009 года, прейскуранты цен по оказанию юридических услуг.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства понесенных Артышуком Г.В. судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи, а именно: учитывая длительность рассмотрения дела, сложность дела, проведенную работу по сбору и подготовке документов, количества проведенных судебных заседаний – четыре,  суд апелляционной инстанции считает их разумными и соразмерными объему оказанных услуг. Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях, а также надлежащее выполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности произведенных Артышуком Г.В. судебных расходов ИФНС  по г. Томску не представило.

Исходя из вышеизложенного, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, в полной мере свидетельствующих о реальности и соразмерности понесенных расходов Артышуком Г.В. арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009 года по делу № А67-402/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка