СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года  Дело N А67-4057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Фроловой Н.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Свирина Ю.. по доверенности от 02.04.2010 №03-31/09/02874, удостоверение УР №644631,

от арбитражного управляющего:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России

на определение Арбитражного суда  Томской области от 26.05.2010 (судья Шукшин В.И.) по делу  №А67-4057/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «САБСибирьСистемГрупп»

(заявление арбитражного управляющего Курмашева С.П. о распределении судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

09.02.2010 арбитражный управляющий Курмашев О.П. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САБСибирьСистемГрупп».

До принятия решения по существу арбитражный управляющий Курмашев О.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы по ведению процедуры банкротства в размере 67 218,53 руб., в том числе: 53 569,88 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, исчисленное за период с октября 2008 года по апрель 2009 года, 8 800 руб. – транспортные расходы, 447,25 руб. – почтово-канцелярские расходы, 4 401,40 руб. – расходы на публикацию.

Определением Арбитражного суда  Томской области от 26.05.2010 (судья Шукшин В.И.) по делу  №А67-4057/2008 заявление арбитражного управляющего Курмашева О.П. о возмещении расходов по делу о банкротстве удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обращение арбитражного управляющего с заявлением о распределении расходов возможно только до вынесения определения о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

ФНС России отмечает, что  возмещать расходы арбитражному управляющему следует лишь за фактически проделанную работу. Так, за период с 23.10.2008 по 06.11.2008, с 08.11.2008 по 27.11.2008, с 20.02.2009 по 02.04.2009 вознаграждение временному управляющему выплате не подлежит. Законом о банкротстве не предусматривается возмещение транспортных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Курмашев О.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения представителя ФНС России считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Томской области от 26.05.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в деле о банкротстве - Федеральная налоговая служба обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «САБСибирьСистемГрупп»несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2008 в отношении ООО «САБСибирьСистемГрупп» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден – Курмашев О.П. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2009 ООО «САБСибирьСистемГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курмашев О.П. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение в отношении ООО «САБСибирьСистемГрупп» процедур наблюдения и конкурсного производства, а также не погашены расходы, связанные с проведением названных процедур банкротства, что послужило основанием для обращения Курмашева О.П. с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 24 и 26 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей до внесения изменений и дополнений Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ) закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Федеральным законом.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и взыскиваются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок погашения расходов по делу о банкротстве регламентирован постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которым порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  заявителем по делу является уполномоченной орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Курмашева О.П. вознаграждение и судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника и конкурсного производства в размере в размере 67 218,53 руб., в том числе: 53 569,88 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 8 800 руб. – транспортные расходы, 447,25 руб. – почтово-канцелярские расходы, 4 401,40 руб. – расходы на публикацию, признав их документально подтвержденными, необходимыми и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для рассмотрения судом вопроса о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов по делу о банкротстве после завершения производства по делу во внимание не принимается, поскольку нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность возмещать расходы арбитражному управляющему следует лишь за фактически проделанную работу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение определением суда от 23.10.2008 и арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Утверждение уполномоченного органа о том, что Законом о банкротстве не предусматривается возмещение транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. Транспортные расходы относятся к судебным расходам и в случае признания их разумными, необходимыми и обоснованными подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот довод не подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Томской области от 26.05.2010 по делу  №А67-4057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка