• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года  Дело N А67-4076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Андреева В.В. по доверенности № 2009-10 от 30 октября 2009 года

представителя ответчика Козьминых А.Ю. по доверенности от 27 октября 2009 года

без участия представителя третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зайцевское» на решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2009 года по делу № А67-4076/09 (судья Т.А. Куренкова)

по иску закрытого акционерного общества «Аграрная Снабженческо-коммерческая компания «Томскагроснаб»

к закрытому акционерному обществу «Зайцевское»

третье лицо:

открытое акционерное общество «Росагроснаб»

о взыскании 1106973 рублей 39 копеек и обязании возвратить технику,

установил:

Закрытое акционерное общество «Аграрная Снабженческо-коммерческая компания «Томскагроснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Зайцевское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 670135 рублей 81 копейка за период с 21 июня 2001 года по 21 декабря 2006 года, пени в размере 427437 рублей 58 копеек за период с 21 июня 2002 года по 01 июня 2009 года, штраф в размере 9400 рублей за период с 15 апреля 2009 года по 01 июня 2009 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; обязании возвратить трактор МТЗ-82-УК, заводской № 08031249 двигатель № 453819; трактор МТЗ-82-УК, заводской № 08036231 двигатель № 473407, без дефектов и в полном комплектном состоянии, соответствующем состоянию тракторов на момент приема-передачи объектов лизинга, установленного в приложении № 1 к договору № 0106000030 от 21 июня 2001 года, с учетом нормального амортизационного износа, в ЗАО «Аграрная Снабженческо-коммерческая компания «Томскагроснаб» на склад истца по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, № 4/1.

Исковые требования основаны на статьях 15, 361-367, 393, 396, 619, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 13, 17 ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 670135 рублей 81 копейка задолженности по возмещению стоимости объекта лизинга, 42743 рубля 76 копеек пени, 940 рублей штрафа, ответчик обязан в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу технику.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указывает, что ответчик не получал от истца трактор МТЗ-82-УК заводской № 08031249 двигатель № 453819, соответственно не может нести ответственность за указанный трактор в рамках договора финансовой субаренды, в том числе возвратить технику.

Заявитель не согласен с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило, указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддерживало исковые требования. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (лизингополучатель) обязательств, возникших из договора финансового лизинга № 0106000030 от 21 июня 2001 года и наличием задолженности перед истцом (сублизингодатель) по лизинговым платежам за период с 21 июня 2001 года по 21 декабря 2006 года в размере 670135 рублей 81 копейка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не получал от истца трактор МТЗ-82-УК заводской № 08031249 двигатель № 453819, соответственно не может нести ответственность за указанный трактор в рамках договора финансовой субаренды, в том числе возвратить технику.

Между тем, из материалов дела видно, что по акту приема-передачи объектов лизинга (приложение № 1 к договору № 0106000030 от 21 июня 2001 года) истцом ответчику был передан, в том числе, трактор МТЗ-82-УК с заводским № 08031249.

Как поясняет истец, при указании в акте номера двигателя трактора допущена ошибка (опечатка): вместо № 453819 указано № 463813.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о допущенной опечатке, поскольку факт получения трактора МТЗ-82-УК, заводской номер № 08031249, двигатель № 453819 от истца и факт наличия данного трактора у ответчика подтверждается договором долгосрочного финансового лизинга № 63-63-ДФЛ/1-2б-АКК-111 от 01 февраля 2001 года, заключенным между истцом и АООТ «Росагроснаб», актом № 63-63/1-5б-АКК от 05 июня 2001 года, ответом ОГУ «Гостехнадзор Томской области» на № 2009/06-02 от 26 июля 2009 года, согласно которому трактор МТЗ-82-УК, заводской номер № 08031249, двигатель № 453819 зарегистрированы за ответчиком.

При этом, заявитель жалобы не представил доказательств того, что у него имеется трактор МТЗ-82-УК с заводским № 08031249 и номером двигателя № 463813.

С учетом изложенного, рассматриваемый довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Между тем, рассматривая вопрос о применении к рассматриваемым отношениям исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что техника, полученная ответчиком по договору финансового лизинга № 0106000030 от 21 июня 2001 года, в свою очередь, приобретена истцом на основании договора долгосрочного финансового лизинга № 63-63-ДФЛ/1-2б-АКК-111 от 01 февраля 2001 года у ОАО «Росагроснаб», имеющего статус агента, уполномоченного государством на проведение лизинговых операций (договор № 01-01-06/04-58 от 15 апреля 2008 года); имущество закуплено за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, лизинговые платежи подлежат внесению в федеральный бюджет.

Так, согласно пункту 1.1. договора от 01 февраля 2001 года в соответствии с заказ-заявкой сублизингодателя лизингодатель приобретает для последующей передачи сублизингодателю в лизинг предметов лизинга, закупленных лизингодателем в рамках поручения Правительства России за счет средств федерального бюджета, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 01 февраля 2001 года, сублизингодатель имеет право передавать предметы лизинга, полученные им по настоящему договору, субарендаторам во временное пользование по договору сублизинга с обязательным их выкупом.

Сублизингодатель имеет право в течение срока действия договора представлять интересы лизингодателя в Арбитражном и иных судах в части предъявления исков к субарендаторам и лизингополучателям.

В связи с чем, суд первой пришел к правильному выводу о неприменении к рассматриваемым отношениям исковой давности в силу положений статьи 208 ГК РФ, пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2009 года по делу № А67-4076/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     Л.А. Гойник

     Судьи
    О.Б. Нагишева

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4076/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте