• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года  Дело N А67-4136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: без участия, извещена,

от заинтересованного лица: Краснятов А.Ю. – доверенность № 2 от 13.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области

на решение арбитражного суда Томской области от 18.01.2010 года по делу № А67-4136/09 (судья В. И. Гелбутовский)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о взыскании 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о взыскании налоговых санкций в размере 100 рублей, начисленных по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Решением арбитражного суда Томской области от 18.01.2010 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить, мотивируя тем, что Департамент не является плательщиком налога на добавленную стоимость и, что подача нулевой налоговой декларации не предусматривает налоговой ответственности.

В своем отзыве Инспекция считает апелляционную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельства настоящего дела установлены арбитражными судами при рассмотрении дел об оспаривании Департаментом решений Инспекции. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспекция ФНС по г. Томску, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

10.12.2008 г. должностным лицом Инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2008 года вынесены решения № 16827-11 и № 16829-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которым Департамент привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей.

В требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2698 и № 2699 от 09.02.2009 г. Департаменту было предложено в добровольном порядке уплатить сумму штрафа в размере 100 рублей.

В связи с неуплатой указанной суммы штрафа в установленные сроки, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что законность взыскания налоговых санкций в размере 100 рублей, начисленных на основании решений Инспекции № 16827-11 и № 16829-11 от 10.12.2008 г., установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам № А67-3283/09 от 26.06.2009 г. и № А67-3284/09 от 26.06.2009 г.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3283/09 от 26.06.2009 г. и № А67-3284/09 от 26.06.2009 г. Департаменту отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений № 16827-11 и № 16829-11 от 10.12.2008 г., которыми Департамент привлечен к налоговой ответственности и ему назначен штраф, предъявленный к взысканию в рамках настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства привлечения Департамента к налоговой ответственности и назначения ему штрафа не подлежат доказыванию.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Инспекции о взыскании с Департамента штрафа в размере 100 рублей.

В качестве довода апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) плательщиками НДС признаются, в том числе организации – юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обладает правами юридического лица.

В силу правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 г. № 384-О, органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления являются организациями, обладающими правами юридического лица.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 28.01.2008 г. № 7 (далее – Положение), Департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета.

Орган обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в Департаменте финансов Томской области, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, иные печати, штампы и бланки со своим наименованием (пункт 5 Положения), а также может выступать стороной в возмездных сделках.

Департамент зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН 1027000905447, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 70 № 001384104.

Департамент находится на общей системе налогообложения, в связи с чем, отсутствуют основания не признавать его плательщиком НДС.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что Департамент не является плательщиком НДС, является несостоятельным.

Практика рассмотрения арбитражных дел, указанная в апелляционной жалобе не относится к вопросу о наличии у Департамента обязанности по представлению налоговых деклараций.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не подпадают под понятие «организации» в целях применения налогового законодательства, и приведенная по указанному вопросу судебная практика, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решениями налогового органа не привлекался к ответственности субъект Российской Федерации (Томская область). Наличие у Департамента функций по управлению и распоряжению областным государственным имуществом от имени Томской области не является основанием считать Департамент субъектом Российской Федерации.

В решениях, приведенных в жалобе в качестве судебной практики, не рассматривался вопрос о наличии обязанностей налогоплательщиков у исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Дальнейшая подача Департаментом нулевой налоговой декларации по НДС, не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции принято незаконно.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2010 года по делу № А67-4136/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Т. А. Кулеш

     Судьи
   Л.И. Жданова

     М.Х. Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4136/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте