СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года  Дело N А67-4152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Вдовиной Т.С. по доверенности от 10.07.2009г., паспорт,

от ответчика: Трифоновой А.А. по доверенности №181/ю-9 от 01.09.2009г., паспорт; Сидоренко О.А. по доверенности №181/ю-14 от 13.10.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саровское» на решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2009г. (судья Н.Ю. Еремина, арбитражные заседатели Н.И. Воистинова, Н.А. Крикунова) по делу №А67-4152/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саровское», п. Саровка Колпашевского района Томской области

к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит», г. Москва в лице филиала в г. Омске,

о признании недействительным кредитного договора от 18.06.2008г. №37-2008/МСБ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саровское» (далее – ООО «Саровское») обратилось с соблюдением правил о договорной подсудности в Арбитражный суд Томской области к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» в лице филиала в г. Омске (далее – ОАО КБ «Стройкредит») с иском о признании недействительным кредитного договора от 18.06.2008г. №37-2008/МСБ, заключенного между сторонами.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемый договор является для ООО «Саровское» крупной сделкой, однако единственный участник (учредитель) Общества – Гончаров А.А. не принимал решений об одобрении крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2009г., ООО «Саровское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом не учтено, что направление обществом полученных заемных средств на покупку котельного оборудования, необходимого для отопления социально-значимых объектов в п. Саровка и связано с осуществлением услуг по теплоснабжению, однако данные услуги не являются основным видом деятельности ООО «Саровское».

Судом не дана оценка доводам истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела решения учредителя от 18.06.2008г. №2, от 15.10.2008г. №3, от 10.11.2008г. №4 об одобрении крупной сделки подписаны единственным участником общества Гончаровым А.А. под влиянием угрозы со стороны работника ОАО КБ «Стройкредит». Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы документов по вопросу давности их составления и подписания.

ОАО КБ «Стройкредит» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 05.10.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ОАО КБ «Стройкредит», суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что оспариваемый договор заключен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой по смыслу статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец не представил доказательств подписания решений учредителя об одобрении сделки по принуждению представителя банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитором) и ООО «Саровское» (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.06.2008г. №37-2008/МСБ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности: с 18.06.2008 г. по 31.03.2009 г. - 6 450 000 руб.; с 01.04.2009г. по 30.04.2009г. – 5 000 000 руб.; с 01.05.2009г. по 31.05.2009г. – 3 200 000 руб.; с 01.06.2009г. по 17.06.2009г. – 1 800 000 руб. (т. 1, л.д. 7-13).

Пунктом 1.2 договора от 18.06.2008г. №37-2008/МСБ предусмотрено, что кредитная линия открывается на срок с 18.06.2008г. по  17.06.2009г. включительно.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20% годовых, при этом кредитор вправе в одностороннем порядке изменять указанную процентную ставку, уведомив об этом заемщика не менее, чем за 14 календарных дней до момента такого изменения (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.11.2008г.).

В силу пункта 1.5 договора от 18.06.2008г. №37-2008/МСБ текущие кредиты предоставляются заемщику для пополнения оборотных средств.

В рамках возобновляемой кредитной линии заемщику 19.06.2008г. был выдан транш в размере 6 450 000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 10 от 19.06.2008г. (т.  1, л.д. 144).

ООО «Саровское», считая договор от 18.06.2008г. №37-2008/МСБ крупной сделкой для общества, совершенной без одобрения единственного учредителя общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Саровское» и не является для общества крупной сделкой по смыслу статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказав в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Саровское» на 31.03.2008г. общая стоимость имущества общества составляет 7 199 000 руб. (т. 1, л.д. 14-16).

Таким образом, стоимость имущества, приобретаемого Обществом в результате заключения договора от 18.06.2008г. №37-2008/МСБ, составляет более 25% от общей стоимости имущества.

В силу пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 18.06.2008г. №37-2008/МСБ) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», если общество имеет единственного участника (акционера), то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого участника (акционера) на ее совершение.

Из представленных в материалы дела Устава ООО «Саровское» в редакции от 11.04.2008г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2008г. следует, что на момент заключения договора от 18.06.2008г. №37-2008/МСБ единственным участником ООО «Саровское» являлся Гончаров А.А. (т. 1, л.д. 18-25, 65-76). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Единственный учредитель ООО «Саровское» Гончаров А.А. своими решениями от 18.06.2008г. №2, от 15.10.2008г. №3 и от 10.11.2008г. №4 одобрил заключение договора от 18.06.2008г. №37-2008/МСБ на указанных в нем условиях, а также изменение сторонами условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом (т. 1, л.д. 54-56).

Указанные решения учредителя не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Кроме того, заключая в тот же день (18.06.2008г.) с ОАО КБ «Стройбанк» (кредитором) договор поручительства от №37-2008/МСБ-П2, Гончаров А.А. (поручитель), зная о заключении между ОАО КБ «Стройбанк» и ООО «Саровское» кредитного договора от 18.06.2008г. №37-2008/МСБ, обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Саровское» всех своих обязательств, принятых по кредитному договору от 18.06.2008г. №37-2008/МСБ и ООО «Саровское» (т. 1, л.д. 118-121).

Указанные обстоятельства не согласуются с доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении обществом порядка совершения крупной сделки в связи с неполучением одобрения его единственного учредителя Гончарова А.А.

Установив, что установленный статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Саровское» порядок совершения крупной сделки обществом не нарушен и письменное одобрение единственного учредителя на совершение оспариваемой сделки получено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленного искового требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения об одобрении совершения оспариваемой сделки подписаны Гончаровым А.А. под влиянием угрозы со стороны работника банка, подлежит отклонению, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в пользу данного суждения.

Наличие у учредителя Гончарова А.А. воли на одобрение совершения сделки подтверждается заключенным с банком договором поручительства по кредитному договору, о подписании которого под принуждением истец не заявил.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что решения об одобрении сделки были приняты Гончаровым А.А. только лишь 15.06.2009г., не имеет существенного правового значения, поскольку законом не запрещено последующее одобрение крупной сделки. В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованное, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для целей определения давности подписания решений об одобрении сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не изменяет правильность выводов суда по существу спора, так как заключение договора от 18.06.2008г. №37-2008/МСБ в любом случае одобрено единственным участником ООО «Саровское».

Приведенные ООО «Саровское» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 05.10.2009г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ООО «Саровское».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2009г. по делу №А67-4152/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саровское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка