• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А67-4168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Колов С.С. по доверенности от 11.06.2010г.

от заинтересованного лица: Шулепов М.В. по доверенности от 31.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, закрытого акционерного общества «Сибтрансстрой»

на Решение Арбитражного суда Томской области

от 16 сентября 2010 года по делу №А67-4168/2010 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибтрансстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

о признании недействительным решения от 05.12.2009г. №90462

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибтрансстрой» (далее ЗАО «Сибтрансстрой», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее ИФНС России по г.Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение №90462 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 05.12.2009г., в соответствии с которым налоговым органом решено произвести взыскание неуплаченной суммы налога на прибыль за 2008г., в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа от 11.11.2009г. №92856, в размере 784089, 81 руб. и соответствующей пени в сумме 110302, 61 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах ЗАО «Сибтрансстрой» в банках.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2010г. заявленные требования удовлетворены частичны, признано недействительным решение №90462 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках от 05.12.2009г., вынесенное ИФНС России по г.Томску, в части взыскания налога в размере 784089, 81 руб. и пени в сумме 17637, 58 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ, в остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2010г. отменить в удовлетворенной части требований ЗАО «Сибтранссирой» и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статей 45, 46, 75 НК РФ, статей 2, 70, 198, 200 АПК РФ; налоговый орган самостоятельно устранил допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем осуществления возврата налога на прибыль на расчетный счет налогоплательщика по извещению от 21.12.2009г. №59382, на момент вынесения оспариваемого решения в Инспекцию не поступил данные КРСБ из ИФНС России №1 по Республике Саха о проведении зачета налога в размере 883635 руб. и отражения его в карточке расчетов с бюджетом ЗАО «Сибтрансстрой»; при проверке размера пени , суд вышел за пределы своих полномочий, так как в порядке ст. 70 АПК РФ сторонами признаны соответствующие суммы пени.

ЗАО «Сибтрансстрой» также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, который просит изменить в части начисления пени, указав на своевременную уплату налога, направление части средств вместо одного бюджета в другой по налогу на прибыль организации за 2008г., в связи с перераспределением доли налоговой базы между субъектами РФ Томской области и Республика Саха, не может служить основанием для вывода о неуплате ЗАО «Сибтрансстрой» налога в установленный срок и начисления пеней.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010г. апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.

Судебное заседание, назначенное на 17.11.2010г. откладывалось по причине невозможности явки представителя Общества.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сибтрансстрой» просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Сибтрансстрой» в представленном на апелляционную жалобу Инспекции отзыве просит решении суда в обжалуемой ею части оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Томской области от 16.09.2010г.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Томску 17.11.2009г. в адрес налогоплательщика направлено требование №92856 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 11.11.2009г., которым предлагалось в добровольном порядке в срок до 01.12.2009г. уплатить задолженность по налогу на прибыль за 2008г. в размере 784089, 81 руб. и пеню в сумме 110302, 61 руб.

Неисполнение требования явилось основанием для вынесения Инспекцией 05.12.2009г. решения №90462 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках , в частности, недоимки по налогу на прибыль за 2008г., подлежащего уплате в бюджет Томской области в сумме 894392, 42 руб., из которой: 784089, 81 руб. налога на прибыль за 2008г., 110302, 61 руб. пеня, начисленная за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008г., за счет денежных средств ЗАО «Сибтрансстрой», находящихся на расчетных счетах в банках.

Не согласившись с указанным решением Инспекции ФНС России по г.Томску ЗАО «Сибтрансстрой» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных ЗАО «Сибтрансстрой» требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом субъекта РФ - Томской области , в связи с чем основания для взыскания суммы налога 784089, 81 руб. за счет денежных средств на счетах в банке налогоплательщика, а равно начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, приходящуюся на данную сумму налога - 17637, 58 руб. у Инспекции не имелось.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 23, 45 НК РФ, устанавливающих самостоятельную обязанность налогоплательщика по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, ст.ст. 13, 284 НК РФ, предусматривающей исчисление и уплату налога на прибыль в федеральный бюджет по налоговой ставке 6,5 процента, в бюджеты субъектов Российской Федерации по налоговой ставке 17,5% ; исходя из извещения о принятом налоговым органом решении о зачете №5884 от 30.11.2009г. на основании заявления ЗАО «Сибтрансстрой» произведен зачет №1 от 30.11.2009г. на сумму 883635 руб. на счета КБК налог на прибыль бюджета субъекта РФ - Томская область, пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения решения Инспекцией №90462 от 05.12.2009г. у Общества отсутствовала задолженность по налогу на прибыль в размере 784089,81 руб. перед субъектом РФ - Томская область, в связи с чем, оснований для взыскания с Общества указанной суммы налога в принудительном порядке за счет средств на счетах в банке, у Инспекции не имелось.

Ссылка Инспекции на самостоятельное устранение допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата налога, а равно не поступления на момент вынесения оспариваемого решения данных КРСБ из МРИ ФНС России №1 по Республике Саха в обоснование доводов о правомерности решения в части суммы налога 784089, 81 руб. отклоняются, зачет произведен по заявлению налогоплательщика 21.12.2009г., в то время как оспариваемое решение принято 05.12.2009г. и инкассовые поручения от 05.12.2009г. исполнены банком 09.12.2009г., а не поступление соответствующих сведений из другого налогового органа при не представлении в материалы дела доказательств запроса таких сведений, невозможности получения информации от МРИ ФНС России №1 по Республике Саха иным способом: по факсу, электронной почте, а равно представленной Обществом в адрес Инспекции по электронной почте информации о зачете (л.д.26, 27 , т.1), которая никаких не проверена Инспекцией, факт не получения данного письма не оспорен, не могут свидетельствовать о правомерности решения по принудительному взысканию налога за счет списания денежных средств по инкассовым поручениям.

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы Инспекции в части признания недействительным решения налогового органа по взысканию налога в сумме 784089,81 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 12 НК РФ в Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В соответствии с нормами статьи 11 НК РФ счета Федерального казначейства - счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 45 НК РФ уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет, что согласуется с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001.

Поэтому возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате действий (бездействия) налогоплательщика (в том числе, в результате не поступления в соответствующий бюджет налога) расценивается как неуплата налога в соответствующий бюджет в установленный срок.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Обществом, в рассматриваемом случае авансовые платежи по итогам отчетного периода (первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2008г.) в сроки, установленные ст.ст. 287, 289 НК РФ не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, не позднее 28.04.2008г., 28.07.2008г., 28.11.2008г. в бюджет субъекта Российской Федерации - Томской области в части налога на прибыль , подлежащего перечислению в бюджет субъекта РФ не поступили

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 11, 45, 75, 286 НК РФ, статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что за указанные отчетные периоды возникла задолженность перед бюджетом субъекта Российской Федерации.

То обстоятельство, что задолженность перед бюджетом субъекта Российской Федерации возникла не в результате каких-либо неправомерных действий налогоплательщика, а в результате уплаты налога в Федеральный бюджет, в силу положений статьи 75 НК РФ не освобождает Общество от начисления и уплаты пени на фактическую задолженность по налогу перед бюджетом Томской области.

В этой части доводы апелляционной жалобы ЗАО «Сибтрансстрой» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2009г. , в котором объявлялся перерыв до 15.09.2010г. , до 16.09.2010г. , после перерыва 16.09.2010г. (т.2, л.д. 87-88) проверен расчет пени с учетом периода начисления и ставки пени по день фактической уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и правомерно признано недействительным начисления Инспекцией пени в размере 17637, 58 руб. (110302, 61 руб. - 92665, 03 руб.).

Сам расчет и размер пени подателями апелляционных жалоб не оспаривается.

Инспекция, указывая на наличие в материалах дела расчета пени не приводит иного расчета, который бы опровергал расчет суда, ссылка на наличие в порядке ст. 70 АПК РФ соглашения по фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует соглашение, достигнутое между сторонами в порядке ст.70 АПК РФ, а указание в протоколе судебного заседания от 09.09.2009г. после перерыва 16.09.2010г. на проверку представителями сторон правильности начисления сумм пеней за 2008г. не может быть расценено как соглашение, освобождающее от доказывания, признанных сторонами обстоятельств, поскольку не удостоверено заявлениями сторон в письменной форме и их подписями, не занесено в протокол судебного заседания (ч.2, ч.3 ст. 70 АПК РФ).

Ссылки Инспекции на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта - решения Инспекции, не указания налогоплательщиком какие именно его права и законные интересы нарушены, учитывая, что взысканная часть налога ему возвращена, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что пропуск срок на обжалование, который как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. №367-О призван обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, с учетом задач арбитражного судопроизводства ст.ст. 2, 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, исходя из принятия заявителем мер по урегулированию спора во внесудебном порядке путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Томской области, суд первой инстанции правомерно посчитал причину пропуска срока обжалования оспариваемого акта уважительной и восстановил его.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов в соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В данном случае, применительно к предмету спора принятие налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ связано с неисполнением обязанности по уплате налога, то есть при наличии фактически неуплаченной суммы налога, на момент принятия Инспекцией решения №90462 от 05.12.2009г. недоимки по налогу на прибыль у ЗАО «Сибтрансстрой» в части бюджета субъекта РФ не имелось, в связи с чем, изъятие денежных средств, принадлежащих Обществу путем списания в бесспорном порядке (по инкассовым поручениям) с расчетных счетов налогоплательщика, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а сам по себе факт возращения части взысканной суммы налога, не свидетельствует о законности оспариваемого решения на момент его принятия.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах ИФНС России по г.Томску, ЗАО «Сибтрансстрой» фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Сибтрансстрой», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп.3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2010 года по делу №А67-4168/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, закрытого акционерного общества «Сибтрансстрой» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибтрансстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению №700 от 15.10.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А.Усанина

     Судьи
  И.И.Бородулина

     В.А.Журавлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4168/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте