• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года  Дело N А67-4173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Александренко А.В. (дов. № 5 от 1.03.2008г.)

от ответчика – Чикова А.П. (дов. от 11.01.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Контакт-Энерго»

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2010 года

по делу № А67-4173/09 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску ООО «Контакт-Энерго»

к ФГУП «Томский электротехнический завод»

о взыскании 1257008,75 руб.

установил:

ООО «Контакт-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФГУП «Томский электротехнический завод» о взыскании 853278,69 руб. уплаченных во исполнение договора поручительства № 12/1-59»П» от 26 февраля 2003 года за кредитные обязательства, возникшие по договору № 12/1-59 от 26 февраля 2003 года, а также 403730 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2009 года по делу № А67-4173/08 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 года решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационной инстанцией указано на необходимость установить начальную дату для исчисления исковой давности, оценить довод ответчика об отсутствии задолженности, в том числе акта приёма-передачи от 26 февраля 2003 года.

Решением арбитражного суда Томской области от 29 января 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 29 января 2010 года, ООО «Контакт-Энерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит его. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно исчислил исковую давность и не принял во внимание, что её течение было прервано предъявлением иска. Заявление о включении в реестр кредиторов было принято судом к производству, соответственно установленный порядок обращения в суд был соблюдён. Иные доводы о обоснование апелляционной жалобы не приведены.

ФГУП «Томский электротехнический завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик утверждает, что истцом при подаче заявления о включении его реестр кредиторов был нарушен порядок, установленный законом, что послужило основанием для отказа во включении требований истца в реестр кредиторов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 29 января 2010 года по делу № А67-4173/08, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2003 года между ОАО «Томскпромстройбанк» и ФГУП «Томский электротехнический завод» был заключён договор № 12/1-59, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 8000000 руб. путём выдачи векселей под 24% годовых. Срок возврата кредита установлен в 25 дней с момента предъявления требования.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчика ОАО «Томскпромстройбанк» заключил с ООО «Контакт-Энерго» договор поручительства № 12/1-59»П» от 26 февраля 2003 года. По данному договору ООО «Контакт-Энерго» перечислило ОАО «Томскпромстройбанк» по платёжному поручению № 264 от 25 мая 2004 года сумму 750000 руб. за гашение кредита, по платёжному поручению № 388 от 26 июля 2004 года сумму 103278,69 руб. за гашение процентов по кредиту.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объёме, в котором оно было исполнено. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов, начисленных на выплаченную кредитору сумму.

ООО «Контакт-Энерго» по настоящему делу просит взыскать с ФГУП «Томский электротехнический завод» 853278,69 руб., уплаченных банку в погашение кредита и процентов, а также начисленных по статье 395 ГК РФ годовых процентов в сумме 403730,06 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил об исковой давности.

Статьями 195, 196 и 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность составляет три года и её истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, если о применении исковой давности было заявлено стороной в споре.

С момента перечисления денежных средств по платёжному поручению № 264 от 25 мая 2004 года у истца возникло право требование к ответчику. Исковая давность по этому требованию истекла 25 мая 2007 года.

По платёжному поручению 388 от 26 июля 2004 года у истца право требование к ответчику истекло 26 июля 2007 года.

С настоящим иском ООО «Контакт-Энего» обратилось 8 сентября 2008 года, т.к. по истечении трёхлетнего срока. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об истечении исковой давности и применил статью 199 ГК РФ, отказав в иске. Истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, установленным законом.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО «Контакт-Энерго» о перерыве в течение исковой давности и необходимости применения статьи 203 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В отношении ФГУП «Томский электротехнический завод» определением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2004 года была введена процедура банкротства – наблюдение, определением от 1 июля 2005 года – внешнее управление.

ООО «Контакт-Энерго» подало заявление о включении в реестр кредиторов требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов, основанных на исполнении договора поручения. Определением от 27 июня 2007 года по делу № А67-4702/2004 во включении требования о взыскании 750000 руб. долга и начисленных на него процентов, а также определением от 4 сентября 2007 года по требованию о взыскании 103278,69 руб. долга и начисленных на него процентов было отказано. В определениях указано, что при подаче заявлений о включении требований в реестр кредиторов ООО «Контакт-Энерго» был нарушен Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. требования являются текущими и рассмотрению в порядке указанного закона не подлежат.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате госпошлиной и других требований, предусмотренных законом.

Как установлено выше, обращение ООО «Контакт-Энерго» с заявлением о включении требований к ответчику в реестр кредиторов было сделано с нарушением порядка, установленного Федеральным Законом, что правомерно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, не влекущее прерывание течения исковой давности.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2010 года по делу № А67-4173/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий      Л.Е. Лобанова

     Судьи  
 И.И. Терёхина

     В.В. Кресс

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4173/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте