• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года  Дело N А67-4181/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коростелева Н.Р. по доверенности от 01.01.2010г.,

от ответчика: Реука Ю.С. по доверенности от 12.10.2009г.,

Мельникова Н.Н. по доверенности от 05.10.2009г.,

от третьего лица: Скаковский Д.Ю. по доверенности от 14.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26.07.2010г. по делу № А67-4181/2010 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс»

к Государственной жилищной инспекции Томской области,

третье лицо – Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11»

о признании незаконным и отмене постановления № 125 от 28.05.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска «Томский энергокомплекс» (МУП «Томский энергокомплекс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Томской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 125 от 28.05.2010г. о назначении административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2010г. по делу № А67-4181/2010 Предприятию в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил норму материального права, применил закон, не подлежащий применению, так как отсутствует объективная и субъективная стороны правонарушения.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и ОАО «ТГК № 11» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, считают доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Инспекции и ОАО «ТГК № 11» изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель МУП «Томский энергокомплекс» поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Инспекции в свою очередь возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель «ТГК3 11» в судебном заседании поддержал доводы отзыва и отзыв Инспекции по изложенным в них основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.09.2010г. до 27.09.2010г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Томской области 28.01.2010г. поступило обращение гражданки Сунцовой Т.А., проживающей по адресу: г. Томск, пр. Мира, 33-83, по поводу отсутствия горячей воды в вечернее время по указанному адресу.

По результатам проверки установлено, что причиной нарушения обеспечения населения коммунальной услугой - горячим водоснабжением является низкое давление холодной воды на вводе в центральный тепловой пункт «Мира-33».

По указанному факту нарушения законных прав и интересов граждан-потребителей коммунальных услуг определением от 18.02.2010г. в отношении МУП «Томский энергоком­плекс» возбуждено административное производство по статье 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Определением от 18.03.2010г. срок проведения административного расследования по данному делу продлен до 18.04.2010 г.

По окончании административного расследования в отношении юридического лица – МУП «Томский энергокомплекс» составлен протокол от 16.04.2010г. № 35 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами).

28.05.2010г. в отношении МУП «Томский энергокомплекс» вынесено постановление № 125 о назначении административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы МУП «ТЭК» по оспариванию постановления от 28.05.2010 г. № 125 о назначении административного наказания являются несостоятельными и необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу положений указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, а также бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги и в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В свою очередь потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, пр. Мира, 33 от 31.10.2006 г. способ управления данным домом выбран через управляющую компанию - ООО «ЖЭК - Жилищник».

В соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Томской области от 05.02.2010 г. № 101 по данному факту в отношении ООО «ЖЭК - Жилищник» проведено мероприятие по государственному контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении населению коммунальных услуг.

В ходе проверочных мероприятий установлено ( согласно ответу директора ООО «ЖЭК - Жилищник» Альбекова Г.Г. от 16.02.2010 г. исх. № 55), что проблемы с обеспечением горячей водой жильцов дома по пр. Мира, 33 начались с момента заселения, затем начале 2009 г. после проведения ремонтных работ на наружных сетях водопровода горячее водоснабжение ухудшилось в связи с ненормативными потерями давления, которого не хватает для нормального обеспечения жителей горячей водой на 7-9 этажа данного дома в часы максимального водоразбора. Давление холодной воды по данным журнала оператора ЦТП, через которое осуществляется горячее водоснабжение, в марте месяце 2009 г. колебалось от 4,0 до 4,8 кгс/см2, а давление горячей воды на выходе из водонагревателя составляло от 3.8 до 4,6 кгс/см2. На неоднократные обращения Управляющей компании в МУП «Томский энергокомплекс», а также в ОАО «ТГК-11», ответы не получены.

Согласно ответу ТФ ОАО «ТГК-11» от 17.02.2010г. исх. № 28-677 - 12 ноября 2009 г. служба режимов и тепловая инспекция Тепловых сетей Томского филиала ОАО «Территори­альная генерирующая компания -11» совместно с оператором ДТП Елизаровым И. А., главным инженером ООО «ЖЭК-Жилищник» произвели проверку параметров теплоносителя на ЦТП-19 (пр. Мира, 33), о чем был составлен акт проверки режима теплопотребления. В ходе проверки установлено, что в связи с низким давлением холодной воды, подаваемой МУП «Томский энергокомплекс» на ЦТП, не обеспечивается надежная работа системы горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: пр. Мира, 33. В связи с указанными обстоятельствами, ОАО «ТГК-11» подготовлено письменное обращение в МУП «Томский энергокомплекс» с целью разрешения возникшей проблемы.

По результатам проверки установлено, что подача горячего водоснабжения в данный жилой дом осуществляется через центральный тепловой пункт «Мира-33», расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 33/1, где находятся система трубопроводов, запорная и регулирующая арматура, два циркуляционных насоса и водо-водяные кожухотрубные теплообменники, предназначенных для применения в системах горячего водоснабжения зданий. Холодная вода в центральный тепловой пункт «Мира-33» поступает из повысительной насосной станции четвертого подъема. Помещение станции находится на обслуживании Муниципального унитарного предприятия города Томска «Томский энергокомплекс» (МУП «ТЭК») и территориально пристроено к центральному тепловому пункту «Мира-33». Для нужд жильцов верхних этажей дома в часы максимального водоразбора рабочее давление горячей воды должно составлять 4,4-4,6 кгс/см2 с учетом потери напора на водяных теплообменниках. Давление холодной воды на вводе в ЦТП составляло 4.0 - 4.8 кгс/см2, что свидетельствует о недостаточном напоре холодной воды на вводе в центральный тепловой пункт «Мира-33». В данном случае, на трубопроводе холодной воды перед центральным тепловым пунктом должны использоваться повысительные насосы. Согласно перечню элементов принципиальной схемы ЦТП уста­новка повысительных насосов не предусмотрена. По информации, предоставленной Департа­ментом экономического развития и управления муниципальной собственностью г. Томска, в перечне оборудования, переданном на условиях аренды, в МУП «ТЭК», повысительные насосы числятся.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что по адресу пр. Мира, 33/1 расположено отдельно стоящее здание центрального теплового пункта (ЦТП-19). К зданию ЦТП пристроено помещение водопроводной насосной станции или водонасосной станции (ВНС). Адрес ВНС - пр. Мира 33/3. Помещение ВНС, содержащееся в нем оборудование, на основании постановления Мэра г. Томска от 29.01.2002г. №25 является объектом муниципальной собственности. Муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство» и Муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (МУП «ТЭК») заключили Договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-57 от 01.03.2010г. Согласно акту приема-передачи имущества в аренду МУП «ТЭК» переходит не только здание ВНС по адресу пр. Мира, 33/3, но и на­сосное оборудование: агрегаты электронасосные К 45/50 и К 45/40. Согласно письму Муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство» в Реестр муниципальной собственности внесены изменения на оборудование, находящееся на учете в муниципальной имущественной казне и переданное в аренду МУП «ТЭК» по договору № 165-57 от 01.03.2007г., а именно: агрегат электронасосный К 45/50 изменен на К 45/55а, К 45/50 на КМ 45/30.

ВНС по пр. Мира, 33 предназначена для обеспечения холодной питьевой водой непосредственно гражданам-потребителям и для подачи холодной воды в ЦТП-19 для подогрева на нужды горячего водоснабжения.

Как правильно указал суд первой инстанции, напор воды для нужд холодного водоснабжения регламентируется приложением 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, и должен составлять в точке разбора у потребителей в многоквартирных жилых домах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв.см).

Напор в наружной водопроводной сети должен обеспечивать подачу воды с некоторым запасом (остаточным напором) в самую высокую и наиболее удаленную от наружной сети водоразборную точку внутри здания. Свободный напор в наружной водопроводной сети населенных пунктов для расчетов приближенно принимают для одноэтажной постройки равным 10 м, а при большей - прибавляют по 4 м на каждый этаж. Для жилого дома № 33 по пр. Мира напор как холодной, так и горячей воды должен составлять порядка 10+(9х4)=46 м.

Воду нагревают в теплообменных аппаратах, установленных в ЦТП, до температуры 60-75°С и подают по трубопроводам потребителям дома № 33 по пр. Мира на бытовые нужды. Напор воды для нужд горячего водоснабжения регламентируется приложением 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, и должен составлять в точке разбора у потребителей в многоквартирных жилых домах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв.см).

Как следует из представленного в материалах дела письма ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» №55 от 16.02.2010г., в марте 2009 г. давление холодной воды на входе в ЦТП колебалось от 4,0 до 4,8 кгс/кв.см, давление горячей воды на выходе из водяного подогревателя - от 3,8 до 4,6 кгс/кв.см.

То есть при давлении холодной воды на вводе в ЦТП ниже 4.8 кгс/см2 у потребителей, проживающих на 7-10 этажах данного жилого дома, нарушается режим подачи коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

По информации, предоставленной (от 25.06.2010г. вх. № 02-02/901) главным инженером СП Тепловые сети Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» Б.В. Горяйновым - техническое состояние водоподогревателя, установленного в ЦТП № 19 удовлетворительное, при гидравлических испытаниях падение давления отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного 7.23 КоАП РФ, в данном случае является МУП «Томский энергокомплекс», является правильным.

Довод МУП «Томский энергокомплекс», изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МУП «Томский энергокомплекс» принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм обеспечения населения коммунальными услугами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины МУП «Томский энергокомплекс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд правомерно указал на наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным и его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2010г. по делу № А67-4181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  М.Х. Музыкантова

     Судьи
        Л.И. Жданова

     Т.В.  Павлюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4181/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2010

Поиск в тексте