• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А67-4196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Упоровой Н.В. по доверенности от 20.05.2009г., паспорт,

от ответчика: Ревиной Т.А. по доверенности от 08.07.2009г., удостоверение адвоката №599,

от третьего лица: Ревиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Томскстрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2009г. (судья Н.В. Сердюкова) по делу №А67-4196/2009

по иску индивидуального предпринимателя Пугачевой Татьяны Петровны, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Томскстрой», г. Томск,

третье лицо: Ревина Татьяна Анатольевна, ЗАТО Северск Томской области,

о взыскании 1151840 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пугачева Татьяна Петровна (далее – ИП Пугачева Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Томскстрой» (далее – ООО «СФ «Томскстрой») с иском о взыскании 1151840 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 31.05.2002г. между Пугачевой Т.П. и ООО «СФ «Томскстрой» заключен договор от №01-600 на долевое участие в строительстве офисно-торгового комплекса в МКР «Центр-2» по адресу: г. Томск, д. 86 (II-III очередь строительства), предусматривающий строительство и передачу истцу нежилого помещения площадью 100,81кв.м., расположенного на первом этаже комплекса. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу нежилого помещения у истца возникли убытки в размере 1151840 рублей. При определении размера убытков истец исходил из невозможности использования нежилого помещения, причитающегося ему по договору от 31.05.2002г. №01-600 и общей суммы арендных платежей, которые он был вынужден оплачивать в 2006-2009гг. третьим лицам по договорам аренды торговых помещений по адресам: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, площадью 20,7 кв.м., в том числе торговой площади 18 кв.м. (с 03.01.2006г. по 31.12.2006г.); г. Томск, пр. Фрунзе, 24, площадью 28,3 кв.м., в том числе торговой площадью 25,9 кв.м. (с 03.01.2007г. по 09.06.2009г.); г. Томск, пр. Ленина, 80а, общей площадью 27 кв.м., в том числе торговой площади – 18 кв.м.

Определением от 21.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ревина Татьяна Анатольевна (т. 2, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009г., ООО «СФ «Томскстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, так как договор от 31.05.2002г. №01-600 заключен с физическим лицом – Пугачевой Т.П. и на момент рассмотрения спора имущество, являющееся предметом договора, не было создано и не могло использоваться в предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО «СФ «Томскстрой» считает необоснованными выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами предмета договора на долевое участие в строительстве от 31.05.2002г. №01-600 и исполнения истцом обязательств по оплате стоимости нежилого помещения по договору от 31.05.2002г. №01-600. Суд не дал надлежащей оценки факту просрочки истцом исполнения своих обязательств по договору от 31.05.2002г. №01-600.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пугачева Т.П. считает решение арбитражного суда от 09.10.2009г. законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2009г. по делу №А67-4197/2009 по спору между теми же сторонами установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела (согласованность сторонами предмета договора, полная оплата истцом долевого взноса по договору, неисполнение ответчиком обязанности по передаче площади, превышающей площадь по договору, согласование сторонами уменьшения общей суммы договора); настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением норм процессуального права о подведомственности дел арбитражному суду. Довод жалобы о нарушении судом норм материального права (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «СФ «Томскстрой» Ревина Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявляя о своем участии в деле в качестве третьего лица, Ревина Т.А. пояснила, что ее позиция по существу спора полностью совпадает с позицией ответчика, указанной в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании.

Представитель ИП Пугачевой Т.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2002г. между ООО «СФ «Томскстрой» (застройщиком) и Пугачевой Т.П. (инвестором) заключен договор №01-600 на долевое участие в строительстве, предметом которого является участие сторон в строительстве офисно-торгового комплекса в МКР «Центр-2» по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 86 (II-III очередь строительства), с подготовкой документов для оформления права собственности на долю Инвестора после завершения строительства (т. 1, л.д. 9-11).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 3.1.5, 3.1.6 договора от 31.05.2002г. №01-600 инвестор принимает участие в финансировании строительства нежилого помещения площадью 100,81 кв.м., расположенного на первом этаже комплекса и обозначенного в проекте под литерой П.Т.П., на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а застройщик обязуется начать строительство в июле 2002 года, закончить строительство и сдать комплекс в эксплуатацию не позднее IV квартала 2003 года, передать инвестору соответствующее нежилое помещение по акту после приема комплекса государственной комиссией.

С учетом заявления Пугачевой Т.П. от 24.05.2005г. об отказе от некоторых видов работ застройщиком утверждена локальная смета №1/84 на исключаемые работы, уменьшена сумма по договору от 31.05.2002г. №01-600 на 13 431,29руб. и составила 994 668,71 руб. (т. 1, л.д. 136-139).

Во исполнение обязательств по оплате стоимости нежилого помещения по договору от 31.05.2002г. №01-600 Пугачева Т.П. передала ООО «СФ «Томскстрой» денежные средства в сумме 994 670,00 руб., о чем выданы квитанция к приходному кассовому ордеру №453 от 24.07.2001г. на сумму 300000руб., кассовые чеки от 19.07.2004г. на сумму 90000руб. и 50000руб., кассовые чеки от 21.07.2004г. на сумму 90000руб. и 50000руб., кассовые чеки от 21.12.2004г. на сумму 90000руб. и 50000руб., от 29.03.2005г. на сумму 90000руб. и 50000руб., от 29.06.2005г. на сумму 90000руб. и 10000руб., кассовый чек от 19.12.2008г. на сумму 34670руб., а также оплачены дополнительные затраты в сумме 34668,71руб. (кассовый чек от 08.07.2005г.), связанные с подключением к инженерным сетям и подлежащие оплате в соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора (т. 1, л.д. 12-17, 19).

Ссылаясь на факт сдачи в декабре 2008г. дома в эксплуатацию и проведение специализированной организацией технической инвентаризации, изготовление технического паспорта на объект, истец полагал, что подлежит передаче нежилое помещение общей площадью 106,4кв.м. (номера помещений на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 13), расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 86.

ООО «СФ «Томскстрой» обязательства по передаче истцу нежилого помещения в установленный договором срок (IV квартал 2003г.) не исполнило.

ИП Пугачева Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации реальные убытки истца обязан возместить ответчик, не исполнивший обязательства по договору от 31.05.2002г. №01-600. Убытки в общей сумме 1 151 840 рублей истец понес в связи с невозможностью использования недвижимого имущества, причитающегося ему по договору №01-600 на долевое участие в строительстве, и арендой площадей для розничной торговли женской одеждой по договорам №6 от 03.01.2006г., №12 от 03.01.2007г., №5 от 03.01.2008г., №18 от 02.01.2009г., №2/16 от 26.01.2009г.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал требования истца правомерными и доказанными. Суд пришел к выводу, что затраты истца, связанные с внесением арендных платежей третьим лицам в период с 03.01.2006г. по март 2009г., вызваны нарушением ответчиком сроков окончания строительства и передачи объекта истцу. С учетом условий договора №01-600 и условий договоров аренды, в том числе с учетом площади арендуемых истцом помещений, суд признал правильным расчет заявленной к взысканию суммы убытков.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ошибочным, как несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать нарушение права, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между указанными действиями и убытками истца, а также размер убытков.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки исковые требования не могут быть удовлетворены.

Истец, обратившись за возмещением убытков, должен был доказать надлежащими доказательствами, что заключенные им 03.01.2006г., 03.01.2007г., 03.01.2008г., 02.01.2009г. и 26.01.2009г. договоры аренды нежилых помещений, расположенных в г. Томске по пр. Фрунзе и пр. Ленина имели какую-либо взаимную связь с инвестиционной деятельностью Пугачевой Т.П. (физического лица) по договору от 31.05.2002г. №01-600, что аренда названных помещений не являлась обычной предпринимательской деятельностью ИП Пугачевой Т.П., что участие в строительстве нежилых помещений по пр. Фрунзе, 86 освобождало бы Пугачеву Т.П., как предпринимателя, от необходимости аренды нежилых помещений по пр. Фрунзе, 24, пр. Ленина, 80а.

Из содержания договора от 31.05.2002г. №01-600 на долевое участие в строительстве, договоров аренды не усматривается, что возможность осуществления предпринимательской деятельности истцом была обусловлена передачей ответчиком спорного помещения.

Поскольку ИП Пугачевой Т.П. не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору от 31.05.2002г. №01-600 и понесенными расходами в связи с арендой помещений, у суда первой инстанции не имелось оснований считать доказанным размер убытков только лишь на основании сопоставления площади строящегося помещения и площади арендуемых помещений.

Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца, заявляя требование о возмещении убытков за счет ответчика за период с 03.01.2006г., истец исходил из факта исполнения своих обязательств по оплате строящегося помещения в полном объеме в июне 2005г. и обязательств по оплате дополнительных затрат за подключение дома к инженерным сетям в июле 2005г., а также согласования с ответчиком в августе 2005г. видов и стоимости работ, исключаемых из договора от 31.05.2002г. №01-600.

При этом истец не представил доказательств того, что для осуществления самоотделки нежилого помещения и возможности его использования по своему прямому назначению после наступления указанных им выше событий и сдачи объекта в эксплуатацию истцу потребовалось бы только 4 месяца (сентябрь-декабрь).

При недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью аренды помещений, а также размера убытков, понесенных в связи с арендой помещений, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенные обстоятельства влекут отмену решения Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009г. на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Настоящий иск заявлен индивидуальным предпринимателем Пугачевой Т.П. к юридическому лицу – ООО «СФ «Томскстрой», а возникший между сторонами спор (применительно к предмету и основаниям иска) имеет экономическую природу и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Следовательно, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют существенного правового значения применительно к предмету и основанию иска, поскольку касаются существа спора, рассмотренного арбитражным судом в рамках другого дела №А67-4197/2009, в связи с чем, данные доводы не оцениваются судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца – ИП Пугачеву Т.П.

Поскольку при подаче иска ИП Пугачевой Т.П. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения, государственная пошлина в размере 17259,20 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «СФ «Томскстрой» по платежному поручению от 29.10.2009г. №3 при подаче апелляционной жалобы в размере 7630 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п.п. 2, 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2009г. по делу №А67-4196/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пугачевой Татьяны Петровны в федеральный бюджет 17259 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пугачевой Татьяны Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Томскстрой» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Томскстрой» 7630 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2009 №3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А. Усенко

     Судьи
  Л.Н. Емашова

     В.В. Кресс

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4196/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте