СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 года Дело N А67-4199/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Лейба О.Н. – по доверенности от 15.03.2010 года,
от заинтересованного лица: Бацула Д.А. – по доверенности от 12.08.2010 года № 15/10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томской таможни
на решение Арбитражного суда Томской области
от 16.08.2010 года по делу № А67-4199/2010 (судья Афанасьева Е.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества «Транспорт-98»
к Томской таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Транспорт-98» (далее по тексту – ЗАО «Транспорт-98», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Томской таможни (далее по тексту – таможенный орган, апеллянт) от 07.06.2010 № 10611000-62/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А67-4199/2010).
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2010 года заявление ЗАО «Транспорт-98» удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, полагая, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, степень вины и роль ЗАО «Транспорт-98» в совершении правонарушения не позволяют признать его малозначительным.
Подробно доводы Томской таможни изложены в апелляционной жалобе.
Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО «Транспорт-98» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что событие и состав административного правонарушения не оспариваются, при этом имеются признаки малозначительности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 10.03.2010 года на склад временного хранения ЗАО «Транспорт-98» помещен товар – система постоянного скважинного контроля, прибывший в адрес получателя ООО «ТНПВО «СИАМ», данный товар 12.03.2010 года выпушен по ГТД № 10611040/120310/0000976.
15.03.2010 года в Томский таможенный пост менеджером ЗАО «Транспорт-98» представлен документ отчета по форме ДО-2 от 12.03.2010 № 0000038 со сведениями о выданном со склада временного хранения ЗАО «Транспорт-98» товаре, в графу 13 указанного отчета внесены сведения «12.03.2010 11.45», фактически же время выпуска товара по декларации 16 часов 35 минут.
В ходе проверки ежеквартальной отчетности владельцев склада временного хранения должностным лицом Томского таможенного поста установлено, что выпуск товара – оборудование для постоянного скважинного контроля - произведен позже по времени, чем указано ЗАО «Транспорт-98» в графе 13 «Дата и время выдачи товара со склада» документа отчета ДО-2 от 12.03.2010 № 0000038. Отметки таможенного органа на обратной стороне ГТД № 10611040/120310/0000976 и данные АИС «АИСТ-М» свидетельствуют о том, что данная декларация выпущена 12.03.2010 года в 16 час. 35 минут.
По данному факту 21.05.2010 года в отношении ЗАО «Транспорт-98» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, выразившееся в представлении Обществом 15.03.2010 года отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.06.2010 года Томской таможней принято постановление по делу об административном правонарушении № 10611000-62/2010, которым ЗАО «Транспорт-98» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из малозначительности совершенного ЗАО «Транспорт-98» административного правонарушения.
Вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
Статьей 364 ТК РФ установлено, что владельцы СВХ обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее по тексту - Правила).
Пунктами 27 и 32 Правил установлена обязанность владельцев СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа достоверную отчетность об их выдаче по форме ДО-2 (отчетность, формируемая при выдаче товара с СВХ) не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.
Форма отчета ДО-2 приведена в Приложении № 8 Правил, согласно которой в отчете в графе 13 указываются дата и время выдачи товара со склада.
Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган; представление недостоверной отчетности.
Обществом по существу не оспаривается факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения в части неверного указания времени в отчетности, заявляя только о малозначительности.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры (часть 2).
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
ЗАО «Транспорт-98» не указаны такие обстоятельства.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применяя малозначительность, суд первой инстанции исходил из положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусматривающих возможность применения судом малозначительности, независимо от состава административного правонарушения; обстоятельств дела: признания ЗАО «Транспорт-98» факта совершения вменяемого правонарушения, нахождения в законном обороте выпущенного товара, недостоверные сведения о котором содержатся в представленной отчетности ДО-2, с учетом тех обстоятельств, что неверное указание времени выдачи товара СВХ не привело к искажению сведений о товаре и не являлось значимыми для целей таможенного оформления; отсутствие вредных последствий нарушения обязанности по представлению достоверных сведений, что не создало угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вмененный ЗАО «Транспорт-98» состав административного правонарушения является формальным; оканчивается с момента представления недостоверной отчетности, и поскольку связан с не исполнением публично-правовой обязанности в виде совершения действий по представлению отчетности, содержащей достоверные сведения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества - профессионального участника таможенных отношений - к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов; а само по себе наступление или не наступление вредных последствий, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не влияет на событие правонарушения, и не подлежит безусловному обязательному выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1).
Таким образом, признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.
Указывая на наличие в действиях ЗАО «Транспорт-98» признаков малозначительности, судом первой инстанции не мотивировано, имелась ли у Общества возможность для исполнения обязанности, установленной статьей 364 ТК РФ, с учетом того, что Общество является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела; какие меры предприняты Обществом для исполнения возложенной законом обязанности, и какие чрезвычайные и объективно непредотвратимые обстоятельства и препятствия, находящиеся вне контроля Общества, повлекли за собой невозможность исполнения публично-правовой обязанности, в том числе, после направления 13.04.2010 года Томской таможни Обществу уведомления о предоставлении пояснений на основании каких документов и в какое время производилась выдача со склада получателю задекларированного товара.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ЗАО «Транспорт-98», считает, что существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, пренебрежительное отношение к своим публичным обязанностям, как профессионального участника таможенных отношений, которому должно и могло быть известно об обязанности по представлению достоверных сведений в формируемой отчетности при выдаче товара со СВХ.
Ссылка Общества на то, что неверное отражение в отчете ДО-2 сведений о выдаче товара со склада, в частности, указание неверного времени выдачи, вызвано технической ошибкой, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о малозначительности деяния.
При доказанности таможенным органом события и состава вмененного административного правонарушения ЗАО «Транспорт-98», применение судом первой инстанции признаков малозначительности не основано на конкретных обстоятельствах совершенного лицом деяния с учетом характера его совершения; само по себе не влияние неверного указания в отчетности времени выдачи товара со склада на порядок таможенного контроля, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ может быть учтено при назначении административного наказания; поскольку является нарушением требований закона профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, а равно, неисполнения императивного требования закона по представлению достоверных сведений, в представляемой в целях таможенного контроля отчетности.
Суд апелляционной инстанций, указывая на отсутствие оснований у суда первой инстанции для признания в действиях ЗАО «Транспорт-98» признаков малозначительности, также исходит из не подтверждения Обществом наличия исключительных случаев освобождения от ответственности в виду малозначительности, а равно, назначения таможенным органом наказания Обществу с учетом приводимых им в качестве признаков малозначительности обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, отсутствие препятствий исполнению Обществом своей обязанности по представлению в таможенный орган документов отчета, содержащих достоверные сведения.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.
Признавая постановление Томской таможни незаконным в виду наличия признаков малозначительности в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции фактически освободил Общество от административной ответственности, не объявив при этом устного замечания, что свидетельствует о непринятии к Обществу никакого государственного реагирования на противоправное поведение и не осуществления предупредительных функций в целях недопущения совершения подобных правонарушений в будущем.
Исходя из вышеизложенного, постановление Томской таможни от 07.06.2010 № 10611000-62/2010 является законным и обоснованным, при этом не нарушает законные права и интересы Общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
