• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года  Дело N А67-4202/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Терехиной И.И., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

от должника: Коземаслов В.В. по доверенности № 06 от 17.06.2010г.,

от уполномоченного органа: Ивлеев С.Ф. по доверенности от 13.10.2010г.,

от представителя собрания кредиторов: Письменский Б.В. по решению собрания кредиторов № 2 от 08.02.2010г.,

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2010 года (судья Сомов Ю.В.)

по делу № А67-4202/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томский инструментальный завод»

(жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение В.Н. Ивановым обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томский инструментальный завод»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Томский инструментальный завод» (далее – ООО «ТИЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2010г. конкурсным управляющим ООО «Томский инструментальный завод» утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на ненадлежащее исполнение В.Н. Ивановым обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томский инструментальный завод», в которой просит признать действия конкурсного управляющего ООО «ТИЗ» В.Н. Иванова не соответствующим пункту 6 статьи 16, пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по привлечению юрисконсульта В.В. Коземаслова; по привлечению помощника Ю.А. Кузнецовой; по не выполнению обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника к 48 дебиторам не соответствующим п.2 ст. 129 Закона; по не исполнению определения Арбитражного суда Томской области от 05.03.2010г. по делу №А67-4202/09 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТИЗ» в составе третьей очереди требования ФНС России в размере 4 499 028,45 руб., в том числе основной долг – 4 499 028,45 руб. Кроме того, уполномоченный орган просит обязать конкурсного управляющего ООО «ТИЗ» В.Н. Иванова исполнить определение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2010г. по делу №А67-4202/09 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТИЗ» в составе третьей очереди, требования ФНС России в размере 4 499 028,45 руб. основного долга.

Определением от 11.08.2010г. Арбитражного суда Томской области в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2010г. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел тот факт, что конкурсным управляющим не были предприняты меры к лицам, действия которых привели к тому, что дебиторская задолженность не подтверждена, и отсутствуют первичные документы для ее взыскания. В нарушение статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил данные доводы уполномоченного органа, не отразил результат оценки в судебном акте, не привел в обжалуемом судебном акте мотивы, на основании которых отклонил доводы уполномоченного органа. Конкурсный управляющий должника в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлек двух новых работников. Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение норм законодательства о банкротстве не надлежащим образом исполнил обязанность по ведению реестра требований кредиторов, неверно осуществил подсчет голосов, тем самым, нарушив установленный порядок проведения собрания кредиторов, что является недопустимым и несоответствующим положениям пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 11.08.2010г. без изменения.

Представитель собрания кредиторов Письменский Б.В. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав участников процесса, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим ООО «ТИЗ» Ивановым В.Н. положений Закона о банкротстве, а именно на неправомерное заключение трудовых договоров с юрисконсультом Коземасловым В.В. и помощником Кузнецовой Ю.А.; ненадлежащее исполнение обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не исполнение определения суда от 05.03.2010г. о включении в реестр требований кредиторов должника (не внесение в реестр требований кредиторов требования ФНС России в размере 4 499 028,45 руб.).

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения Ивановым В.Н. требований Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Иванов В.Н. для обеспечения своей деятельности заключил трудовые договоры №1/т и №2/т от 01.02.2010г. с Коземасловым В.В о принятии его на должность юрисконсульта с окладом 15 000 руб. в месяц и с Кузнецовой Ю.А., принятой на должность помощник конкурного управляющего с окладом 15 000 руб. в месяц. В трудовых договорах указаны должностные обязанности, возложенные на работников, исполнение которых направлено на обеспечение деятельности конкурсного управляющего должника (л.д. 21-24).

Как правильно указал суд первой инстанции, в перечне исполняемых Коземасловым В.В. и Кузнецовой Ю.А. функций отсутствуют полномочия, осуществление которых возложено в соответствии с Законом о банкротстве непосредственно на арбитражного управляющего. Доказательства того, что указанными работниками фактически совершались действия, которые должны быть совершены временным управляющим лично, заявителем не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий Иванов В.Н. в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с Коземасловым В.В. и Кузнецовой Ю.А. с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 24.12.2009г. по 09.06.2010г. и иные решения, касающиеся проведения процедуры банкротства ООО «ТИЗ», принимались и подписывались непосредственно Ивановым В.Н. (пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку ни настоящий Федеральный закон, ни стандарты и правила профессиональной деятельности Иванова В.Н. (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушений норм статьи 20.3 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего не усматривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.06.2010г. следует, что у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумме 719 863,14 руб. (л.д.11-20).

Конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности на сумму 276 448,24 руб. Согласно акту инвентаризации расчетов с поставщиками, подрядчиками и прочими дебиторами и кредиторами №11 от 11.01.2010г. дебиторская задолженность является не подтвержденной.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе проведения мер по взысканию дебиторской задолженности в досудебном порядке, было установлено, что значительная часть дебиторской задолженности, документально не подтверждена, дебиторами не признается.

Кроме того, 17.06.2010г. на собрании кредиторов ООО «ТИЗ» большинством голосов принято решение о списании дебиторской задолженности, не превышающей 10 000 руб. по каждому дебитору и дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности (л.д. 25-30).

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, следует, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность контрагентов, отсутствуют.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность, влечет невозможность взыскания сумм задолженности в судебном порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих соответствующие суммы задолженности, а также доказательств реальной возможности взыскания всей дебиторской задолженности в сумме 719 863,14 руб.

Учитывая, что документы, подтверждающие задолженность отсутствуют, задолженность дебиторами не признается, что как следствие повлечет невозможность ее взыскание в судебном порядке, приведет к дополнительным расходам и уменьшению конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушений норм статьи 129 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего не усматривается.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в нарушение норм законодательства о банкротстве ненадлежащим образом исполнил обязанность по ведению реестра требований кредиторов, неверно осуществил подсчет голосов, тем самым, нарушив установленный порядок проведения собрания кредиторов, что является недопустимым и несоответствующим положениям пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2010г. в реестр требований кредиторов ООО «ТИЗ» в составе третьей очереди включено требование ФНС России в размере 4 499 028,45 руб. основанного долга.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.06.2010г. требования Федеральной налоговой службы составляют 31 518 014,04 руб. Вместе с тем, согласно определениям суда в реестре требований кредиторов ООО «ТИЗ» должны быть включены требования Федеральной налоговой службы на общую сумму 36 017 042,49 руб., в том числе 30 515 330,44 руб. – основной долг, 5 374 890,35 руб. – пени, 102 935 руб. – штрафы, 23 886,70 руб. – государственная пошлина.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие суммы требования в размере 4 499 028,45 руб. в отчете конкурсного управляющего вызвано технической ошибкой, в настоящее время определение суда от 05.03.2010г. исполнено в полном объеме, что подтверждается реестром требований кредиторов должника по состоянию на 21.06.2010г. (л.д. 51-62).

При этом, на собрании кредиторов ООО «ТИЗ» №4 состоявшемся 17.06.2010г., представитель ИФНС России по г. Томску принимал участие, число голосов 26 040 188 (28% от общего числа голосов), что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «ТИЗ» (л.д. 25).

На указанном собрании кредиторов приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего Иванова В.Н.; 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства; 3. Списать дебиторскую задолженность, не превышающую 10 000 руб. по каждому дебитору и дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности. Решения приняты на собрании кредиторов большинством голосов.

Представитель уполномоченного органа принимал участие в собрании кредиторов и голосовал по всем вопросам повестки дня, регистрировался с учетом голосов, на тот момент, включенных в реестр требований, однако не обратился к конкурсному управляющему с требованием учитывать при голосовании голосов признанных обоснованными определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2010г.

Таким образом, нарушения прав уполномоченного органа принятыми решениями на собрании кредиторах решениями, не установлено, поскольку не могло повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2010 года по делу № А67-4202/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Логачев К.Д.

     Судьи
      Терехина И.И.

     Усенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4202/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте