• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года  Дело N А67-420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Шеховцова О.Е. по доверенности №6 от 01.10.2009г.,

от ответчика: Бушуев М.В. по доверенности №03-03/191ТФ от 12.02.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2010 года (судья Токарев Е.А.)

по делу № А67-420/2010

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11»

о взыскании 3702 853,46 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (далее по тексту - ответчик, ОАО «ТГК №11») о взыскании 3702 853,46 руб., из которых 3184 584,00 руб. - сумма основной задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по договору аренды земельного участка №ТО-21-14522 от 12.09.2003 г., и 518 269,46 руб. - сумма пени, рассчитанной в соответствии с п. 6.2. договора за период с 18.11.2008 г. по 09.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6416 руб. 40 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд сделал необоснованный вывод о том, что технический паспорт объекта устанавливает характер, назначение, функции объекта, поскольку единственным доказательством назначения объекта недвижимого имущества служит свидетельство о государственной регистрации права, которое выдается на основании разрешительной документации (в том числе акт ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство). Также заявитель указывает, что на земельном участке расположен энергетический производственно-технологический комплекс, занимающийся производством тепловой энергии, и данный комплекс по передаче энергии является единым технологическим процессом по производству тепловой энергии и без данного комплекса ТЭЦ - 1 не смогло бы осуществлять передачу тепловой энергии, следовательно, оснований для применения ставки арендной платы, предусмотренной п. 2.4. решения Думы не имеется.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность довода Департамента о том, что технический паспорт объекта не устанавливает его характер, назначение. В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что объектом права является: энергетический производственно­-технологический комплекс - теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-1), в состав которого входит 7 зданий и сооружений. Назначение объекта указано в техническом паспорте производственно­-технологического комплекса теплоэлектроцентраль (ТЭЦ-l), согласно которому комплекс ТЭЦ-1 предназначен для распределения по городским тепломагистралям №2А по улице Татарской, 2Г по улице Московский тракт для обеспечения тепловой энергией коммунально-­бытовых потребителей города. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о применении к спорному земельному участку п. 2.4 приложения №1 к решению Думы г. Томска от 19.08.2008г. №965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «город Томск».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 12.03.2003 г. между ОАО «Томскэнерго», правопреемником которого является ОАО «ТГК №11», и Администрацией г. Томска, в лице Департамента недвижимости администрации г.Томска, заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-14522 от 12.09.2003г. (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчику на срок с 12.09.2003 по 12.09.2010 г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200001:0018, находящийся по адресу: г. Томск, ул.Беленца,2, общей площадью 26988 кв.м. (л.д. 10-14). Запись о регистрации аренды внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 01.06.2009 г.

По расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. составила 3184584 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за арендную плату, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно применил для расчета арендной платы ставку установленную п. 2.4 решения Думы г. Томска, оплатив по 68 819,40 руб. (10,2 руб./кв.м. в год. * 26 988 кв.м.: 4 квартала) за квартал. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из суммы арендной платы подлежащей внесению поквартально с учетом целевого назначения земельного участка сумма пени за период с 18.11.2008г. по 09.12.2009г. составляет 6416 руб. 40 коп.

В части взыскания пени за период с 18.11.2008г. по 09.12.2009г. в сумме 6416 руб. 40 коп. судебный акт ответчиком не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за арендную плату.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял в обжалуемой части правильное решение исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора установлено, что размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением Мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что технический паспорт объекта устанавливает характер, назначение, функции объекта, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 33 вышеуказанного закона установлено, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством РФ порядке до 01.03.2008 г. в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В силу пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведение реестра федерального имущества.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что разрешенное использование земельного участка зависит от характера расположенного на нем объекта.

Назначение земельного участка, указанное в кадастровом плане (для эксплуатации теплоэлектроцентрали №1), вопреки доводам истца, согласуется с техническим паспортом, на основании которого установлен характер, назначение, функции объекта.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено назначение земельного участка и сделан правильный вывод о том, что расчет арендной платы необходимо производить исходя из ставки установленной п. 2.4 Решения Думы от 19.08.2008г. №965.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованном применении ставки арендной платы, предусмотренной п. 2.4. решения Думы, отклоняются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2010г. по делу № А67-420/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Е.В.Кудряшева

     Судьи
      В.В. Кресс

     Л.Е. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-420/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте