• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А67-4232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И.. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09.08.2010 г.

по делу №А67-4232/2010 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский реставрационный центр»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

о признании незаконным действия по отказу в исключении из реестра федерального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский Реставрационный центр» (далее – общество, заявитель, ООО «Томский Реставрационный центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – Управление) о признании незаконным действия по отказу в исключении из реестра федерального имущества здания расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Дзержинского, дом 8.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области по отказу в исключении из реестра федерального имущества здания по адресу: Томская область, г.Томск, ул. Дзержинского, д. 8. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о прекращении права собственности на здание по адресу: г.Томск, ул. Дзержинского, д. 8.; обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области исключить из реестра федерального имущества здание по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 8.

На указанное решение суда первой инстанции Управлением подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Томский реставрационный центр» требований.

В обоснование жалобы Управление указывает, что вышеуказанный объект отнесен к памятникам истории и культуры регионального значения, исключение сведений из ЕГРОКС не может служить основанием исключения объекта из реестра федерального имущества. До исключения из реестра федерального имущества здания по адресу: Томская область, г.Томск, ул. Дзержинского, д. 8, данный объект должен быть исключен из числа объектов культурного наследия.

ООО «Томский реставрационный центр» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 197, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, либо организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя соответствие обжалуемых действий требованиям нормативных правовых актов, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.09.2006 между Территориальным управлением Росимущества в Томской области и ООО «Томский Реставрационный Центр» был заключен инвестиционный контракт на воссоздание здания-памятника истории регионального значения, расположенного по адресу: г. Томск, ул.Дзержинского, 8, предметом которого являлась инвестиционная деятельность сторон, осуществляемая в форме капитальных вложений (инвестиций), направленная на воссоздание предоставляемого Управлением памятника истории и культуры регионального значения и расположенного по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 8, площадью застройки 386,3 кв.м., в результате которой воссоздается здание-памятник в первоначальном виде, отвечающее требованиям действующих технических норм и правил.

Согласно п. 4.1.8 Инвестиционного контракта, в течение двух месяцев со дня его заключения, инвестору передается земельный участок под указанным зданием для осуществления воссоздания.

Только после предоставления земельного участка инвестор может оформлять разрешительную документацию и начинать строительство.

Несмотря на то, что инвестиционный контракт обязывает предоставить Инвестору объект недвижимости для его воссоздания (пункт 4.3), объект фактически не был передан и более того, к моменту заключения договора аренды земельного участка под зданием, объект воссоздания был снесен и исключен из реестра объектов капитального строительства. Иными словами, к тому моменту, когда Заявитель фактически смог исполнять свои обязанности по воссозданию здания, самого здания-памятника истории регионального значения как такового уже не существовало.

20 декабря 2006 года во исполнение инвестиционного контракта был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 06/114, в соответствии с которым, ООО «Томский Реставрационный Центр» был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 8, площадью 1295 кв.м.

После предоставления земельного участка под спорным зданием в аренду, ООО «Томский реставрационный центр» было выдано разрешение на строительство нулевого цикла, выданы согласованные с Администрацией города Томска технические условия на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения, на присоединение электрической нагрузки к сетям, на присоединение к тепловым сетям.

Строительство нулевого цикла было осуществлено.

В настоящее время на месте здания-памятника по улице Дзержинского, 8 осуществляется строительство нового объекта. Для оформления прав на новый объект требуется прекращение прав Российской Федерации на ранее существовавшее и ныне уничтоженное здание-памятник расположенного по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 8 и исключение его из реестра федерального имущества.

27 апреля 2010 года заявитель обратился в Территориальное управление Росимущества в Томской области с заявлением об исключении из реестра федерального имущества здания по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 8 на основании того, что указанное здание снесено, исключено из реестра объектов капитального строительства и фактически утрачено.

12 мая 2010 года Управлением было отказано в исключении здания из реестра федерального имущества на основании того, что данный объект отнесен к памятникам истории и культуры регионального значения и исключение сведения из ЕГРОКС не может служить основанием исключения объекта из реестра федерального имущества. Управление указало, что вышеуказанные объект должен быть исключен из объектов культурного наследия.

Считая данный отказ неправомерным, ООО «Томский реставрационный центр» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт сноса сооружения № 254746 от 05.12.2006 является согласно пункта 32 Положения об учете федерального имущества документом, подтверждающим прекращение права Российской Федерации как субъекта градостроительных и гражданских правоотношений на здание и документом-основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на указанное здание, а следовательно, является и основанием для исключения здания из реестра федерального имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

В качестве подтверждения гибели имущества к заявлению об исключении здания по ул.Дзержинского, 8 в г. Томске был представлен акт сноса сооружения № 254746 от 05.12.2006, который однозначно свидетельствует об отсутствии объекта недвижимости - здания по ул. Дзержинского, 8 в г. Томске.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, несении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Акт сноса сооружения № 254746 от 05.12.2006 был составлен на основании решения специально созданной комиссии в организации, осуществляющей техническую инвентаризацию и технических учет объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 32 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», после прекращения права собственности Российской Федерации на имущества, составляющее, государственную казну Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или территориальный орган в 3-недельный срок со дня получения документа, подтверждающего государственную регистрацию прекращения казанного права на недвижимое:

а) регистрирует поступивший документ, вносит соответствующую запись в журнал учета документов и проводит экспертизу поступившего документа;

б) формирует запись о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, для исключения ведений из соответствующей карты сведений об объекте учета по форме, предусмотренной в приложении № 3 к Положению, и надлежащим образом заверяет ее, если по результатам экспертизы установлена подлинность поступившего документа;

в) исключает все сведения из соответствующих карт сведений об объекте учета и помещает записи о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, в соответствующие подразделы реестра, а поступивший документ в дело.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения указанных норм права, признал, что акт сноса сооружения № 254746 от 05.12.2006 является, согласно пункта 32 Положения об учете федерального имущества, документом, подтверждающим прекращение права собственности Российской Федерации на здание и документом-основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на указанное здание.

Прекращение права собственности Российской Федерации на имущество является основанием для исключения здания по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 8 из реестра федерального имущества.

На основании представленного акта сноса Территориальное управление Росимущества в Томской области обязано произвести действия по государственной регистрации прекращения права собственности на здание по адресу: г. Томск ул. Дзержинского, 8 и исключению указанного здания из реестра федерального имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исключении здания по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 8 из реестра федерального имущества, Территориальное управление Росимущества по Томской области нарушает права и законные интересы ООО «Томский Реставрационный Центр» в сфере предпринимательской деятельности, так как ООО «Томский Реставрационный Центр» осуществило крупные финансовые вложения в строительство нового здания по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 8 и в настоящее время не имеет возможности оформить вновь возведенный объект недвижимости в собственность до тех пор, пока уничтоженное здание по ул. Дзержинского, 8 не будет исключено из реестра федерального имущества.

Таким образом, по мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Седьмого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований дал оценку всем доводам заявителя и заинтересованного лица. На основании указанных норм и представленных участвующими лицами в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 09 августа 2010 года по делу №А67-4232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Колупаева   Л. А.

     Судьи

     Бородулина   И.И.

     Усанина   Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4232/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте