• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года  Дело N А67-4237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Николаева М.В. – по доверенности от 22.05.2008 года,

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области: Давыдовой О.П. – по доверенности от 16.01.2009 года № 132/09,

от Бобковой Юлии Сергеевны: без участия,

от Шефер Натальи Эдвардовны: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родикова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09.10.2009 года по делу № А67-4237/09 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Родикова Николая Александровича

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, Бобковой Юлии Сергеевне, Шефер Наталье Эдвардовне

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Родиков Николай Александрович (далее по тексту – ИП Родиков Н.А., заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконными действий должностных лиц Управления Бобковой Юлии Сергеевны и Шефер Натальи Эдвардовны 04.03.2009 года в магазинах «Оскар» и «Салют», принадлежащих ИП Родикову Н.А. (дело № А67-4237/09).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2009 года (листы дела 95-96) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены должностные лица Управления, действия которых оспариваются, Бобкова Юлия Сергеевна и Шефер Наталья Эдвардовна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 года в удовлетворении заявленного ИП Родиковым Н.А. требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при проведении проверок от 04.03.2009 года должностными лицами Управления грубо нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее по тексту – Закон № 134-ФЗ), который предусматривает процедуру и правила проведения проверок.

Подробно доводы ИП Родикова Н.А. изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве (поступил в суд 15.01.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения.

Бобковой Юлией Сергеевной и Шефер Натальей Эдвардовной письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители апеллянта и Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Должностные лица Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Бобковой Юлии Сергеевны и Шефер Натальи Эдвардовны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 года в 11 часов 20 минут в магазине «Оскар», расположенному по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Советская, д. 45 (ИП Родиков Н.А.), Управлением в лице госинспектора Шефер Н.Э. проведена проверка.

04.03.2009 года в 14 часов 55 минут в магазине «Салют», расположенном по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Гоголя, 3 (ИП Родиков Н.А.), Управлением в лице госинспектора Бобковой Ю.С. проведена проверка.

04.03.2009 года в 16 часов 50 минут в магазине «Оскар», расположенному по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Советская, д. 45 (ИП Родиков Н.А.), Управлением в лице госинспектора Бобковой Ю.С. проведена проверка. По итогам проверки госинспектором составлен протокол 70 АА № 0332084.

Заявитель, считая действия должностных лиц Управления по проведению проверок незаконными, нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заяв­лением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Родикова Н.А., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона № 134-ФЗ указанный закон регулирует отношения в области защи­ты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государст­венного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами испол­нительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государствен­ными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимо­действие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивиду­альными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению ин­формации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

В силу пунктов 2, 9.3.5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области оно создано для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопас­ного обращений с пестицидами и агрохимикатами, ... обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентом для их производства, ... функции по защите насе­ления от болезней, общих для человека и животных; осуществляет, в том числе, наблюдение за факторами среды обитания человека, включая биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные), химические, социальные (безопасность пищевых продуктов, водоснабжение).

Учитывая изложенное, Управление, исходя из характе­ра поставленных перед ним задач, обязано предотвращать и пресекать административные пра­вонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Для выполнения возложенных за­дач Управлению предоставлено право составлять протоколы об административных правона­рушениях, рассматривать в случаях и в порядке, установленных законодательством Россий­ской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятель­ности и применять меры административного наказания (пункт 10.2 Положения).

Согласно должностному регламенту государственного инспектора Каргасокского межрайонного отдела Управления Бобковой Ю.С., она, кроме прочего, осуществляет надзор за соблюдением ветеринарно-санитарных правил и норм при производстве, заготовке, транспортировке, хранении, переработке и реализации продук­ции и сырья животного происхождения; для осуществления своих полномочий имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административ­ном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в рамках своих должностных обязанностей Бобкова Ю.С. 04.03.2009 года в 14 час. 55 мин. в магазине «Салют» (с. Каргасок, ул. Гоголя, 3) и в 16 час. 50 мин. в магазине «Оскар» (с. Каргасок, ул. Советская, 45), принадлежащих ИП Родикову Н.А., об­наружила факты реализации продукции животного происхождения (колбаса, филе цыплят-бройлеров, фарш «Домашний») с истекшим сроком годности, что является нарушением статей 3, 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и влечет ответст­венность, предусмотренную статьей 10.8 КоАП РФ - нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов жи­вотноводства.

В отношении продавцов Былиной Е.В. и Зверевой О.В., в должностные обязанности которых входит контроль за сроками годности реализуемых товаров, 04.03.2009 года Бобковой Ю.С. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ. 11.03.2009 года начальником Каргасокского межрайонного отдела Управления в отношении Былиной Е.В. и Зверевой О.В. вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей каждой.

Факты, указанные в протоколах, составленных в отношении продавцов Былиной Е.В. и Зверевой О.В. (реализация продукции животного происхождения с истекшим сроком годности), заявителем по существу не опровергаются, доказательств недостоверности изложенных в протоколах сведений в материалы дела не представлено. Законность привлечения продавцов к административной ответственности отмечена в ответах прокуратуры Каргасокского района на заявление Родикова Н.А. о незаконности проведенных проверок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что государственным инспектором Бобковой Ю.С. 04.03.2009 года в магазинах, принадлежащих ИП Родикову Н.А., непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на на­личие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (составления протоколов в отношении продавцов).

Какого-либо взаимодействия государственного инспектора Бобковой Ю.С. с ИП Родиковым Н.А. при этом не осуществлялось и не требовалось, поскольку продукция с истекшим сроком годности находилась непосредственно на витрине магазинов; на ИП Родикова Н.А. не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований в связи с проводимым мероприятием. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в силу статьи 1 Закона № 134-ФЗ на действия Бобковой Ю.С. положения указанного закона не распространяются. Проведенное Бобковой Ю.С. мероприятие по контролю направлено на пресечение административного пра­вонарушения в рамках должностных полномочий, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, она действовала в соответствии с положениями КоАП РФ, а не Закона № 134-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на ответы прокуратуры Каргасокского района, в которых указано на нарушение статьи 7 Закона № 134-ФЗ при проведении проверки магазинов, принад­лежащих ИП Родикову Н.А.

Правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Бобковой Ю.С. проведены проверки, неподпадающие под регу­лирование Закона № 134-ФЗ.

Заявителем не доказано нарушение действиями Бобковой Ю.С. его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. В отношении ИП Родикова Н.А. протоколы об административных правонарушениях не составлялись, ка­кие-либо меры воздействия не предпринимались, не возлагались незаконно обязанности, не создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, государственным инспектором Шефер Н.Э. 04.03.2009 года в магазине «Оскар» (с. Каргасок, ул. Советская, 45), принадлежащем ИП Родикову Н.А., в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2009 год, на основании распоряжения руководителя Управления от 02.03.2009 № 253 проведена проверка ИП Родикова Н.А. по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в области семеноводства при осуществлении реализации семян и посадочного материала, а также в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2009 № 32, содержащий указания на выявленные нарушения: реализация семян овощных культур, цветов без документов, подтверждающих их сортовые и посевные качества; реализация препарата «Эпин» с истекшим сроком годности.

По результатам проверки государственным инспектором Шефер Н.Э. в отношении продавца Мурзалевой М.Г. 04.03.2009 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.12 КоАП РФ - нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений. 06.03.2009 года начальником отдела надзора за безопасным обращением пестицидов Управления в отношении Мурзалевой М.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На имя ИП Родикова Н.А. выписаны предписания № 22 и № 23 о прекращении реализации семян без документов, удостоверяющих их посевные и сортовые качества, и препарата с истекшим сроком годности, которые исполнены продавцом Мурзалевой М.Г. немедленно, в присутствии Шефер Н.Э.

Установив, что плановая проверка 04.03.2009 года проведена Управлением с нарушением периодичности, указанной в части 4 статьи 7 Закона № 134-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что одного этого факта недостаточно для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лежит на заявителе.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении непосредственно ИП Родикова Н.А. протокол об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной Шефер Н.Э., не составлялся, какие-либо меры воздействия не предпринимались, не возлагались незаконно обязанности, не создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Предписания о прекращении реализации семян без документов, удостоверяющих их посевные и сортовые ка­чества, и препарата с истекшим сроком годности, оформленные на имя ИП Родикова Н.А., фактически исполнены продавцом Мурзалевой М.Г.

Факты, указанные в акте проверки, в протоколе, составленном в отношении продавца Мурзалевой М.Г., в предписаниях (реализация семян без документов, удостоверяющих их посевные и сортовые качества, и препарата с истекшим сроком годности), заявителем по суще­ству не опровергаются, доказательств недостоверности изложенных в них сведений в мате­риалы дела не представлено. Законность привлечения продавца к административной ответст­венности отмечена в ответе прокуратуры Каргасокского района на заявление ИП Родикова Н.А. о незаконности проведенной проверки.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, каким обра­зом действия Шефер Н.Э. нарушили его права и законные интересы в сфере предпринима­тельской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ИП Родиковым Н.А. требования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Родиковым Н.А. уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина составляет 100 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ИП Родиковым Н.А. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 года по делу № А67-4237/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родикова Николая Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Родикову Николаю Александровичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка РФ от 16.11.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   И.И. Бородулина

     Судьи
  Л.А. Колупаева

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4237/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2010

Поиск в тексте