СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А67-4237/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Сухотиной В.М.

Судей:  Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: Собянина С.В. по доверенности № 4 от 11 января 2010 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НОРДАЛ», открытого акционерного общества «Пермглавснаб» на решениеАрбитражного суда Томской области от 29 сентября 2010 года по делу № А67-4237/2010 (судья Куренкова Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «Пермглавснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НОРДАЛ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузбасские угли»

о взыскании 232 410,19 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пермглавснаб» (далее - ОАО «Пермглавснаб») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «НОРДАЛ» (далее – ООО ТД «НОРДАЛ») о взыскании 103 787,09 рублей стоимости угля, не переданного ответчиком истцу в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20 мая 2009 года № 03-268, 113 550,26 рублей задолженности по оплате железнодорожного тарифа; 2 710 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке автотранспортом; 11 941,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 4 608,22 рублей – проценты, начисленные на сумму 106 497,09 руб. за период с 15 февраля 2010 года по 06 сентября 2010 года, 7333,45 рублей – проценты, начисленные на сумму 113 550,26 рублей за период с 06 ноября 2009 года по 06 сентября 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузбасские угли» (далее – ООО ТД «Кузбасские угли»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД «НОРДАЛ» в пользу ОАО «Пермглавснаб» взыскано 106 497,09 рублей задолженности, 4 608,22 рублей процентов, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «НОРДАЛ», ОАО «Пермглавснаб» подали апелляционные жалобы.

ООО ТД «НОРДАЛ» просило обжалуемое решение отменить.Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные акты, положенные в основу решения, касались взаимоотношений непосредственно между истцом и третьим лицо. Полагает, что для перехода права требования от ОАО «Пермглавснаб» к ООО ТД «НОРДАЛ» недостаточно только договора цессии, необходимо процессуальное правопреемство.

ОАО «Пермглавснаб» просило изменить решение в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование жалобы податель указал, что обязательства по договору цессии по оплате расходов за перевозку недопоставленного угля истцом были выполнены полностью, однако ответчик поставку угля не осуществил. Требования о взыскании 113 550,26 рублей являются обоснованными, поскольку именно по письменному указанию ответчика (копия письма ООО ТД «НОРДАЛ» от 29 октября 2010 года) истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты ж/д тарифа ОАО «РЖД». Полагает, что ответчик с предъявленной суммой согласен, так как возражений относительно предъявленных требований он не представил.

ОАО «Пермглавснаб» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика не согласилось с доводами ответчика о том, что для перехода права требования недостаточно только договора цессии, с момента заключения договора цессии у ответчика возникли обязанности в соответствии с условиями договора вне зависимости от наличия или отсутствия оформленного процессуального правопреемства.

ООО ТД «НОРДАЛ», ООО ТД «Кузбасские угли»  отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, требования удовлетворить в полном объеме. С апелляционной жалобой ответчика не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 года между ОАО «Пермглавснаб» (цедент) и ООО ТД «НОРДАЛ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 03-268, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования уплаты сумм, взысканных в пользу цедента с ООО ТД «Кузбасские угли» на основании решения Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2008 года по делу № А67-5439 и решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2008 года по делу № А27-14142/2008-3, в размере 420 497,09 рублей (т.1 л.д.11-12).

Согласно условиям договора уступки права требования цессионарий оплачивает уступаемое право требования путем отгрузки каменного угля на сумму 420 497,09 рублей в количестве 1 166 тонн в срок до 30 июня 2009 года по цене 360,50 рублей за тонну с учетом НДС, но без учета транспортных затрат и железнодорожных расходов (пункт 5); цедент производит 100% предоплату за перевозку каменного угля автотранспортом с разреза «Губернский» до площадки «ст.Трудармейская» ЗСЖД и за погрузку в вагоны в размере 389,50 рублей за тонну с учетом НДС (пункт 6); расходы по оплате за перевозку каменного угля по железной дороге до железнодорожной станции назначения несет цедент (пункт 7).

ООО ТД «НОРДАЛ» во исполнение договора уступки права требования (цессии) № 03-268 от 20 мая 2009 года поставило ОАО «Пермглавснаб» каменный уголь в количестве 1 020 тонн, что подтверждается счетами-фактурами от 12, 17, 19 июля 2009 года, документами на перевозку (т.1 л.д.14-19).

Стоимость поставки включила в себя стоимость угля (360,50 рублей за тонну с учетом НДС на общую сумму 316 710 рублей), расходы на перевозку автотранспортом (389,50 рублей за тонну на общую сумму 397 290 рублей) и составила 714 000 рублей

Обязательство цедента по оплате услуг по перевозке каменного угля автотранспортом, по погрузке его в вагоны было исполнено путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.20-22), из них ответчик возместил истцу при поставке угля 397 290 рублей.

Из акта сверки по состоянию на 30 сентября 2009 года следует, что задолженность ООО ТД «НОРДАЛ» составляет 106 497,09 рублей (т.1 л.д.29).

ОАО «Пермглавснаб» произвело оплату железнодорожного тарифа, перечислив на основании счета на оплату № 310 от 28 октября 2009 года, письма ООО ТД «НОРДАЛ» от 29 октября 2009 года на расчетный счет ОАО «Российские железные дороги» сумму 113 550,26 рублей (т.1 л.д.23-25).

ОАО «Пермглавснаб» неоднократно обращалось к ООО ТД «НОРДАЛ» об исполнении обязательств: о поставке угля в объеме 116 тонн, об оплате оставшейся задолженности за услуги по перевозке в размере 2 710 рублей ответчик обязательства не исполнил (т.1 л.д.26-27).

Письмом от 08 февраля 2010 года исх. № 03-262 ОАО «Пермглавснаб», в связи с просрочкой поставки продукции и утратой интереса, отказался от принятия исполнения по договору и потребовал от ответчика в срок до 15 февраля 2010 года возвратить задолженность в размере 220 047,35 рублей, в том числе стоимость недопоставленного угля 103 787,09 рублей, стоимость услуг по перевозке 2 710 рублей и стоимость железнодорожного тарифа 113 550,26 рублей (т.1 л.д. 84).

Поскольку ООО ТД «НОРДАЛ» не возвратило задолженность ОАО «Пермглавснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8,307, 309, 310, 457, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки угля не в полном объеме, наличие задолженности за услуги по перевозке автотранспортом и погрузке подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, доказательств возврата истцу предварительной оплаты в сумме 103 787,09 рублей, а также в сумме 2 710 рублей ответчиком не представлено; из представленных доказательств суд не усмотрел, что 113 550, 26 рублей уплачены истцом в рамках исполнения обязательств по договору уступки права требования.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Процессуальное правопреемство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с состоявшимся переходом к нему прав в материальном правоотношении.

Наличие задолженности третьего лица перед истцом подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А67-5439, № А27-14142/2008-3, исполнение обязательств должником первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствие определения о процессуальном правопреемстве не исключает и не является препятствием для перехода права требования по договору цессии. Данный довод ответчика законно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование требования о взыскании стоимости железнодорожного тарифа в сумме 113 550, 26 рублей и процентов в сумме 7 333,45 рублей ссылается на письменное указание ответчика от 29 октября 2009 года, счет № 310 от 28 октября 2009 года, платежное поручение № 13776 от 06 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 23- 25).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных истцом доказательств не следует, что денежные средства уплачены истцом перевозчику во исполнение заключенного истцом и ответчиком договора цессии от 20 мая 2009 года № 03-268.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Отсутствие возражений ответчика о взыскании 113 550, 26 рублей не свидетельствует о согласии уплатить данную сумму и не является основанием для удовлетворения исковых требований

Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны в апелляционных жалобах не привели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере по 2 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного суда Томской области от 29 сентября 2010 года по делу № А67-4237/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка