• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А67-4254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,

при участии:

от истца: Миловановой А.И. по доверенности от 30.03.2010 №70-01/122635,

от ответчика: без участия (извещен),

от 3-тьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексея Афанасьевича Ушакова на решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2010 года (судья Н.Н. Какушкина) по делу №А67-4254/2010

по иску индивидуального предпринимателя Данилы Александровича Деля, г. Томск

к индивидуальному предпринимателю Алексею Афанасьевичу Ушакову, с. Варгатер Чаинского района Томской области,

третье лицо: Виктор Владимирович Воробьев, пос. Чая Чаинского района Томской области,

о взыскании 928000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данил Александрович Дель (далее – ИП Дель Д.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Алексею Афанасьевичу Ушакову (далее – ИП Ушаков А.А.) с иском о взыскании 928 000 рублей убытков, в том числе: 904 000 рублей ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего 12.03.2010 дорожно-транспортного происшествия, 24 000 рублей ущерба, составляющего размер заработной платы водителя истца за период вынужденного простоя (с марта по май 2010 года), возникшего по вине ответчика, а также 10000 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба и расходов на оплату государственной пошлины по иску.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 924 000 рублей, из которых: 904 000 рублей - сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, 20 000 рублей – сумма убытков, причиненных в результате выплаты заработной платы водителю за время вынужденного простоя (л.д. 87).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 12.03.2010 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-54329, регистрационный знак В 428 РР 70, принадлежащего ответчику и управляемого водителем Воробьевым В.В., и автомобиля Mercedes АXOR-1840 LS944, регистрационный знак В 776 РВ 70, принадлежащего истцу, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes АXOR-1840 LS944. Указанное ДТП произошло по вине водителя Воробьева В.В., управлявшего автомобилем МАЗ-54329, регистрационный знак В 428 РР 70, в связи с чем, убытки, непокрытые суммой страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком как собственником транспортного средства и работодателем лица, причинившего вред. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с выплатой его работнику заработной платы за время простоя с марта по май 2010 года.

Определением арбитражного суда от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виктор Владимирович Воробьев (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2010 года иск удовлетворен частично, с ИП Ушакова А.А. в пользу ИП Деля Д.А. взыскано 918 107,53 рублей в том числе: 904 000 рублей ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, 14107,53 рублей убытков, связанных с выплатой работнику истца заработной платы за время простоя с марта по май 2010 года, а также 9936 рублей 23коп. в возмещение судебных издержек за оценочные услуги и 21343 рубля 02коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Ушаков А.А., считая решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2010 незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ИП Дель Д.А. отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Ушаков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции от 05.08.2010 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05.08.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 на 5-м км автомобильной дороги Новый мост - Зоркальцево произошло ДТП с участием трех автомобилей: МАЗ-54329, регистрационный знак В 428 РР 70, принадлежащего ИП Ушакову А.А. под управлением водителя Воробьева В.В.; Mercedes АXOR-1840 LS944, регистрационный знак В 776 РВ 70, принадлежащего Делю Д.А., под управлением водителя Волкова С.Н.; Skoda Octavia Tour, регистрационный знак К 689 РА 70, принадлежащего и управляемого Осиповым О.А., в результате которого автомобилю Mercedes АXOR-1840 LS944, регистрационный знак В 776 РВ 70 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Воробьев В.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, о чём составлена справка о ДТП от 12.03.2010, вынесено определение 70 ОП № 015935 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на Воробьева В.В. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-13).

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате виновных действий водителя ответчика подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Обосновывая размер причиненных убытков (1 024000 рублей), истец ссылался на отчет об оценке № 0251 от 30.04.2010, выполненный экспертом-оценщиком В.Н. Ли Томского экспертно-правового центра «РЕГИОН 70» (л.д. 17-49).

Поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, превысил размер страховой выплаты по наступившему страховому случаю (120 000 рублей), ИП Дель Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 904 000 рублей ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, правомерно исходил из доказанности факта причинения и размера ущерба и обязанности ответчика возместить вред, причиненный его работником.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт причинения в результате произошедшего ДТП ущерба, его размер, противоправность действий работника ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причиненным вредом подтверждены совокупностью доказательств по делу, а стоимость ремонта автомобиля в размере 904000 руб. (1024 000 – 120000) и расходы на оплату услуг по оценке ущерба истцу не возмещены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Удовлетворяя иск в части взыскания расходов в размере 14107,53 руб. на выплату заработной платы водителю, с которым ИП Делем Д.А. заключен трудовой договор от 30.06.2009, за время вынужденного простоя с марта по май 2010 года, вызванного повреждением и невозможностью эксплуатации транспортного средства, арбитражный суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные расходы являются расходами на восстановление нарушенного права.

Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела, а решение в указанной части – подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Статьёй 155 настоящего Кодекса предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Исходя из диспозиции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ИП Ушакова А.А. и выплатой истцом работнику заработной платы за время простоя, так как эта сумма является для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Работник истца (водитель) получал заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика (его работника).

Недоказанность ИП Делем Д.А. наличия установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в части расходов, связанных с выплатой работнику заработной платы за время простоя, является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2010 года в части взыскания убытков в размере 14 107 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2010 года по делу №А67-4254/2010 отменить в части и изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексея Афанасьевича Ушакова в пользу индивидуального предпринимателя Данилы Александровича Деля убытки в размере 904000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9936 рублей 23коп., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 21015 рублей 07коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилы Александровича Деля в пользу индивидуального предпринимателя Алексея Афанасьевича Ушакова 30 рублей 80коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

     Председательствующий
   Усенко Н.А.

     Судьи
  Логачев К.Д.

     Ярцев Д.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4254/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте