• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года  Дело N А67-4257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Чапковской О.С. по доверенности от 17.08.2009 (сроком на 2 года),

от заинтересованного лица: Тихоновой В.А. по доверенности от 10.02.2010 года (сроком до 31.12.2010 года), Мельниковой А.А. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года), Куликовой М.С. по доверенности от 16.02.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30.11.2009 года по делу № А67-4257/2008 (судья Захаров О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения налогового органа в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее по тексту – ООО «Томскбурнефтегаз», Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 11.06.2008 № 21/3-28В в части:

- привлечения ООО «Томскбурнефтегаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4610 321,76 рубль (пункт 1 решения);

- начисления пени в размере 3447 829,74 рублей (пункт 3 решения);

- предложения ООО «Томскбурнефтегаз» уплатить недоимку в размере 11653200 рублей (подпункт 4.1 решения);

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения в части штрафа в размере 4610321, 76 рублей (подпункт 4.2 решения);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 3 решения, в части 3447829, 74 рублей (подпункт 4.3 решения) (дело № А67 - 4257/2008).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 11.06.2008 №21/3 - 28В в части:

- привлечения ООО «Томскбурнефтегаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 610 321, 76 рублей, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 981,76 рублей; за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту- ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 540 262 рублей; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 566 442 рубля; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 141 610 рублей; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 354 026 рублей;

- начисления пени по состоянию на 11.06.2008 года в сумме 3447 829,74 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 106,74 рублей; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 454 332 рубля; по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 525 714 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 133 147 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 334 530 рублей;

- предложения уплатить недоимку в сумме 11 653 200 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 39 906, 81рублей; по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 107 443,19 рубля; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8 850 654 рубля; по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 1 416 105 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 354 026 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 885 065 рублей, как не соответствующее в данной части Налоговому Кодексу Российской Федерации, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Томскбурнефтегаз».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22.06.2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, который признал недействительным решение ИФНС России по г. Томску от 11.06.2008 № 21/3 -28В в части:

- привлечения ООО «Томскбурнефтегаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 2503 763 рубля; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в виде штрафа в сумме 19 083 рубля; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 3 638,52 рубля; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 12 871,50 рубль;

- начисления пени по состоянию на 11.06.2008 года по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в части приходящейся на недоимку в сумме 6259 406,79 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в части приходящейся на недоимку в сумме 47 707,19 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в части приходящейся на недоимку в сумме 9 096,30 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в части приходящейся на недоимку в сумме 32 178,75 рублей;

- предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6259 406,79 рублей; по ЕСН, за­числяемому в Фонд социального страхования, в сумме 47 707,19 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхо­вания, в сумме 9 096,30 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Терри­ториальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 32 178,75 рублей, как не соответствующее в данной части Налоговому Кодексу Российской Федерации, обязал ИФНС России но г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Томск­бурнефтегаз»; в удовлетворении остальной части требований ООО «Томскбурнефтегаз» отказал; взыскал с ИФНС России по г.Томску в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по пла­тежному поручению от 21.08.2008 №1102.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом уточнений по ней, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решение ИФНС России по г.Томску от 11 июня 2008 № 21/3-28в в части привлечения ООО «Томскбурнефтегаз» к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 3 статьей 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 2 062 983,98руб., из которых: 1 036 499 руб. - штраф за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; 547 359 руб. - штраф за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхо­вания РФ: 137 971,48 руб. - штраф за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 341 154,5 руб. - штраф за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 7 981,36 рубль;

- в части начисления пени по состоянию на 11.06.2008 года: по ЕСН в части, приходящейся на недоимку в сумме 5 157 460,97 руб., по налогу на прибыль в части, приходящейся на сумму 147 350 рублей;

- в части предложения ООО «Томскбурнефтегаз» уплатить недоимку: по ЕСН в размере 5 157 460,97 рублей, из которых: ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет составляет 2 591 247,21 руб.; ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования составляет 1 368 397,81 рублей; ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 344 929,70 рублей; ЕСН, зачисляемый в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования 852 886,25 рублей; по налогу на прибыль в размере 147350 руб., из которых 39 906,81 руб. подлежит зачислению в федеральный бюджет, 107 443,19 руб. - в бюджет субъекта РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в указанной части, полагая, что суд первой инстанции:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 15.02.2010 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений по ней, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений по ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2009 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Томскбурнефтегаз» по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты: налога на прибыль организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 года.

По результатам проверки 28.02.2008 года Инспекцией составлен акт № 14/3-28В (том 1, листы дела 66-114). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 11.06.2008 года заместителем начальника ИФНС России по г. Томску принято решение № 21/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 22-46).

Согласно указанному решению Общество, в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4610 321,76 рубль (пункт 1 решения); начислены пени в размере 3447 829,74 рублей (пункт 3 решения); предложено уплатить недоимку в размере 11653200 рублей (подпункт 4.1 решения); штрафы, указанные в пункте 1 решения в части штрафа в размере 4610321, 76 рублей (подпункт 4.2 решения); пени, указанные в пункте 3 решения, в части 3447829, 74 рублей (подпункт 4.3 решения).

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, налогоплательщик обжаловал в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Налогоплательщиком оспаривается с учетом уточнений привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьей 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 2 062 983,98руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 7 981,36 рубль; начисление пени по состоянию на 11.06.2008 года: по ЕСН в части, приходящейся на недоимку в сумме 5 157 460,97 руб., по налогу на прибыль в части, приходящейся на сумму 147 350 рублей; предложение уплатить недоимку: по ЕСН в размере 5 157 460,97 рублей и по налогу на прибыль в размере 147350 рублей.

По мнению налогового органа, Обществом в результате неправильного исчисления завышены расходы, относящиеся к прочим за 2005 год, на сумму 768337 рублей. Вывод налогового органа основан на том, что представленные Обществом на проверку документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о результатах маркетинговых исследований) не отвечают требованиям статей 6 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствуют содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном выражении. В связи с чем по мнению налогового органа, затраты по приобретению услуг проведения маркетинговых исследований не могут быть включены в прочие расходы в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 НК РФ, пришел к выводу о том, что затраты Общества по маркетинговому исследованию не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Экономическая обоснованность расходов увязана с их оправданностью, то есть необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Суд первой инстанции указал, что представленные Обществом на проверку документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о результатах маркетинговых исследований) не отвечают требованиям статей 6 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствует содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном выражении.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Томской области, ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) заключило договор от 01.08.2005 № 1213 с ООО «НижневартовскСервис» (исполнитель) на оказание услуг маркетинга стоимостью 724469,26 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 110512,26 рублей. Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: изучение рынка сбыта указанных Заказчиком товаров, работ и услуг и предоставление Заказчику по его требованию отчета о емкости исследуемого рынка и его потребностях в указанных товарах, рабо­тах, услугах (1); формирование базы данных по рынкам товаров, работ и услуг, исследуемым по поручению За­казчика (2); поиск конкретных потребителей (потенциальных заказчиков, покупателей) указанных Заказчи­ком товаров, работ и услуг, проведение с ними переговоров, получение и передача коммерческих пред­ложений (предложений делать оферты) и представление Заказчику отчета о возможности заключения договора с конкретным потребителем и условиях, на которых потребитель готов заключить договор (3); участие в конкурсах и аукционах с целью заключения договора на реализацию указанных Заказ­чиком товаров, работ и услуг (4); сбор информации и представление Заказчику предложений о расширении спектра поставляемых товаров, оказываемых услуг и выполняемых работ, учитывающих производственные мощности и по­требности рынка (5); формирование базы данных по конкурентам, оказывающим аналогичные услуги, выполняющим аналогичные работы, поставляющих аналогичные товары, учитывающей потребителей товаров, работ и услуг конкурентов, удовлетворенность потребителей качеством товаров, работ и услуг конкурентов, объемов реализации со стороны конкурентов (в натуральных показателях), если таковая информация не относится к коммерческой или государственной тайне (6); проведение от имени и за счет Заказчика рекламных мероприятий и PR-деятельности (7) (том 4, листы 101-102).

Суд первой инстанции, оценив представленные в качестве доказательств исполнения договора на оказание маркетинговых услуг документы, установил, что перечень услуг по договору составляет семь видов, которые проводятся в два этапа с различной стоимостью каждого. При этом из содержания договора не следует, в каком этапе какие услуги будут оказаны либо к какому направлению следует отнести тот или иной вид маркетинговых услуг. Счета – фактуры, акты также не содержат конкретный перечень выполненных работ, только ссылка на номер и дату договора и общая сумма по каждому этапу в соответствии с подпунктом 3.1 договора (том 4, листы дела 103-107). Из отчетов 1 и 2 этапов по маркетинговому исследованию не представляется возможным установить, что он составлен по актам выполненных работ и имеет отношение к финансовому результату деятельности Общества (том 9, листы дела 68-94).

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и оценки их в совокупности установил, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по договору от 01.08.2005 № 1213 не содержат конкретную расшифровку сумм и наименование выполненных работ. Из содержания отчета не представляется возможным установить, что он имеет отношение к упомянутому договору.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Томской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика доказательств экономически обоснованного характера затрат по маркетинговому исследованию рынка согласно договору, заключенному с ООО «НижневартовскСервис», и их связи с производственной деятельностью Общества, основным видом деятельности которого в проверяемый период – предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (ОКВЭД 11.20.1).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана обоснованной в случае предоставления налогоплательщиком полного пакета документов, оформленных надлежащим образом, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном Постановлении, Президиум ВАС РФ высказал позицию, согласно которой налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Отношения подчиненности по должностному положению могут определяться уставными документами и должностными инструкциями, положениями организаций. При наличии в названных документах прямого указания на то, что одно физическое лицо подчиняется другому лицу, данные лица признаются взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса, суд также может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренными пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, признается взаимозависимость лиц по пунктам 1 - 2 статьи 20 Кодекса в следующих случаях:

- между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций;

- между двумя юридическими лицами, руководитель одного из которых имеет значительную долю участия в другом юридическом лице.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «НижневартовскСервис», наличия в штате последнего одной штатной единицы и возможности исполнения маркетинговых услуг, налоговый орган подтвердил в ходе проведения проверки и материалами дела в ходе судебного разбирательства получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, ЕСН в связи с «дроблением» бизнеса самого налогоплательщика на взаимозависимые фирмы, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, передаче имущества, переводом работников в эти организации. При этом перевод работников носил формальный характер, их трудовые функции оставались прежними. Налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал «схему» снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Между тем, заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Томскбурнефтегаз» налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления ЕСН за 2005 в сумме 44253270 руб. в результате применения схемы ухода от налогообложения единым социальным налогом путем перевода персонала во вновь созданные взаимозависимые общества, находящиеся как на общем режиме налогообложения, так и на упрощенной системе налогообложения. Сумма неуплаченного единого социального налога составила 11505 850 рублей. Поскольку вследствие неправомерно произведенного расчета налоговым органом заявителю необоснованно была доначислена недоимка по ЕСН в размере 6348389,03 рубля, доначисление недоимки по ЕСН в общей сумме 5157460, 97 рублей правомерно.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд исходит из признания правомерности вышеизложенных доводов нало­гового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде создания хозяйственных операций для снижения налоговой базы по ЕСН.

Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключе­нием вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упро­щенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателя­ми применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законода­тельством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого со­циального налога.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым разъяснено, что под налоговой выго­дой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения на­логовой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, из анализа фактического возникновения трудовых отношений ме­жду работниками и ООО «Томскбурнефтегаз»; взаимозависимости организаций, находя­щихся на УСН и созданных ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что все организации входят в холдинг ООО «Томскбурнефтегаз», находятся по одним адресам, при этом все здания, в которых они расположены, принадлежат на праве собственности Обществу; у созданных обществ отсутствуют основные средства; кадровый состав всех созданных обществ сформирован из работников ООО «Томскбурнефтегаз»; при переводе работников условия труда работников, должность, выполняемые трудовые функции, соблюдение распорядка дня, соблю­дение трудовой дисциплины, подчинение руководству, заработная плата не изменялись, была единая диспетчерская служба; все записи об увольнении и приеме на работу в раз­ные организации произведены одним лицом - Гордашевской Т.Г., при этом она у них не работала; ООО «Томскбурнефтегаз» осуществлял доставку рабо­чих, руководил рабочими, осуществлял на ними надзор, контролировал работы, учиты­вал рабочее время, обеспечивал проживание и социально-бытовое обслуживание, пита­ние, а также обеспечение одеждой, средствами индивидуальной защиты, приводил инст­руктаж рабочих, обеспечивал медицинскую помощь, что подтверждается протоколам допросов свидетелей и другими указанными налоговым органом в отзыве и пояснениях материалами дела.

Признавая решение налогового органа от 11.06.2008 № 21/3-28В в части привлечения ООО «Томскбурнефтегаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 2503763 рубля; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в виде штрафа в сумме 19083 рубля; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 3638,52 рублей; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 12871,50 рубль; начисления пени по состоянию на 11.06.2008 года по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в части приходящейся на недоимку в сумме 6259406,79 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в части приходящейся на недоимку в сумме 47707,19 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в части приходящейся на недоимку в сумме 9096,30 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в части приходящейся на недоимку в сумме 32178,75 рублей; предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6259406,79 рублей; по ЕСН, за­числяемому в Фонд социального страхования, в сумме 47707,19 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 9096,30 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Терри­ториальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 32178,75 рублей, не соответствующим Налоговому Кодексу РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Налоговый орган при исчислении ЕСН должен был применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных ООО «Томскбурнефте­газ» через организации-аутсорсеры.

Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; статьей 241 НК РФ предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.

Исходя из представленного в материалы дела налоговым органом расчетов с учетом налоговых вычетов в размере суммы страховых взносов по договорам оказания услуг, заключенным ООО «Томскбурнефтегаз» с организациями - аутсорсерами, размер вычета и суммы доначисленного налога выглядят следующим образом (том 12, листы дела116-140) По ООО «Аппарат управления сервисных предприятий Сибири» ИНН 7017078167 (далее по тексту - ООО «АУП СПС») вычет составил 1125499 рублей, ЕСН в ФБ - 1614023 рубля; ЕСН в ФСС - 2552279 рублей; ЕСН в ФФОМС - 66651 рублей; ЕСН в ТФОМС - 157188 рублей.

По ООО «Экспедиция Эксплуатационного Бурения» ИНН 7017091591 (далее по тексту - ООО «ЭкЭБ») вычет составил 4382 рубля, ЕСН в ФБ - 6260 рублей; ЕСН в ФСС - 1002 рубля - ЕСН в ФФОМС - 250 рублей; ЕСН в ТФОМС - 626 рублей; а также вычет в сумме 3471 рубль: ЕСН в ФБ - 4959 рублей; ЕСН в ФСС - 793 рубля; ЕСН в ФФОМС - 198 рублей; ЕСН в ТФОМС - 496 рублей; а также вычет в сумме 578534 рубля. ЕСН в ФБ - 826477 рублей; ЕСН в ФСС - 132236 рублей; ЕСН в ФФОМС - 33059 рублей; ЕСН в ТФОМС – 82648 рублей.

По ООО «СибЭнергоСервис» ИНН 7017128805 вычет составил 92732 рубля, ЕСН в ФБ - 132474 рубля; ЕСН в ФСС - 21196 рублей; ЕСН в ФФОМС - 5299 рублей; ЕСН в ТФОМС - 13247 рублей.

По ООО «Дизель - Сервис» вычет составил 154512 рублей; ЕСН в ФБ - 220731 рубль; ЕСН в ФСС - 35317 рублей; ЕСН в ФФОМС - 8829 рублей: ЕСН в ТФОМС -22073 рубля.

По ООО «Бурение - Томск» ИНН 7017091560 вычет составил 4335 рублей, ЕСН в ФБ - 6192 рубля; ЕСН в ФСС - 991 рубль; ЕСН в ФФОМС -248 рублей; ЕСН в ТФОМС - 619 рублей.

По ООО «База производственного обслуживания» ИНН 7017090510 (далее по тексту - ООО «БПО») вычет составил 13092 рубля, ЕСН в ФБ - 18703 рубля; ЕСН в ФСС - 2992 рубля; ЕСН в ФФОМС - 748 рублей; ЕСН в ТФОМС - 1870 рублей.

По ООО «СибБурСервис» ИНН 7017090566 вычет составил 30501 рубль, ЕСН в ФБ - 43573 рубля; ЕСН в ФСС - 6972 рубля; ЕСН в ФФОМС - 1743 рубля; ЕСН в ТФОМС - 4357 рублей, а также вычет в сумме 1019165 рублей, ЕСН в ФБ - 1456267 руб­лей; ЕСН в ФСС - 233003 рубля; ЕСН в ФФОМС - 58251 рубль; ЕСН в ТФОМС - 145627 рублей; а также вычет в сумме 530077 рублей, ЕСН в ФБ - 757253 рубля; ЕСН в ФСС -121161 рубль; ЕСН в ФФОМС - 30290 рублей; ЕСН в ТФОМС - 75725 рублей.

По ООО «Управление специальной техники» ИНН 7017050250 (далее ООО «УСТ») вычет составляет 1331263 рубля, ЕСН в ФБ - 1917981 рубль; ЕСН в ФСС - 306877 руб­лей; ЕСН в ФФОМС - 76719 рублей; ЕСН в ТФОМС - 191798 рублей.

По ООО «Томскбурнефтегаз» вычет составил 43744,79 рублей, ЕСН в ФБ - 62492,56 рублей; ЕСН в ФСС - 9998,81 рублей; ЕСН в ФФОМС - 2499,70 рублей; ЕСН в ТФОМС -6249,25 рублей.

По ООО «Томская транспортная компания» ИНН 7017091601 (далее по тексту - ООО «Том-ТранК») вычет составил 861718 рублей, ЕСН в ФБ - 1231025 рублей, ЕСН в ФСС -196964 рубля; ЕСН в ФФОМС - 49241 рубль; ЕСН в ТФОМС - 123103 рубля;

По ООО «Технология бурения скважин» ИНН 7017090598 (далее по тексту - ООО «ТБС») вы­чет составил 190822 рубля, ЕСН в ФБ - 272603 рубля; ЕСН в ФСС - 43616 рублей; ЕСН в ФФОМС - 10904 рубля; ЕСН в ТФОМС - 27260 рублей.

Данные расчеты подтверждаются копиями справок о доходах физических лиц (том 13, листы дела 2-98), расчетом, представленным налоговым органом в отношении ООО «АУП СПС» в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом предоставленных налоговым органом расчетов по органи­зациям, заключавшим договоры аутсорсинга с ООО «Томскбурнефтегаз», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, составляет 2591247,21 рублей вместо указанных в оспариваемом решении - 8850654 рубля, вследст­вие чего разница - 6259406,79 рублей доначислена заявителю неправомерно; недоимка по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, составляет 1368397,81 рублей вместо 1416105 рублей, указанных в оспариваемом решении, вследст­вие чего разница - 47707,19 рублей доначислена заявителю неправомерно; недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного меди­цинского страхования, составляет 344929,70 рублей вместо указанных в оспариваемом решении - 354026 рублей, вследствие чего разница - 9096,30 рублей доначислена заявите­лю неправомерно; недоимка по ЕСН, зачисляемому в Территори­альный фонд обязательного медицинского страхования, составляет 852886,25 рублей вме­сто 885065 рублей указанных в оспариваемом решении, вследствие чего разница -32173,75 рублей доначислена заявителю неправомерно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недействительность оспариваемого решения налогового органа в части предложения заявителю уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6259406,79 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 47707,19 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 9096,30 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 32178,75 рублей.

Вследствие этого, заявителю в нарушение статьи 75 НК РФ неправомерно начислены пени но состоянию на 11.06.2008 года по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в части приходящейся на недоимку сумме 6259406,79 рубля; по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в части приходящейся на недоимку в сумме 47707,19 рублей; по ЕСН, зачис­ляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в части прихо­дящейся на недоимку в сумме 9096,30 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в части приходящейся на недоимку в сумме 32178,75 рублей.

Соответственно заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 2503763 рубля (6259406,79 рублей х 40%); за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в виде штрафа сумме 19083 рубля (47707,19 рублей х 40%); за неполную ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 3638,52 рубля (9096.30 рублей х 40%); за не­полную уплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обя­зательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 12871,50 рублей (32178,75 рублей х 40%).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Вместе с тем как установлено в суде апелляционной инстанции, налоговый орган в отношении ООО «АУП СПС» самостоятельно на основании актов выполненных работ по договору от 10.09.2003 №175 определил налоговую базу по ЕСН без анализа расчетных ведомостей, индивидуальных карточек, табеля учета рабочего времени (том 1, лист дела 97).

Согласно статье 236 НК РФ объектом обложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско- правовым договорам.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговой базой по ЕСН является сумма выплат и вознаграждений по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительным решение налогового органа от 11.06.2008 № 21/3-28В в части доначисления ЕСН по ООО «АУП СПС» в сумме 967642 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доводы заявителя о том, что правоотношения по аутсорсингу персонала между ООО «Специальное транспортное управление», ООО «Управление вышкомонтажных работ», ООО МПП «СибБурЭнерго» не имеют связи непосредственно с ООО «Томскбурнефтегаз», о недоказанности налоговым органом того факта, что перевод работников с ООО «Томскбурнефтегаз» во взаимозависимые организации носил формальный характер, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, как противоречащие материалам выездной налоговой проверки и фактическим обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу в обжалуемой заявителем части подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО«Томскбурнефтегаз» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 11.06.2008 № 21/3-28В в части доначисления ЕСН по ООО ««АУП СПС» в сумме 967642 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решения является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2009 года по делу №А67- 4257/2008 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 11.06.2008 № 21/3-28В в части доначисления единого социального налога по ООО «Аппарат управления сервисных предприятий Сибири» в сумме 967642 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В указанной части заявленные требования, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» удовлетворить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.И.Бородулина

     Судьи
  Л..А. Колупаева

     Н. А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4257/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте