СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года  Дело N А67-4278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой

при участии:

от истца: представителю отказано в признании полномочий согласно статье 63 АПК РФ

от ответчика: Р. Ю. Бузунов по доверенности от 26.01.2010 года

от третьего лица: представителю отказано в признании полномочий согласно статье 63 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоматика»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 сентября 2010 года по делу № А67-4278/2010 (судья М. А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой»

к закрытому акционерному обществу «Автоматика»

о взыскании 2 987 521 руб. 96 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Троас»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгстрой» (далее – ООО «Торгстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автоматика» (далее – ЗАО «Автоматика») о взыскании 2 987 521 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 167/18-08 от 03.10.2008 года (т.1, л.д.4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Троас» (далее – ООО «ГК «Троас»).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.25-27).

Не согласившись с решением, ЗАО «Автоматика» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. Сам по себе факт отсутствия заявления о фальсификации не может являться основанием для отказа в проведении экспертизы. Суд не разъяснил ответчику, что у него есть право на обращение с заявлением о фальсификации (т.2, л.д.34-35).

В заседании суда апелляционной инстанции представителю истца и третьего лица (Е. А. Злобиной по доверенностям от 01.07.2010 года) отказано в признании полномочий согласно статье 63 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, представителем ответчика заявлены ходатайство о назначении экспертизы в отношении подлинности подписи и печати директора ЗАО «Автоматика» на актах КС-2 и справках КС-3, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – ответа ООО ЧОП «Нефтехим-охрана». Суд, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  ввиду необоснованности. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказано в связи с недопустимостью и неотносимостью представленного ответчиком документа к рассматриваемому делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Автоматика» (подрядчик) и ООО «ГК «Троас» (субподрядчик) заключили договор подряда № 167/18-08 от 03.10.2008 года, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок за плату выполнить работы на объекте ООО «Томскнефтехим» согласно «Протокола согласования договорной цены» Приложение № 1.

23.11.2009 года ООО «ГК «Троас» (цедент) и ООО «Торгстрой» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а истец приобрел право требования к ЗАО «Автоматика» (должник) оплаты работ по договору № 167/18-08 от 03.10.2008 года (т.1, л.д.49-51).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «Торгстрой», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Автоматика» обязательств по погашению задолженности, право требования которой было передано цессионарию по договору от 23.11.2009 года, заявило о взыскании с ответчика 2 987 521 руб. 96 коп. долга.

Апелляционный суд, исходя из имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств спора, поддерживает позицию первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требования по настоящему спору заявлены со ссылкой на договор уступки от 23.11.2009 года. По условиям данного договора ООО «Торгстрой» передавалось право требования к ЗАО «Автоматика», основанное на договоре № 167/18-08 от 03.10.2008 года.

Для реализации права, уступленного по договору цессии, необходимо установить наличие и действительность основания, по которому это право уступалось. То есть, для удовлетворения требования ООО «Торгстрой» о взыскании задолженности с ЗАО «Автоматика», переданной истцу по договору от 23.11.2009 года, необходимо установить основание передаваемой задолженности, а именно – договор от 03.10.2008 года.

Апелляционный суд считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ГК «Троас» во исполнение договора от 03.10.2008 года выполнило и передало ЗАО «Автоматика» работы на сумму 3 387 521 руб. 96 коп. Данный факт подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма КС-2),справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными подрядчиком и субподрядчик без каких-либо возражений и замечаний с проставлением оттисков печатей организаций (т.1, л.д.15-48).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии и действительности основания, по которому истцу было уступлено право требования к ответчику.

Работы, произведенные субподрядчиком во исполнение обязательств по договору 03.10.2008 года, оплачены ЗАО «Автоматика» частично – в сумме 400 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 258 от 06.02.2009 года на сумму 100 000 руб., № 980 от 24.11.2009 года на сумму 300 000 руб.

Принимая во внимание, что на момент обращения с настоящим иском в суд право субподрядчика на оплату выполненных по договору от 03.10.2008 года работ, переданное ООО «Торгстрой» по договору уступки от 23.11.2009 года, возникло, являлось действительным и определенным, а ЗАО «Автоматика» доказательства оплаты принятых от ООО «ГК «Троас» работ не предоставило, требования цессионария к должнику об оплате данных работ в сумме2 987 521 руб. 96 коп. (3 387 521 руб. 96 коп. – 400 000 руб. = 2 987 521 руб. 96 коп.) подлежало удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Утверждение ЗАО «Автоматика» о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом не принимается. Ходатайство ответчика было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства. Кроме того, аналогичное ходатайство также было рассмотрено и разрешено по заявлению ЗАО «Автоматика» и апелляционным судом.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд должен был предоставить ему разъяснение относительно права обращаться с заявлением о фальсификации, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения и апелляционной инстанцией отклоняются. В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2010 года по делу №А67-4278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка