• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года  Дело N А67-427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён);

от заинтересованного лица: Ачкасова Т.М. по доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмаш»

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2010 г.

по делу №А67-427/2010 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмаш»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области

об отмене постановления от 17.12.2009 г. о назначении административного наказания по делу № 21/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансмаш» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2009 о назначении административного наказания по делу № 21/06.

Решением арбитражного суда Томской области от 11 марта 2010 г. постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области от 17.12.2009 г. о назначении административного наказания по делу № 21/06 ООО «Сибтрансмаш» признано незаконным и изменено в части назначения наказания, определив ООО «Сибтрансмаш» наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2010 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции, заявитель не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено ходатайство представителя административного органа о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица – Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области на его правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области заменено в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя административного органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Томской области от 11 марта 2010 года по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «Сибтрансмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица МУ «Томская регистрационная палата» 05.09.2001 № 27205/15255.

Прокуратурой Томского района Томской области 11.12.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения ООО «Сибтрансмаш» требований данного общества дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что ООО «Сибтрансмаш» осуществляет деятельность по поиску, разведке и добыче керамзитового сырья на 2-ом Корниловском месторождении площадью 34,4 га, расположенном в Томском районе Томской области в 2 км на север от с. Корнилове на основании лицензии на право пользования недрами (зарегистрирована в ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Томской области 18.10.2004г. за №923/ТОМ 00823 ТЭ). Распоряжением Администрации Томской области от 17.04.09г. №226-ра продлен срок пользования участком недр, включающим 2-ое Корниловское месторождение, на 8 лет.

Постановлением муниципалитета Томского района от 06.06.05г. № 142 ООО «Сибтрансмаш» предоставлен горный отвод для поиска, разведки и добычи керамзитового сырья на 2-ом Корниловском месторождении площадью 34,4 га, расположенном в Томском районе Томской области в 2 км на север от с. Корнилово. Горный отвод для поиска, разведки и добычи керамзитового сырья на 2-ом Корниловском месторождении площадью 34,4 га, расположенном в Томском районе Томской области в 2 км на север от с. Корнилово, зарегистрирован межрегиональным горно-техническим отделом Управления Ростехнадзора по Новосибирской области.

Проверкой установлено, что в пределах горного отвода, предоставленного «Сибтрансмаш» расположены земельные участки (кадастровый номер 70:14:0300090:0026, 70:14:0300090:0027), принадлежащие на праве собственности Гладышеву Андрею Анатольевичу (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2009 № 70А 367057, свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2009 № 70АБ 365739).

В силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Проверкой Установлено, что в нарушении указанных требований закона ООО «Сибтрансмаш» ведет разработку карьера глины на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Гладышеву А.А. без оформленных надлежащим образом документов.

В ходе проведенных ранее проверок в деятельности ООО «Сибтрансмаш» выявлялись аналогичные нарушения, что подтверждается постановлением об административном наказании главного государственного инспектора по использованию и охране земель Томского района от 25.06.2009, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 25.06.2009 главного государственного инспектора по использованию и охране земель Томского района, представлением прокуратуры Томского района от 04.09.2009, постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель Томского района от 29.10.2009.

При этом прокуратурой сделан вывод о нарушении обществом требований ст.26 Земельного кодекса РФ и о совершении предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ правонарушения.

17.12.2009 Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Томского района А.В. Ильченко по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 21/06 вынесено постановление о признании ООО «Сибтрансмаш» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не опровергается обществом факт использования заявителем земельного участка с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Обязанность по оформлению правоустанавливающих документов возникает в случаях, предусмотренных законом. В отсутствие такой обязанности пользование земельным участком без соответствующих документов не образует данный состав административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечении ООО «Сибтрансмаш» к административной ответственности послужило нарушение, выразившиеся в использовании обществом земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, при этом в оспариваемом постановлении и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются указания на использование заявителем земельных участков, принадлежащих на праве собственности Гладышеву А.А., в текстах указаны земельные участки с кадастровыми номерами 70:14:0300090:0026, 70:14:0300090:0027.

Заявитель осуществление деятельности, связанной с использованием земельного участка 70:14:0300090:0026 отрицает, при этом административным доказательств того, что деятельность заявителя была связана именно с использованием этого земельного участка не представлено. В представленном акте проверки от 03.12.2009 имеются указания на то, что на данном участке ведется добыча, вместе с тем, в акте не указано каким именно образом установлен данный факт, из его содержания не ясно с помощью каких именно средств и исходя из каких ориентиров было определено, что добыча ведется на данном участке, факт измерений, осмотра не удостоверен надлежащим образом, осмотр не проводился, протокол осмотра не составлялся.

К акту приложены фотоматериалы с изображениями территории, на некоторых фотоснимках подписано, что это участок с кадастровым номером 0026, при этом также из представленных документов не следует каким образом были сопоставлены данные фотоматериалы с данными об участке 70:14:0300090:0026 и каким образом было зафиксировано, что данный участок используется именно заявителем, поскольку сами не позволяют установить эти сведения.

Однако, осуществление деятельности, связанной с использованием земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300090:0027 заявитель не отрицает, что следует из представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также из объяснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого и с учетом собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов использование заявителем земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300090:0027 подтверждено.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданами или юридическими лицами на основании договора в безвозмездное срочное пользование иным гражданам и юридическим лицам могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц.

Заявителем представлено соглашение от 11.02.2009 между ООО «Сибтрансмаш» (сторона 1) и участниками общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах бывшего АОЗТ «Корниловское» А.П. Сизинцевым, Н.В. Сизинцевой, А.И. Гладышевым, доля которых составляет по 6,6 га (сторона 2), согласно которому сторона 2 осуществляет выдел земельного участка в счет долей в праве собственности из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение выделяемых участков - в районе деревни Мало-Михайловка в месте разработки карьера ООО «Сибтрансмаш» (п.2), обязуется осуществить выдел земельных участков в счет принадлежащий им долей и передать образованные участки в собственность ООО «Сибтрансмаш» (п.З), до момента передачи в собственность выделенных земельных участков сторона 2 предоставляет стороне 1 право пользования выделяемых земельных участков для поиска, разведки и добычи керамзитового сырья на 2-м Корниловском месторождении в Томском районе Томской области (п.4), подписанием настоящего соглашения сторона 2 подтверждает отсутствие претензий по факту использования земельного участка в границах бывшего АОЗТ «Корниловское».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что данное соглашение исходя из его содержания не позволяет сделать вывод о том, что оно является надлежащим образом оформленным документом о праве безвозмездного срочного пользования именно земельным участком с кадастровым номером 70:14:0300090:0027 общей площадью 51 000 кв.м. с адресом: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала.

На момент заключения соглашения от 11.08.2009 участниками долевой собственности выдел земельных участков не был осуществлен. Представленные в настоящее дело материалы не позволяют точно определить, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300090:0027 общей площадью 51 000 кв.м. является именно тем, о передаче в пользование которого идет речь в пункте 4 соглашения от 11.08.2009 как о выделяемых земельных участках для поиска, разведки и добычи керамзитового сырья на 2-м Корниловском месторождении в Томском районе Томской области.

При этом в материалы дела представлены документы о том, что собственниками данного земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300090:0027 на момент выявления факта пользования им заявителем являлись иные лица, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права Гладышева А.А. от 14.08.2009, в котором указан иной участник долевой собственности М.А. Ахмедзянова.

Следовательно, данные соглашение не может быть признано надлежащим образом оформленным документов, необходимым для пользования именно земельным участком с кадастровым номером 70:14:0300090:0027 общей площадью 51 000 кв.м. Ссылки заявителя о том, что не представляется возможным определить на чьей доле в праве общей долевой собственности ведется деятельность ООО «Сибтрансмаш» на доле Гладышева А.И. или на доле Ахмедзяновой М.И., которая не имеет претензий к ООО «Сибтрансмаш», не влияют на вывод об отсутствии у ООО «Сибтрансмаш» надлежащим образом оформленного документа на данный земельный участок.

Обществом был представлен предварительный договор от 12.02.2009 с А.И. Гладышевым (без приложения) о подготовке и заключении в последующем договора мены земельного участка площадью 6,6 га, образованного в результате выдела земельной доли в праве общей долевой собственности, в котором указано что А.И. Гладышев обязуется осуществить выдел земельного участка, также не может быть признан надлежащим образом оформленным документом для использования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300090:0027

Поскольку из представленных документов следует, что на момент выявления факта использования данным земельным участком у заявителя не имелось надлежащим образом оформленных документов именно на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300090:0027, имелись основания для привлечения его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела, имеющих существенный характер, которые указывали бы на нарушение прав заявителя, предоставленных ему в ходе производства по делу об административном правонарушении, из представленных материалов не выявлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном нарушении административным органом должны быть установлены не только основания для привлечения к административной ответственности, но и при назначении административного наказания основания для применения конкретной меры наказания. В данном случае представленными в дело материалами основания для применения меры наказания именно в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. не подтверждены.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, первой инстанции установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принял обоснованное решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом, судом правомерно отмечено, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из оспариваемого постановления следует, что определенные в ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие обстоятельства не были установлены, вместе с тем, обязанность выяснять данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, как и иные указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельствах, прямо возложены на административный орган законом.

В нарушение этого, в постановлении указано только на наличие отягчающих обстоятельств, а именно на то, что в деятельности ООО «Сибтрансмаш» выявлялись аналогичные нарушения, что подтверждается постановлением об административном наказании главного государственного инспектора по использованию и охране земель Томского района от 25.06.2009, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 25.06.2009 главного государственного инспектора по использованию и охране земель Томского района, представлением прокуратуры Томского района от 04.09.2009, постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель Томского района от 29.10.2009.

В материалы дела представлены указанные документы, об отягчающих обстоятельствах свидетельствует только постановление об административном наказании главного государственного инспектора по использованию и охране земель Томского района от 25.06.2009, тогда как предписание от 25.06.2009 таким не является, поскольку касается требования прекратить противоправное поведение в отношении иного земельного участка, а постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель Томского района от 29.10.2009 вынесено не в отношении ООО «Сибтрансмаш», а его руководителя.

Однако, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу административный орган обязан не только выяснить обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, но в любом случае, даже если такие обстоятельства не установлены, учитывать при назначении административного наказания характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение.

В оспариваемом постановлении никаких сведений о выяснении административным органом и о том, что были учтены данные обстоятельства, в частности характер правонарушения, имущественное и финансовое положение нет, при этом в ходе рассмотрения дела в суде необходимость назначения меры наказания именно в виде административного штрафа в максимальном размере не подтверждена.

Оценка тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих размер ответственности, а также установление размера штрафа являются прерогативой суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 12000 рублей. Основания для пересмотра апелляционным судом взыскиваемого по оспариваемому решению суда размера штрафа отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 11 марта 2010 года по делу №А67-427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Колупаева   Л. А.

     Судьи

     Журавлёва   В.А.

     Усанина   Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-427/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте