СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А67-4281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:  Нагишевой О.Б.

Судей:  Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллкокс»

на решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2010г.

по делу № А67-4281/2010 (судья Попилов М.О.)

по иску федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябметаллкокс»

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 22 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ФБУ ИК-3) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Челябметаллкокс» (далее – ООО «Челябметаллкокс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении государственного контракта от 12.04.2010 № 280 и взыскании неустойки в размере 22 950 руб. на основании пункта 7.2 контракта.

Решением арбитражного суда Томской области от 23.07.2010г. в удовлетворении искового требования о расторжении государственного контракта на поставку продукции от 12.04.2010 № 280 отказано в связи с истечением срока действия контракта. С общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллкокс» в пользу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» взыскано 4 935 руб. 50 коп. пени. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Челябметаллкокс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований в этой части без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Челябметаллкокс» (поставщиком) и ФБУ ИК-3 (государственным заказчиком) заключен государственный контракт на поставку продукции от 12.04.2010 № 280, в соответствии с которым поставщик обязался поставить государственному заказчику плиты из минеральной ваты в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, а государственный заказчик принять и оплатить продукцию денежными средствами, полученными от внебюджетной деятельности по ценам, указанным в котировочной заявке.

Срок поставки товара - 7 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1).

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки продукции он несет материальную ответственность и им уплачивается государственному заказчику пеня в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по количеству и срокам поставки продукции он обязан произвести допоставку либо поставку продукции в течение следующих суток, при этом он не освобождается от уплаты неустойки.

Ответчик обязательство по поставке продукции не исполнил, несмотря на предъявленную ему претензию от 20.04.2010 № 72/3-4187, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требование о взыскании пени, исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, требование о взыскании пени соответствует договору, однако размер неустойки определен истцом неверно и, кроме того, является чрезмерно высоким.

Данные выводы соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.1 контракта все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении соглашения спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Томской области. При этом порядок проведения переговоров сторонами не согласован.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок и законом.

Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией, в которой также заявлял требование об оплате неустойки (л.д. 6).

Учитывая, что других доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 23 июля 2010 года по делу   № А67-4281/2010 в части взыскания 4 935 руб. 50 коп. пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка