• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года  Дело N А67-4287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Фурсин В.Ю. по доверенности от 01.08.2010 г.,

от ответчика: Милкин Е.А. по доверенности от 10.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2010г. (судья Куренкова Т.А.)

по делу № А67-4287/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Менеджер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер»

о взыскании 130555,92 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Менеджер» (далее - ООО «УК «Менеджер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - ООО «Клевер») о взыскании 130555 руб. 92 коп. – суммы, неосновательно сбереженной за период с января 2007 г. по декабрь (включительно) 2008 года вследствие неоплаты услуг по уборке 821,69 кв. м земельного участка по адресу: г.Томск, ул. Красноармейская,114 .

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2010г. с ООО «Клевер» в пользу ООО «УК «Менеджер» взыскано 102532 руб. 55 коп. – суммы неосновательного обогащения, 9688 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 4044 руб. 62 коп. – расходов по госпошлине, а всего: 116265 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Клевер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что обстоятельство существования договора № 02/О от 01.02.2005г. на оказание услуг между ООО «Клевер» и ООО «УК «Менеджер», и не заключение нового договора, не является доказательством продолжения предоставления услуг со стороны ООО УК «Менеджер» - ООО «Клевер». Суд первой инстанции, в нарушение ст. 67, 68 АПК РФ принял решение на основании документов, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу и не допустимы в качестве доказательств, сделал выводы в решении не соответствующие обстоятельствам дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт оказания услуг по уборке земельного участка, в том числе и в отношении ООО «Клевер», подтверждается заключенными ООО «УК «Менеджер» договорами на оказание услуг, актами приемки выполненных работ, платежными документами, с другими пользователями земельного участка (ЗАО «ТЦ «Садко», ООО «Финансы и учет», ООО «Партнер-Т» и др.). Факт наличия обязательственных правоотношений у ООО «УК «Менеджер» с другими организациями не порождает обязанностей у ООО «Клевер», т. к. это противоречит ст.308 ГК РФ - обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Кроме этого, судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о том, что заявляемая истцом площадь земельного участка вокруг здания по ул. Красноармейская, 114 (в размере 2 611, 93м2), которая им якобы убиралась, отсутствует физически, т. к. само здание находится непосредственно на земельном участке (общей площадью 2825 м2) и имеет площадь - 1200 м2. (2825 – 1200 = 1625 м2 - оставшаяся площадь вокруг здания, а не 2611,93м2).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором указывает на несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства. Материалами дела подтверждено, что истец производил уборку земельного участка по адресу ул.Красноармейская,114 и произвел расчет оплаты исходя из долей собственников помещений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является одним из собственников помещений в здании, расположенному по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская,114 и пользователем земельного участка по данному адресу. Площадь земельного участка 821,69 кв.м. с учетом общего долевого имущества, составляет 29,09 % от общей доли (л.д.7 том 1), что ответчиком по существу не оспаривалось.

Истец, действуя в рамках Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», руководствуясь Правилами благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г.Томске, являющихся приложением к решению Томской городской Думы от 20 мая 2003 г. № 380, с 2005 г. осуществлял уборку всего закрепленного земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания, поскольку в натуре земельный участок не разделен на соответствующие доли.

Поскольку ООО «Клевер» является собственником части помещений по ул.Красноармейской,114, но с 2007 г. прекратил производить оплату за уборку земельного участка, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет оплаты произведен пропорционально площади собственника по отношению к площади всех помещений в здании по ул.Красноармейская,114. В качестве правового обоснования истец указал статьи 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет и признав его верным, исходил из того, что ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований пользовался услугами истца по уборке земельного участка, оплату за которые в период с 21 июня 2007 г. по декабрь 2008г. не производил, и пришел к выводу, что ООО «Клевер» получено неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных средств на содержание помещений, находящихся в собственности ответчика

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик не представил в суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств по оплате истцу услуг по уборке земельного участка и по содержанию его в надлежащем порядке соответствующей доли ответчика, не оспорил размер предъявленного требования.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком услугами истца по уборке земельного участка и по содержанию его в надлежащем порядке без установленных правовыми актами или сделкой оснований, оплату за которые в период с 21 июня 2007 г. по декабрь 2008г. не производил, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Клевер» получено неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных средств на содержание соответствующей доли земельного участка в сумме 102532 руб. 55 коп. В остальной части требование оставлено без удовлетворения на основании ст. 199 ГК РФ, как заявленное за пределами срока исковой данности.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт оказания истцом в 2007-2008 года услуг по уборке земельного участка, оплаты их другими пользователями земельного участка, стоимость этих услуг, подтверждаются договорами о предоставлении услуг, заключенными между истцом и ОАО «ТЦ «Садко», и ООО «Финансы & Учет», и ЗАО «ТСЦ «Садко», и ЗАО «Партнер-Т», актами приемки выполненных работ, платежными документами (л.д. 8-65 том 1). До 2007 года ответчик осуществлял оплату этих услуг истца на основании договора № 02/О от 01.02.05г. (л.д. 86-93 том 1). С 2007 года отказался от заключения договора с истцом и, соответственно, от уплаты услуг истца, о чем свидетельствует переписка сторон, представленная ответчиком в материалы дела (л.д. 79-85, 103-104 том 1).

Доводы ответчика о том, что с 01.01.2007 г. он не пользовался услугами ответчика, заключив договор № 09/01 от 20.01.07г. с ООО «ЧОП «Астра» на осуществление последним услуг по поддержанию общественного порядка и охране материальных ценностей в помещениях, принадлежащих ответчику (л.д. 105-106 том 1), судом первой инстанции оценен и отклонен как необоснованный и не подтвержденный документально. Условий об оказании услуг по уборке земельного участка, на котором расположено здание по адресу: г.Томск, ул. Красноармейская, № 114, договор не содержит. Расчетов по оплате таких услуг ЧОП «Астра» ответчиком суду не представлено. Представленные ответчиком должностные инструкции охранников и приказы о приеме на работу охранников (л.д. 107-114 том 1) также не подтверждают ни факта оказания услуг, ни их объема, ни стоимости. Кроме того, указанные документы, исходя из своего содержания и назначения, таких обстоятельств подтверждать не могут.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на не исследованность судом первой инстанции возражений ответчика относительно размера земельного участка, отклоняется как противоречащая тексту судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что площадь земельного участка 821,69 кв.м. с учетом общего долевого имущества, составляет 29,09 % от общей доли (л.д.7 том 1), что ответчиком не оспаривалось.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку в силу данной нормы арбитражный суд дает оценку не доводам сторон, а обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора полностью исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, судом удовлетворено частично в сумме 9688 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом принято во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Размер взысканных судебных расходов ответчиком не оспорен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление истца о взыскании 7000 руб. судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя по настоящему делу, связанных с подачей ответчиком апелляционной жалобы, соответствует положениям ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме с учётом сложности дела, объёма исследованных документов, характера заявленных требований, продолжительности судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2010г. по делу №А67-4287/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Менеджер» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий  
    Е.В. Кудряшева

     Судьи  
  Л.Е. Лобанова

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4287/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте