• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А67-4306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей:

от ЗАО «Электрон-Сервис» - Родионова Н.Б. по доверенности от 18.01.2010 (до 31.12.2010)

от Игнатова Ю.В. – Родионова Н.Б. по доверенности от 22.11.2010 (на 3 года)

от ответчика: Толмачев А.А. по доверенности от 11.01.2010 (до 31.12.2010), удостоверение УР№644707

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Луцик Л.В. по доверенности от 15.04.2009 №70АА 603537 (на 3 года), Зуева Т.И. по доверенности от 11.12.2008 №70АА 618871 (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Рудич Е.Н.

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010

по делу №А67-4306/2010

по заявлению ЗАО «Электрон-Сервис», акционера Игнатова Ю.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Рудич Е.Н.

о признании недействительными решения о государственной регистрации от 30.07.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Электрон-Сервис» (далее - ЗАО «Электрон-Сервис», заявитель), акционер ЗАО «Электрон-Сервис» Игнатов Ю.В. обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, ответчик) о признании недействительным решения о государственной регистрации 30.07.2009 изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись ГРН 2097017243046 от 30.07.2009, и решения о государственной регистрации 30.07.2009 изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись ГРН 2097017243057 от 30.07.2009.

Определением от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Рудич Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010 по делу №А67- 4306/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что Игнатовым Ю.В. и ЗАО «Электрон-Сервис» пропущен срок на обжалование ненормативных актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ; судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); лицом подписавшим заявления о государственной регистрации от имени ЗАО «Электрон-Сервис», на основании которых были приняты обжалуемые ненормативные акты налогового органа, являлся Степанов Игорь Алексеевич, который не был привлечен к участию в деле.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ считает, что заявителями не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными. Судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В связи с чем, считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010 подлежит отмене.

ЗАО «Электрон-Сервис» в отзыве, представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителей ЗАО «Электрон-Сервис», Игнатова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу третьего лица поддержал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Рудича Е.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Электрон-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица МУ «Томская регистрационная палата» 16.07.1993 за № 3354р, ОГРН 1027000857993, состоит на учете в ИФНС России по г. Томску.

В ИФНС России по г. Томску 23.07.2009 поступило заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и заявление по форме № Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, к которым были приложены: протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Электрон-Сервис» от 21.07.2009, Устав ЗАО «Электрон-Сервис» от 21.07.2009, документ об уплате государственной пошлины от 21.07.2009. В заявлении № Р13001 указано, что оно подписано Степановым И.А., в нем заявлено о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ЗАО «Электрон-Сервис», связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о регистрации Устава ЗАО «Электрон-Сервис» в новой редакции.

В заявлении по форме № Р14001 указано, что оно подписано Степановым И.А., в нем заявлено о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ЗАО «Электрон-Сервис», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО «Электрон-Сервис» в должности Генерального директора Степанова Игоря Алексеевича.

30.07.2009 на основании заявления по форме № Р13001 ИФНС России по г. Томску было принято решение № 6714 о государственной регистрации «внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО «Электрон-Сервис», и зарегистрирован Устав ЗАО «Электрон-Сервис» в новой редакции от 21.07.2009 г. (запись за государственным регистрационным номером 2097017243057). На основании заявления по форме № 14001 ИФНС России по г. Томску принято решение № 6714 о государственной регистрации «внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО «Электрон-Сервис» и внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Электрон-Сервис» в раздел «Сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2097017243046 от 30.07.2009. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с учетом данной записи в разделе «Сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица» были указаны сведения об И.А. Степанове, должность Генеральный директор (т.1 л.95).

Заявители, считая, что решения ИФНС России по г. Томску о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого 30.07.2009 внесена запись ГРН 2097017243046, и решения ИФНС России по г. Томску о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого 30.07.2009 внесена запись ГРН 2097017243057 не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налоговой инспекции не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права заявителей, поскольку решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 21.07.2009 (оформленные протоколом от 21.07.2009), в том числе: об избрании на должность генерального директора ЗАО «электрон-Сервис» Степанова И.А., об утверждении устава в новой редакции, признаны недействительными вступившим в законную силу решением от 09.12.2009 Арбитражного суда Томской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, с изменениями от 11.02.2005) Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Порядок осуществления государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Перечень документов, необходимых для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, установлен ст. 17 данного закона. На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственном реестре содержатся, в том числе, сведения об учредителях юридического лица и фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При изменении указанных сведений юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, что в регистрирующий орган (функции которого выполняет налоговый орган) ИФНС России по г. Томску было подано 23.07.2009 заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и заявление по форме № Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в которых в качестве заявителя при регистрации от имени ЗАО «Электрон-Сервис» был указан Степанов И.А., подпись заявителя нотариально удостоверена.

В заявлении по форме № Р13001, а также в заявлении по форме № Р14001 о государственной регистрации подтверждено, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении, достоверны.

С заявлением в регистрирующий орган также представлены документы, представление которых предусмотрено законом, а именно: документ об уплате государственной пошлины от 21.07.2009, устав ЗАО «Электрон-Сервис» в новой редакции от 21.07.2009, протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 21.07.2009. В представленных документах в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ЗАО «Электрон-Сервис», в должности генерального директора указан Степанов Игорь Алексеевич.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как установлено судом, решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 21.07.2009 (оформленные протоколом от 21.07.2009), в том числе: об избрании на должность генерального директора ЗАО «Электрон-Сервис» Степанова И.А., об утверждении устава в новой редакции, признаны недействительными. Протокол общего собрания участников ЗАО «Электрон-Сервис» от 21.07.2009 являлся документом, на основании которого было вынесено решение ИФНС России г. Томску от 30.07.2009. (ГРН записи 2097017243046) о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменением в учредительные документы и решение от 30.07.2009 (ГРН записи 2097017243057) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Таким образом, установив, что решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 21.07.2009 (оформленные протоколом от 21.07.2009), не имеет юридической силы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у Степанова И.А. в силу требований статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полномочий на подачу в налоговую инспекцию от имени ЗАО «Электрон-Сервис» заявлений по формам № Р 13001 и № Р 14001.

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности оспариваемых решений налоговой инспекции, принятых по указанным заявлениям Степанова И.А., являются правомерными и обоснованными ввиду несоответствия решений налоговой инспекции требованиям указанной нормы материального права и нарушения ими прав заявителей ЗАО «Электрон-Сервис» и акционера ЗАО «Электрон-Сервис» Игнатова Ю.В.

Доказательств наличия иных решений общего собрания участников ЗАО «Электрон-Сервис» о назначения на должность генерального директора ЗАО «Электрон-Сервис» Степанова И.А. в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решений государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок обжалования решения регистрирующего органа, учитывая, что Игнатовым Ю.В. до подачи данного заявления в суд неоднократно принимались меры, направленные на устранение нарушения его прав и законных интересов, иными установленным законом способами, что подтверждается решением Арбитражного суда от 09.12.2009 по делу № А67-6481/09.

Между тем, вступление указанного решения суда в законную силу, не повлекло автоматическое исключение сведений из ЕГРЮЛ налоговым органом, внесенных 30.07.2009 на основании заявлений и приложенного к нему протокола от 21.07.2009, в связи с этим, в целях дальнейшей реализации мер, направленных на восстановление нарушенного права и устранения сведений, внесенных налоговым органом 30.07.2009 в ЕГРЮЛ, заявители были вынуждены предпринимать другие меры. ИФНС оспариваемые записи не исключило, о чем было сообщено в устной форме ЗАО «Электрон-Сервис» 22.06.2010, а 23.06.2010 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

Указанный отказ от 22.06.2010г. и послужил основанием для обращения с заявлением в суд. Настоящее заявление было подано 22.06.2010г. как только Истцам стало известно о нарушении их прав и невозможности их восстановить иным способом, кроме как в судебном порядке.

Довод о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Степанова И.А.), апелляционный суд отклоняет как необоснованный. Поскольку, заявители обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При рассмотрении дел данной категории арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт или его отдельные положения, и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для внесения оспариваемых записей послужили решения общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 21.07.2009 признанные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Томской области от 09.12.2009 по делу №А67-6481/2009 недействительными.

Именно в рамках рассмотрения дела №А67-6481/2010 был рассмотрен вопрос о правах и обязанностях Степанова Игоря Алексеевича, избранного на должность генерального директора ЗАО «Электрон-Сервис» 21.07.2009 и данное решение об избрании Степанова И.А. на должность Генерального директора было признанно незаконным. При рассмотрении настоящего дела, решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2009 по делу №А67-6481/2009 имело преюдициальное значение и вопрос о правах и обязанностях уже не рассматривался.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемыми решениями нарушены права ЗАО «Электрон-Сервис» и Игнатова Ю.В.

Так суд указал, что внесение более поздних записей не привело к достоверности сведений реестра юридических лиц, поскольку содержащаяся в нем информация не позволяет сделать вывод о том, что до внесения последующих записей данное лицо не являлось руководителем, напротив выписка из ЕГРЮЛ содержит такие сведения. В связи этим, несмотря на внесение более поздних записей, оспариваемые решения продолжают нарушать права и законные интересы общества и его акционера, включая и право общества на представление именно им регистрирующему органу сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц.

В апелляционной жалобе Рудич Е.Н. не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской Области от 29.09.2010 по делу №А67-4306/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Павлюк Т. В.

     Судьи
     Жданова Л. И.

     Хайкина С. Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4306/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте