СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года  Дело N А67-4313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Островского Д.В. по доверенности от 01.09.2008г., удостоверение №484,

от ответчика: без участия (по заявлению),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2008г. (судья Н.Н. Какушкина) по делу №А67-4313/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подрядная дирекция», г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг», г. Томск

о взыскании 448 258,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядная дирекция» (далее – ООО «Подрядная дирекция») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» (далее – ООО «ТомскНефтегазинжиниринг») с иском о взыскании 448 258,61 руб., в том числе: 427 718,06руб. задолженности по договору оказания услуг трелевочной техникой ТТ-4 от 01.01.2008г., 20 302,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2008г. по 15.09.2008г.

Исковые требование обоснованы статьями 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2008г.

До вынесения решения по делу истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2008г. исковые требования удовлетворены, с ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» в пользу ООО «Подрядная дирекция» взыскано 448 258,61 рублей, в том числе: 427 718,06 руб. основного долга, 20 540,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 460,40 рублей государственной пошлины.

ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2008г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ст. ст.ст. 106, 110 АПК РФ). По мнению ответчика, истец не доказал разумность расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А67-4313/2008, а с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде, количества и продолжительности судебных заседаний расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

ООО «Подрядная дирекция» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте и судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие (л.д. 86).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Островский Д.В., с которым ООО «Подрядная дирекция» заключило договор №36/08 от 10.09.2008г. об оказании юридической помощи (л.д. 28-29).

Факт уплаты истцом представителю по договору от 10.09.2008г. вознаграждения в сумме 30 000 рублей подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру №36/08 от 10.09.2008г. (л.д. 18).

Оценив перечисленные выше документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил того, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела. При этом судом признаны разумными расходы в сумме 8000 рублей (менее 30 процентов от заявленного размера).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неразумность, а также чрезмерность взысканных судом судебных расходов истца.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права, названных ответчиком в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2008г. по делу №А67-4313/2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» удовлетворению не подлежит.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «ТомскНефтегазинжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2008г. по делу №А67-4313/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка