СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 года Дело N А67-4321/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010г.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С. Н. Хайкиной,
судей: А.В. Солодилова, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Пшеничников А. А. – доверенность от 10.02.2010г.
от заинтересованного лица: Власова О.С. – доверенность от 31.12.2009г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение арбитражного суда Томской области от 08.10.2010 по делу №А67-4321/2010 (судья Л. А. Мухамеджанова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслес-Юг» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Транслес-Юг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2010 г. № 25-213 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1-3 резолютивной части решения.
Решением суда от 08.10.2010 г. требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено; Обществом нарушен порядок обжалования решения Инспекции во внесудебном порядке; Обществом совершены неправомерные действия, направленные на получение налоговой выгоды.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
УФНС России по Томской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В своем отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Томской области поддержало доводы Инспекции по г. Томску, просило дело рассмотреть в отсутствии представителя третьего лица.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва УФНС России по Томской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО «Транслес-Юг» зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 24.04.2008 г. за основным государственным регистрационным номером 1087017010673.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной 19.10.2009 г. уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Транслес-Юг» за 2 квартал 2009 года.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2010 г. № 25-2648 и принято решение от 07.04.2010 г. № 25-213 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в резолютивной части которого применительно к предмету спора указано:
- привлечь ООО «Транслес-Юг» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате неправильного исчисления в размере 1 367 344,60 рублей (пункт 1 резолютивной части решения);
- начислить пени по состоянию на 07.04.2010 г. по НДС в размере 487 546,58 рублей (пункт 2 резолютивной части решения);
- предложить ООО «Транслес-Юг» уплатить недоимку по НДС в сумме 6 836 723 рублей, штраф, пени (подпункты 3.1-3.3 пункта 3 резолютивной части решения);
- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 года в размере 49 253 рублей (подпункт 3.4 пункта 3 резолютивной части решения);
- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (подпункт 3.5 пункта 3 резолютивной части решения).
Решением УФНС России по Томской области от 16.06.2010 г. № 204 решения Инспекции от 07.04.2010 г. № 25-213 и № 25-36 оставлены без изменения, а жалоба ООО «Транслес-Юг» - без удовлетворения.
ООО «Транслес-Юг», не согласившись с решением Инспекции от 07.04.2010 г. № 25-213 в части пунктов 1-3 резолютивной части решения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения недействительным.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что налоговым органом допущено существенное нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки; налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованно налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Нормой пункта 6 статьи 101 НК РФ руководителю (заместителю руководителя) налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов налоговой проверки предоставлено право вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из статьи 101 НК РФ, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся для получения иных, не указанных в акте налоговой проверки сведений и документов.
В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки должен быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля. При этом отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, налоговый орган, рассматривающий материалы проверки, обязан не только составлять акт налоговой проверки и оглашать представленные налогоплательщиком на него возражения, но и оглашать иные материалы налоговой проверки, если они не вошли в указанный акт, в том числе по причине проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также принимать заявляемые налогоплательщиком возражения.
Следовательно, налоговый орган обязан после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля применять порядок рассмотрения материалов налоговой проверки так, как он установлен нормами статьи 101 НК РФ, то есть, начиная с уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и заканчивая вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности с учетом заявленных налогоплательщиком при рассмотрении возражений.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, пункт 14 статьи 101 НК РФ без каких-либо отлагательных условий в качестве прямого основания к отмене судом решения налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из материалов следует и судом первой инстанции установлено, что материалы проверки после проведения мероприятий дополнительного контроля были рассмотрены и спорное решение вынесено без участия представителя Общества в отсутствие надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней.
Налоговым органом доказательств обратного не представлено.
Указание Инспекции в апелляционной жалобе на то, что законные представитель Общества ознакомился с материалами налоговой проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 05.04.2010 г.), подлежит отклонению, поскольку окончательное рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения состоялось 07.04.2010 г.
Рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения состоялось в отсутствие законного представителя Общества, доказательств его уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки не представлено.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ указанное решение обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что иные приводимые Инспекцией доводы, касающиеся оценки хозяйственных операций Общества с его контрагентами, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для признания решения Инспекции недействительным.
Ссылка Инспекции на то, что Обществом при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не указывалось на нарушение Инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, апелляционной инстанцией отклоняется.
Положения пункта 14 статьи 101, статей 101.2, 139 – 141 НК РФ не содержат запрета налогоплательщику при обжаловании решения налогового органа в суд приводить доводы, которые не были указаны в жалобе, поданной им в вышестоящий налоговый орган на данное решение.
Кроме того, пунктом 14 статьи 101 НК РФ прямо предусмотрена обязанность вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу, проверить соблюдение нижестоящим налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.
Относительно доводов налогового органа о том, что Обществом совершены неправомерные действия, направленные на получение налоговой выгоды, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.
Условия и порядок возмещения НДС определены статьями 169, 170, 171, 172, 173, 176 НК РФ.
Анализ указанных положений свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного НДС возникает только при наличии двух юридических фактов: наличие счета-фактуры, оформленной согласно требованиям статьи 169 НК РФ; принятия товара (работ, услуг) на учет, на основании соответствующих первичных документов.
Налоговый орган указывает на необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по контрагентам: ООО «Сибирь-Т» и ООО «Сусловский леспромхоз».
В обоснование налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-Т» и ООО «Сусловский леспромхоз» заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Таким образом, Общество подтвердило свое право на получение налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам.
Инспекция указывает, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-Т» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
Указанный вывод Инспекцией сделан на основании показаний Неупокоева В. Д.
Однако показаний лица, заинтересованного в даче таких показаний, недостаточно для вывода о подписании документов от имени ООО «Сибирь-Т» неуполномоченным лицом.
Кроме того, часть документов подписана Черявко С. Е., которые в ходе налоговой проверки не допрашивался.
Налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза представленных Обществом документов.
Также не представлено иных доказательств, свидетельствующих о подписании документов от имени ООО «Сибирь-Т» неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения.
Ссылка налогового органа на движение денежных средств после поступления на счет ООО «Сибирь-Т» апелляционной инстанцией не принимается, поскольку заявитель не имеет отношения к такому движению денежных средств.
Налоговым органом не доказано, что заявитель каким-либо образом влиял на движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирь-Т» или, что такие денежные средства возвращались заявителю.
Указание Инспекции на невозможность приобретения ООО «Сибирь-Т» лесоматериала у ООО «Спектр» не опровергает того, что ООО «Сибирь-Т» реализовывало лесоматериал заявителю.
Кроме того, приобретенный заявителем у ООО «Сибирь-Т» лесоматериал был дальнейшем реализован, что не отрицается налоговым органом.
Таким образом, взаимоотношения заявителя и ООО «Сибирь-Т» носили реальный характер.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
