• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 года  Дело N А67-4332/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной,

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Генгерт Ю.А. по доверенности от 22.01.2009г., Журевич В.Н. по доверенности от 22.01.2009г.

от заинтересованного лица: Куликов В.В. по доверенности от 06.02.2009г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 августа 2009 года по делу №А67-4332/2009 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

третьи лица: ООО «Техстрой ВВ», ООО «Мириадна»

о признании недействительным решения и предписания от 12.03.2009г. по делу №2-10/29-09

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее УФАС, Управление) от 12.03.2009г. по делу №2-10/29-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением арбитражного суда от 16.06.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Техстрой ВВ», ООО «Мириада».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по основанием неправильного истолкования закона, а именно п. 33 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте ,утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2993г. №29; в соответствии с которым установлен порядок вывоза груза по пропускам наряду с накладной с отметкой о внесении всех причитающихся платежей и приемосдаточного акта; форма и содержание пропуска не введены нормативными актами, однако предполагается, что в пропуске должно быть указано на разрешение должностного лица ОАО «РЖД» на вывоз груза (контейнера с грузом) с территории ж.д станции , что и указано в бланке ГТС Томск.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, настаивали на ее удовлетворении.

Управление, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям , изложенным в отзыве, указав , что на Томской ГТС выдается пропуск , предъявляемый водителями на контрольно-пропускном пункте для разрешения на въезд транспорта на территорию Томской ГТС для получения контейнера с грузом, следовательно, заявления для дачи согласия на вывоз контейнера, не может признаваться как пропуск, а должном рассматриваться как дополнительно , ничем не предусмотренное обязательство для грузополучателей , выполнение которого приводит к ущемлению их интересов.

Третье лица, надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле явившихся в суд апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В результате проведенной УФАС проверки по поступившим заявлением ООО «Технострой ВВ», ООО «Мириада» , в которых указывалось на чинимые препятствия Томской городской товарной станции (структурное подразделение ОАО «РЖД») в выдаче контейнеров с товаром, поступивших в адрес указанных лиц путем предложения двух вариантов: отдать товар без контейнера и предоставить площадку , грузчиков и технику для перевозки груза; доставить контейнеры до складов заявителей транспортом ОАО «РЖД», установлено введение ОАО «РЖД» процедуры получения контейнеров путем подачи на имя руководителя Томской городской товарной станции (далее ГТС Томск) соответствующего заявления с просьбой дать согласие на вывоз контейнера, бланк заявления и выдачи груза разработан ОАО «РЖД» и выдается получателю контейнера работником станции, указанное явилось основанием для квалификации действий ОАО «РЖД» как ограничивающих хозяйствующую деятельность ООО «Мириада» и ООО «Технострой ВВ», повлекших принятие оспариваемых решения и предписания о немедленном прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий , направленных на обеспечение конкуренции; для прекращения нарушения ОАО «РЖД» предписано прекратить обязывать ООО «Мириада» и ООО «Технострой ВВ» при получении груза в контейнерах подавать заявления на согласие вывоза груж/порож контейнера собственным транспортом.

Полагая, что в целях учета вывозимых с ГТС Томск контейнеров ОАО «Трансконтейнер» и получения гарантии ответственности со стороны грузополучателей на возврат контейнеров в исправном состоянии после выгрузки груза и была введена процедура подачи заявлений, что по мнению заявителя, не является совершением действий ограничивающих хозяйственную деятельность ООО «Мириада» и ООО «Технострой ВВ» , ОАО «РЖД» обратилось в с настоящим заявление в арбитражный суд Томской области.

Отказывая ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том , что установление ОАО «РЖД» процедуры выдачи груза в контейнере, предусматривающей подачу заявления на имя начальника станции и получения его согласия на вывоз контейнера , бланк которого не утвержден и не предусмотрен нормативными документами, не соответствует действующему законодательству и влечет или может повлечь ущемление хозяйствующей деятельности ООО «Мириада», ООО «Технострой ВВ».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки относятся к субъектам естественной монополии.

В силу части 2 ст. 4 Закона «О естественных монополиях» в соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации демонополизации рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам №435-т от 29.12.2004г. ОАО «РЖД» осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования , включено в Реестр субъектов естественных монополии на транспорте . в отношении которых осуществляется государственного регулирование и контроль.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального Закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке , находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ запрещается совершении действий (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» , пункт 4 арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Материалами дела установлено, что на имя начальника ГТС Томск Гребенщикова А.В. различными грузополучателями , в том числе и ООО «Мириада» и ООО «Технострой ВВ» заполнялись заявления на дачу согласия на вывоз контейнеров с обязанием после выгрузки/погрузки вернуть контейнер с исправном техническом состоянии (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 29 (далее Правила), выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем. Выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателями.

Выдача грузов на железнодорожном транспорте, в силу п. 5.6 Правил по грузам, перевозимым в контейнерах, выдача которых осуществляется на местах общего пользования, выдача осуществляется в порядке, аналогичном пункту 5.1, а именно перевозчиком осуществляются проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния контейнеров (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок контейнера) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 Устава, такие грузы в контейнерах выдаются без проверки.

В силу пунктов 7, 7.8 Правил при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки. При выдаче грузов в контейнерах в местах общего пользования подтверждением фактической выдачи грузов без проверки являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в приемосдаточном акте с указанием даты и времени выдачи контейнера грузополучателю. Приемосдаточные операции производятся на месте выдачи контейнера. В аналогичном порядке выдаются грузы, выгруженные перевозчиком в склады на местах общего пользования.

Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах. Форма приемосдаточного акта и порядок его ведения устанавливаются МПС России (п. 7.2 Правил).

В соответствии с п. 33 Правил для вывоза груза со станции грузополучатель предъявляет накладную с отметкой о внесении всех причитающихся платежей и приемосдаточный акт. На станциях, где установлен порядок вывоза груза по пропускам, наряду с указанными документами предъявляется грузополучателем также пропуск, подписанный лицом, уполномоченным перевозчиком. При вывозе груза с территории станции пропуск на контрольно-пропускном пункте у грузополучателя изымается. Если груз вывозится по частям, пропуск изымается при вывозе последней части груза.

Порядок ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте утвержден Приказом МПС от 17.11.2003г. № 72, в соответствии с пунктом 1.4 которого между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами, в том числе ТЭО при перевозке грузов в контейнерах оформляется приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16.

В соответствии с п. 2.3 указанного Порядка приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16 составляется при выдаче перевозчиком груженого, порожнего контейнера в местах общего пользования грузополучателю, грузоотправителю или уполномоченному ими лицу и вывозе его грузополучателем, грузоотправителем или уполномоченными ими лицом со станции автомобилем.

Проанализировав вышеприведенные положения Правил и Порядка, утвержденных приказами Министерства путей сообщения Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 35 Федерального Закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для вывоза груза со станции грузополучатель предъявляет накладную с отметкой о внесении всех причитающихся платежей и приемосдаточный акт, подтверждающих факт выдачи груза в контейнере грузополучателю; оформление каких-либо иных документов, в том числе заявлений на вывоз контейнера собственным транспортом на имя начальника станции с необходимостью его согласования последним, указанными нормативными актами, не предусмотрено.

При этом, указанными актами порядок выдачи груза в контейнерах не ставится в зависимость от вида права на контейнеры, используемые перевозчиком в своей деятельности.

ОАО «РЖД» не оспаривается, что ООО «Мириада» и ООО «Техстрой ВВ» при получении груза в контейнерах и ОАО «РЖД» оформлялись приемо-сдаточные акты формы КЭУ-16 (л.д. 22, 23), содержания которых позволяет осуществлять учет вывозимых с ГТС Томск контейнеров ОАО «Трансконтейнер».

В частности, приемо-сдаточные акты формы КЭУ-16 состоят из нескольких разделов, включающих в себя различные сведения. Так, в водной части приемо-сдаточного акта формы КЭУ-16 указывается железнодорожная станция, номер контейнера, его типоразмер, принадлежность.

В разделе 1 приемо-сдаточного акта формы КЭУ-16содержится ссылка на вид контейнера (груженный, порожний), номер накладной.

В соответствии с 5.2.1 Порядка в Разделе 1 «Выдача контейнера» в строке «Выдан» указывается наименование грузоотправителя или грузополучателя, а в случае выдачи груженого (порожнего) контейнера уполномоченному ими лицу, в том числе ТЭО, указывается его наименование и в строке «№ доверенности» указываются номер и дата доверенности, выданной грузоотправителем или грузополучателем.

В строке «№ договора» указывается номер договора на завоз-вывоз контейнеров со станции в случае заключения такого договора между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченным ими лицом. Если при выдаче груженого контейнера перевозчик не обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в контейнере в соответствии со статьей 41 Устава, то подписи перевозчика и представителя грузополучателя или уполномоченного им лица ставятся в Разделе 1 «Выдача контейнера».

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на те обстоятельства, что приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16, с учетом сведений имеющихся в экземпляре дорожной ведомости и корешка к ней, остающихся при оформлении груза у перевозчика, позволяет ОАО «РЖД» обеспечить надлежащий учет вывозимых с территории станции контейнеров ОАО «Трансконтейнер»; кроме того, из представленных копий приемо-сдаточных актов формы КЭУ-16 следует, что ОАО «РЖД» при выдаче контейнеров проверяет их состояние, о чем свидетельствует отметки на актах «контейнер технически исправлен» (л.д. 22-24), то при наличии контроля состояния порожнего контейнера при его приеме перевозчиком, может являться основанием гарантии ответственности со стороны грузополучателей на их возврат в исправном состоянии после выгрузки груза.

В связи с чем, доводы ОАО «РЖД» о том, что предусмотренная форма заявления позволяет обеспечить учет выдаваемых контейнеров и получить гарантию ответственности со стороны грузополучателей на их возврат, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, предусмотренной действующим законодательством возможностью заключения договора между перевозчиком и грузополучателем на завоз-вывоз контейнеров со станции, в котором были бы предусмотрены условия пользования контейнером, гарантии обеспечения его сохранности и необходимость заполнять какие-либо документы, заявитель не воспользовался.

ОАО «РЖД» не оспаривается отсутствие законодательно закрепленной формы и содержания пропуска, довод о том, что в пропуске на вывоз груза должно быть указано разрешение должностного лица ОАО «РЖД» носит предположительный характер, не подтвержден ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты; и противоречит п.33 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, не устанавливающим иных, кроме накладной с отметкой о внесении всех причитающихся платежей и приемосдаточного акта, документов, по которым осуществляется вывоз груза, пропуск, предъявляемый грузополучателем является самостоятельным документом и не может быть заменен иным документом, не предусмотренным действующим законодательством, в частности, дополнительным заявлением на разрешение вывоза груза (контейнера с грузом) с территории ж.д. станции; при этом, доказательств невозможности осуществлять контроль за возвратом контейнера в исправном состоянии по выдаваемым пропускам на вывоз груза с территории станции, заявителем не представлено; указанное свидетельствует об ограничении прав грузополучателей на получения груза при наличия документов, предусмотренных п. 33 Правил, а равно вывоз контейнера силами самого грузополучателя, в связи с чем ссылка ОАО «РЖД» на прямое разрешение установленного ГТС Томск порядка согласования вывоза контейнера грузополучателями отклоняется, как противоречащая вышеприведенным положениям Правил.

При этом, не нарушение прав грузополучателей, по мнению заявителя, на вывоз груза путем заполнения бланка заявления и получения соответствующего разрешения, применительно к предмету спора не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» последствия не предусмотренных законом действий могут как реально ограничивать и ущемлять интересы других лиц, так и привести к такому ущемлению либо ограничению (угроза наступления).

Иных доводов, по которым обжалуется принятый судебный акт по делу, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление ОАО «РЖД» процедуры выдачи груза в контейнере , предусматривающей подачу заявления на имя начальника станции и получения его согласия на вывоз контейнера , бланк которого в законодательно установленном порядке не установлен и не утвержден, не соответствует действующему законодательству и влечет или может повлечь ограничение и (или) ущемление хозяйствующей деятельности ООО «Мириада» , ООО «Техстрой В.В.».

Арбитражный суд Томской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем, решение суда отмене, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению – не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной инстанции относятся на ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2009 года по делу №А67-4332/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Н.А. Усанина

     Судьи
  И.И.Бородулина

     В.А.Журавлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4332/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2009

Поиск в тексте