• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года  Дело N А67-4333/2007

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании

представителя истца – Герасимовой Е.М. по решению № 2 от 14.08.06.;

представителя ответчика – Аксиненко Т.Н. по доверенности от 29.06.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от «27» ноября 2007 г. по делу А676-4333/07 (судья Т.В.Медведева)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленое море» обратилось с иском о взыскании с ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» 465 000 руб. основного долга и 16417-37 руб. пеней за период с 26.12.06. по 21.11.07. по договору купли-продажи от 20.12.06. В дальнейшем исковые требования увеличены в части пеней до 26754-24 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от «27» ноября 2007 г. (резолютивная часть оглашена 21.11.07.) исковые требования удовлетворены частично: взыскан основной долг в сумме 465000 руб. и пени в сумме 12137-29 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, а так же расходы истца по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» просит в апелляционной жалобе его отменить, не оспаривая решение в части установления судом фактических обстоятельств дела, но указывая на неправильное распределение судебных расходов, а так же на то, что к участию в деле со стороны истца было допущено лицо, не имеющее соответствующих полномочий.

ООО «Зеленое море» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, несоответствие их фактическим обстоятельствам дела; решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» поддержала изложенные в апелляционной жалобе аргументы, а так же заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Томской области дела А67-5482/07 по иску Поповой М.В. к Герасимовой Е.М. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале, а так же дела А67-497/08 по иску Поповой М.В. к Герасимовой Е.М. о признании права на осуществление полномочий директора ООО «Зеленое море».

В обоснование указанного ходатайство представитель подателя апелляционной жалобы указала, что в названных делах оспаривается полномочия директора ООО «Зеленое море» не на момент совершения сделки, являющейся основанием исковых требований по настоящему спору, а на момент участия Герасимовой Е.М. в качестве представителя общества в судебном заседании в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу с учетом возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции определил оставить его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Разрешение споров между Поповой М.В. и Герасимовой Е.М., касающихся ее полномочий на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на является обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.07., суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. При этом оснований для отмены решения в связи с процессуальными нарушениями, предусмотренными ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

В части распределения судебных расходов по уплате госпошлины из решения суда первой инстанции усматривается, что при проверке расчета исковых требований суд установил, что расчет долга и неустойки является правильным, т.е. исковые требования о взыскании долга в сумме 465000 руб. и неустойки в сумме 26754-24 руб. были заявлены правомерно.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и по своей инициативе снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах госпошлина, оплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения" (п. 9).

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, а так же о том, что это лицо принимало участие в судебном разбирательстве, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы свидетельствуют о том, что по факту купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зеленое море» принято к производству соответствующее заявление учредителя указанного общества Поповой М.В.; данный спор судом не разрешен.

Принятое и вступившее в законную силу решение по другому делу может послужить в дальнейшем основанием для отмены обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал бесспорными доказательствами отсутствия у Герасимовой Е.М. полномочий директора общества. Решение единственного участника ООО «Зеленое море» от 12 марта 2007 года не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ. Из учредительного договора от14 марта 2007 года усматривается, что учредителями ООО «Зеленое море» являются Герасимова Е.М. и Дуванов А.С. Такие же сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ на день рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.11.07. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от «27» ноября 2007 г. по делу А676-4333/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

     Председательствующий

     Л.Ф.Чеклюева(___________________)

     Судьи

     О.Б.Нагишева(___________________)

     Л.Е.Лобанова(___________________)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4333/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2008

Поиск в тексте