• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 года  Дело N А67-4335/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Егоров А.М., доверенность №3 от 22.01.07 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томинком»

на решение Арбитражного суда Томской области от 7 февраля 2008 года по делу №А67-4335/07 (судья Куренкова Т.А.)

по иску (заявлению) ООО «Томинком»

к ООО «Статус»

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 7 февраля 2008 года по делу №А67-4335/07 по иску ООО «Томинком» к ООО «Статус» о взыскании задолженности по договору подряда отказано в удовлетворении иска, взыскано с истца в доход федерального бюджета 12000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Томинком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Томской области от 7 февраля 2008 года по делу №А67-4335/07 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение суда незаконно и необоснованно; дефектная ведомость имеется в деле; оценка договора подряда №27 от 15.11.2006 года как незаключенного является необоснованной; судом первой инстанции толкование договора произведено с нарушением требований Гражданского кодекса РФ; истцом неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, которые были отклонены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2006 года сторонами был подписан договор подряда №27. В соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами или с привлечением третьих лиц работы по ремонту квартир по адресу: г.Томск, ул.Войкова, 22/1, квартира №2; г.Томск, ул.Р.Люксембург, 40, квартира №7 в срок до 5.12.2006 года. Как следует из пунктов 1.1, 2.1.1 договора объем работ, составляющих предмет договора определяется согласно дефектной ведомости; работы выполняются в соответствии с действующими нормами, правилами, ТУ, утвержденной дефектной ведомостью. Приемка этапа выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ, составленным заказчиком и подписанным представителями сторон; указанная стоимость работ определяется на основании расчетов и может быть уточнена по согласованию с Заказчиком (п.п.2.1.1., 3.1., 4.2.).

Утвержденная дефектная ведомость истцом суду не представлена.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, что свидетельствует о том, что договор от 15 ноября 2006 года не заключен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору материалами дела не подтвержден.

Договоры №06-201-С от 26.10.06 г., №06-202-С от 26.10.06 г., протоколы № 16/06-К от 25.10.06 г., №17/06-К от 25.10.06 г., акты о приемке выполненных работ от 14.12.06 г., от 22.12.06 г., от 25.01.07 г., платежные документы, представленные истцом в суд первой инстанции правомерно оценены как не относящиеся к рассматриваемому спору, т.к. свидетельствуют об исполнении обязательств по другим договорам между другими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений на предмет выполнения спорных работ между ООО «Статус» и ООО «Строй-Бест», а также между ООО «Томинком» и ООО «Строй-Бест».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции произведено толкование текста договора подряда в соответствии с его буквальным содержанием, нарушений положений Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции толкование договора произведено с нарушением требований Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы - промежуточные сроки (статья 708 Гражданского кодекса РФ). В представленном договоре не были согласованы начальные сроки выполнения работ.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса РФ возникновение обязанности по оплате выполненных работ законодатель связывает с принятием заказчиком выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Истец не представил доказательств принятия со стороны ответчика выполненных работ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, но свидетели вызваны не были, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что предмет договора подряда №27 должен был согласовываться именно на основании дефектной ведомости, приемка выполненных работ должна была оформляться актами приемки, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей, так как указанные доказательства факта заключения договора, выполнения по нему работ, не отвечают критериям допустимости доказательств применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца, ООО «Томинком».

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 7 февраля 2008 года по делу №А67-4335/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томинком» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Емашова Л. Н.

     Судьи
    Кудряшева Е. В.

     Логачев К. Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4335/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2008

Поиск в тексте