СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 года  Дело N А67-4335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Нагишевой О.Б.

судей:  Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Паниной А.К., доверенность от 02.09.2008г.;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская ЛесоПромышленнаяКомпания» на решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008г. по делу №А67-4335/2008 (судья Казакова А.С.)

по иску ООО «Томская Лесопромышленная Компания»

к ООО «Сибирь»

о взыскании 22 826 руб. 75 коп.

по встречному иску  ООО «Сибирь»

к ООО «Томская ЛесоПромышленная Компания»

о взыскании 79 398 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Томская ЛесоПромышленная Компания» (далее – ООО «Томская ЛесоПрмышленная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», ответчик) о взыскании 22 826,75 руб. ущерба, причиненного ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, предусмотренных договором № 8/08 «3» от 07.02.08г.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сибирь» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Томская ЛесоПромышленная компания» 79 398 руб., из которых: 59 173,25 руб. - задолженность за предоставленные по указанному выше договору услуги по перевозке груза; 12 426,75 руб. - пени, исчисленные за просрочку оплаты услуг в период с 07.07.08г. по 22.09.08г. на основании п. 5.3. договора, и судебных издержек в размере 5 000 руб. Ходатайство ответчика о принятии встречного иска судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2009г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Томская ЛесоПромышленная Компания» взыскано 61 416, 19 руб., из которых 59 173.25 руб. основного долга, 2 243,65 руб. пени, и 7 798 руб. судебных издержек в пользу ООО «Сибирь».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Томская ЛесоПромышленная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, а именно был применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседание представитель истца доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, отзыв не представил.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело без участия стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008г., не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томская ЛесоПромышленная Компания» (заказчик) и ООО «Сибирь» (экспедитор) заключен договор №8/08 «З» от 07.02.2008г., согласно которому ООО «Сибирь» (экспедитор) приняло на себя обязанность по предоставлению услуг по перевозке грузов (и пассажиров) в городе, на межгороде и международном сообщении автомобильным транспортом (а также по поручению заказчика водным и железнодорожным транспортом) и связанных с этим дополнительных услуг экспедитора (информационных, страховых, погрузочно-разгрузочных, снабженческо-сбытовых).

Перевозки осуществлялись на основании заявок истца.

Согласно заявке от 21.03.2008 г. перевозке подлежало оборудование, приобретенное истцом у фирмы «MS Maschinenbau und Vertriebs GmbH» на основании заключенного между ними контракта №17/07-2007 от 17.07.2007 г. Грузоотправителем по заявке являлась фирма «MS Maschinenbau und Vertriebs GmbH». Место погрузки груза - Германия, Хессишь Олдендорф, Голдбиннер, 13 (Hessish Oldendorf, D-31840, Goldbinner, 13). Место разгрузки - РФ, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/15.

В процессе перевозки указанный груз был поврежден, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от 16.04.2008 г.

Письмом от 16.09.2008г. ООО «Томская ЛесоПромышленная Компания» сообщило о проведении зачета денежных обязательств по доставке груза в размере 59 173, 25 руб., указав, что ему причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения экспедитором условий договора на общую сумму 82 000 руб., связанные с ремонтом станка.

Полагая, что проведенный ООО «Томская ЛесоПромышленная Компания» односторонний зачет обязательств в сумме размера убытков является незаконным, поскольку у ООО «Сибирь» отсутствует установленное обязательство по возмещению ООО «Томская ЛесоПромышленная Компания» ущерба, требования являются неоднородными, считая предъявленный последним размер ущерба безосновательным, ООО «Сибирь» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Томская ЛесоПромышленная Компания» 59 173,25 руб. долга по договору № 8/08 от 07.02.2008г. и 12 426,75 руб. пени, а также расходов на представителя в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 798 руб.

Ответчик по встречному иску, признавая стоимость услуг по доставке груза в размере 59 173, 25 руб., с исковыми требованиями не согласен, ссылается на повреждение груза, которое произошло в период перевозки. Причиной возникшего повреждения станка является принятие водителем экспедитора груза ненадлежащим образом подготовленным к перевозке, и как следствие, незакрепление им подвижных частей оборудования (согласно заключению эксперта от 24.04.2008г).

Согласно п.1.3. договора №8/08 «З» от 07.02.2008г. основанием для каждой перевозки служит заявка заказчика, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, переданная экспедитору не позднее 48 часов до начала перевозки при помощи факсимильной, телефонной или электронной связи.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязан своевременно предоставить экспедитору заявку на перевозку груза с указанием всей необходимой, полной и достоверной информации о грузе, с его характеристикой и условиями перевозки, месте, сроках и способах погрузки/разгрузки; а также своевременно направлять отмену или изменение заявки на перевозку.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая встречный иск обоснованным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, ООО «Сибирь» правомерно сослался на то, что повреждение груза произошло вследствие его ненадлежащей упаковки грузоотправителем.

В соответствии с  пунктом 4 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, в соответствии с которым перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда повреждение груза является следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием упаковки груза, по своей природе подверженного повреждению без упаковки или при неудовлетворительной его упаковке.

Таким образом, водитель принявший станок без упаковки, закрепляя его на транспортном средстве, предпринял все необходимые меры, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке и экспедированию опломбированного оборудования.

Факт повреждения груза, по своей природе подверженного повреждению в отсутствие надлежащей упаковки, подтвержден фактическими обстоятельствами дела (сторонами не оспаривается) и Актом экспертизы, прямо указывающим в качестве причины возникновения повреждения станка его ненадлежащую упаковку.

Арбитражный суд Томской области правомерно исходил из того, что ООО «Сибирь» в обусловленный сторонами срок, исполнило условия договора, осуществив перевозку в адрес заказчика указанного в заявке оборудования. ООО «Томская ЛесоПромышленная Компания» предоставленные услуги в установленном Договором размере не оплатило, задолженность на дату обращения с иском составила 59 173,25 руб., что подтверждено материалами дела, в том числе, актами приемки услуг, платежными документами.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга Заказчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по договору, подлежит удовлетворению.

За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг ответчику правомерно начислена установленная п. 5.3 договора пеня в размере 12 426,75 руб. Уменьшение размера пени соответствует статье 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя ходатайство ООО «Томская ЛесоПромышленная Компания» о привлечении в качестве третьего лица фирму поставщика из Германии, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из материалов дела не усматривается, что вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности фирмы поставщика, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционной суд считает несостоятельными доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008г. по делу  № А67-4335/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка