• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года  Дело N А67-433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Кулеш Т.А.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Смоленцевой О.И., действующей по доверенности №03-03/188юр от 08.02.2010 года;

от ответчика: представителя Колодяжного А.Н., действующего по доверенности от 30.10.2009 года №14;

от третьего лица: не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» на решение Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2010 года по делу №А67-433/2010 (Судья Янущик Д.И.)

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11»

к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой-С»о взыскании 120021 рубль 35 копеек,

Третье лицо :

общество с ограниченной ответственностью «Технологии для безопасности»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11») обратилось с исковым заявлением, уполномоченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» (далее - ООО «Химстрой-С») о взыскании 108194 рублей 66 копеек задолженности за потребленную в период с ноября 2008 года по май 2009 года в рамках договора купли-продажи тепловой энергии № 231262 от 01.03.2009 года тепловую энергию и 11826 рублей 79 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору договора купли-продажи тепловой энергии и основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Химстрой-С» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что договор купли-продажи тепловой энергии, подписанный между сторонами, является недействительным, поскольку 12.09.2008 года между застройщиком ООО «Монолитсройсервис» и ООО «Управляющпя компания «Жилфонд» был заключён договор, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязанность по обеспечению предоставления коммунальных услуг пользующимися помещениями в многоквартирном доме лицам.

На основании чего, по мнению заявителя, плата за тепловую энергию должна осуществляться управляющей компанией.

Также о ничтожности договора, как полагает апеллянт, свидетельствует отсутствие индивидуальных приборов учета и энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

ООО «Химстрой-С» в жалобе также отметило, что расчет потребленной тепловой энергии произведен неверно, поскольку из представленного расчет не возможно установить какими правилами руководствовался истец при его составлении.

Заявитель , кроме того, указал , что расходы по оплате тепловой энергии по квартире №8 по ул. И. Черных, 125 включены в задолженность не правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, требование ответчика о признании договора купли-продажи тепловой энергии ничтожным, не основано на законе.

Расчет задолженности произведен правильно, с учетом условий договора, формулы и основания расчета указаны в пояснениях к жалобе.

Представитель истца считает решение обоснованным, жалобу не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв для предоставления сторонами уточнённого расчета задолженности по договору договора купли-продажи тепловой энергии № 231262.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2009 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (продавцом) и ООО «Химстрой-С» (покупателем) заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 231262.

Согласно пункту 1.1 данного договора покупатель, занимающий жилые помещения объемом 1 787,2 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 125 покупает тепловую энергию и производит оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом по тарифам, установленным приказом РЭК Томской области (л.д. 8-10 л.д. 1).

Срок действия договора установлен по 31.08.2009 года, при этом его условия распространяются на отношения сторон с 01.11.2008 года (п. 5.1. договора).

Изменениями от 28.04.2009 года в договор № 231262 от 01.03.2009 г. внесены изменения, касающиеся увеличения числа занимаемых покупателем помещений в жилом доме по ул. И. Черных, 125 и соответственно увеличения тепловой нагрузки, обеспечиваемой продавцом (л.д. 11 том 1).

Согласно пункту 2.1 договора при отсутствии у покупателя приборов учета тепловой энергии, количество принятой тепловой энергии и сетевой воды определяется расчетным способом, по договорным тепловым нагрузкам, указанным в пункте 1.1. договора с учетом фактической температуры наружного воздуха и времени потребления тепловой энергии, исходя из теплового и водяного балансов систем теплоснабжения.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом в следующие периоды: в срок до 01-го числа расчетного месяца - в размере стоимости величины ожидаемого потребления месяца на основании платежных документов, выставленных в банк покупателя продавцом, либо полученных под роспись не позднее 29-го числа месяца, предшествующего расчетному; в срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным продавец производит итоговый расчет количества и стоимости принятой тепловой энергии и сетевой воды и выставляет платежные требования; до 08-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный (уточненный) расчет (пункт 2.5. договора).

При этом, согласно пункту 2.3. договора, покупатель обязан до 01-го числа каждого месяца предоставлять документы, подтверждающие продажу жилых помещений (акт приема-передачи).

На основании представленных документов продавец на 01-е число месяца, следующего за расчетным, производит корректировку нагрузки на отопление и горячее водоснабжение без внесения изменений в приложение № 1 к договору.

В случае включения горячего водоснабжения покупатель оплачивает услугу за каждую квартиру, исходя из нормы потребления на одного человека (п. 2.4. договора).

Как следует из материалов дела, за потребленную в период с ноября 2008 года по май 2009 года тепловую энергию без учета энергии потребленной в квартирах №№ 1, 7 и 14, истец выставил ответчику счет по оплате тепловой энергии в размере 108194 рублей 66 копеек.

Расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом по каждой квартире и принадлежащему ответчику нежилому помещению (л.д. 142 том 2) с использованием методики и тепловых нагрузок, согласованных сторонами непосредственно в договоре.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии со стороны ответчика стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что оплату за тепловую энергию должен производить собственник помещений, также отметил, что размер задолженности истцом подтвержден.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором энергоснабжения, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате полученной тепловой энергии суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (частью 2 статьи 1, части 2 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность по несению бремени принадлежащего собственнику имущества возникает у дольщика с момента передачи ему объекта долевого строительства от застройщика.

Материалами дела подтверждается, что квартиры №1, 2, 7, 8, 14, 80, 83 и нежилое помещение №1 и №2 по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 28, переданы застройщиком дольщику – ООО «Химстрой» по актам приема -передачи от 28 октября 2008 года и 30 октября 2008 года (т.1 л.д. 101-109).

Согласно указанным актам с момента их подписания участник долевого строительства оплачивает все текущие расходы на содержание квартиры, а также вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в силу действующего законодательства и соглашения между сторонами обязанность по возмещению жилищно-коммунальных расходов возлагается именно на ООО «Химтрой».

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что в спорный период был заключен договор между ООО «Монолитсройинвест» (застройщик) и ООО «Управляющая компания» «Жилфонд» (Управляющая организации) от 12 сентября 2008 года №15, согласно которому управляющая организация принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что управляющей организации ООО «Управляющая компания» «Жилфонд» фактически передавались инженерные установки, теплопроводы, арматуры и строительные конструкции в доме по ул. И.Черных, 125.

То есть в материалах дела, отсутствуют доказательств фактического управления жилым домом по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 125 управляющей организацией.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ответчиком не представлено договора, заключенного им с ООО «Управляющая компания «Жилфонд», доказательств оказания ООО «Управляющая компания «Жилфонд» коммунальных услуг, и в частности услуг отопления сособственникам помещений в доме, а также доказательств оплаты этих услуг ООО «Химстрой-С».

В материалах дела отсутствует договор, заключенный между управляющей организацией и энергоснабжающей на поставку тепловой энергии в помещения, находящиеся по адресу ул. И. Черных, 125.

Данный жилой дом в число объектов отпуска тепловой энергии по договору снабжения тепловой энергией № 1262 от 01.06.2008 года, заключенному между истцом и ООО «Управляющая компания «Жилфонд» также не входит (л.д. 12-29 том 2).

Таким образом, довод жалобы о том, что оплату за поставленную тепловую энергию должна производить управляющая организация материалами дела не подтверждается.

Ссылка на ничтожность договора от 01 марта 2009 года, заключенного между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (продавцом) и ООО «Химстрой-С» (покупателем) № 231262, не обоснована, поскольку потребитель тепловой энергии вправе заключать договор с энергоснабжающей организацией, так как инженерные коммуникации в дом, в котором находятся помещения ответчика, являются на основании Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом.

При этом, расчет задолженности произведён на основании общедомового прибора учета, наличие которого подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Данный прибор учета допускался к коммерческому расчету и эксплуатируется в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Порядок расчета приведен истцом в пояснительной записке к расчету за тепловую энергию по договору, согласно данным разъяснениям порядок расчёта за потребленную жилыми помещениями тепловую энергию производился ЭСО в соответствии с данными прибора учета и положениями Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О прядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Доводы ответчика о том, что представленный расчет является необоснованным, и о том, что в сумму задолженности истцом зачтены расходы по горячему водоснабжения, необоснованные, поскольку расчет произведен исходя из площади помещений ответчика, что не противоречит законодательству.

Кроме того, контррасчет истцом не представлен.

Таким образом, проверив расчет истца на предмет его соответствия действующим нормативно-техническим документам по определению потребления электроэнергии ответчиком, суд на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его обоснованным.

Признавая правильность порядка расчета истца, суд апелляционной инстанции отмечает неправомерность включения в него расходов за поставленную тепловую энергию, полученную квартирой №8.

Указанная квартира ООО «Химстрой-С» была продана и по акту приема передачи от 14 января 2009 года передана покупателю - ООО «Технологии безопасности».

Учитывая, что обязанность по несению расходов возникает с момента передачи квартиры, расходы, затраченные в период с 14 января 2009 года обязано нести ООО «Технологии безопасности».

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 22 мая 2008 года №5950/08.

С учетом, расчёта представленного в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика составляет 104259 рублей 18 копеек.

В связи с изменение суммы долга, неустойка также подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с учетом указанных изменений, ее размер составляет 11375 рублей 60 копеек.

На основании вышеуказанного, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по договору в размере 104259 рублей 18 копеек, неустойки в размере 11375 рублей 60 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2010 года по делу №А67-433/2010 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» 104259 рублей 18 копеек основного долга, 11375 рублей 60 копеек неустойки, 355 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» 3256 рублей 10 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 74 рубля.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
    Т.А. Кулеш

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-433/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте