• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года  Дело N А67-4345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Фурсин В.Ю. по доверенности от 01.08.2010 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.08.2010г. (судья Еремина Н.Ю.)

по делу № А67-4345/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т»

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер»

о взыскании 98460,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (далее - ООО «Партнер-Т») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - ООО «Клевер») о взыскании 98460 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2010г. (резолютивная часть объявлена 13.08.2010г.) с ООО «Клевер» в пользу ООО «Партнер-Т» взыскано 98 460,00 руб. неосновательного обогащения, 10000,00 руб. судебных издержек, 3938,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 112398,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Клевер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «Клевер» в пользу ООО «Партнер-Т» суммы неосновательного обогащения в размере 98460,00 руб., судебных издержек в размере 10000 руб., госпошлины в размере 3938,40 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Согласно материалам дела, здание по ул.Красноармейская 114 имеет 362,9 кв.м. помещений технического назначения (общего имущества) в цокольном этаже. Истцом доказано, что только одно из указанных помещений площадью 76,8 кв.м. находится в пользовании ответчиком (хотя ответчик имеет право пользования частью общего имущества пропорционально своей доли, равной около 130 кв.м.). При этом, истцом не доказано обстоятельств того, что само ООО «Партнер-Т» не владеет и не пользуется (и не имеет возможности использования) остальной частью общего имущества в здании по ул. Красноармейская 114, пропорционально его доли (т.е. 232,62 кв.м.). Акты обследования помещений от 01.10.2007г., от 01.11.2007г., от 03.12.2007г., от 28.12.2007 не доказывают невозможность использования ООО «Партнер-Т» остальной части общего имущества в здании, пропорционально доли последнего, а также не опровергают и не доказывают использование ООО «Клевер» части общего имущества в здании, несоразмерно принадлежащей ООО «Клевер» доли в общей долевой собственности. Более того, указанные акты обследования помещений: 1. составлены в одностороннем порядке, без присутствия представителей ООО «Клевер»; 2. подписаны представителями юридических лиц (ООО «УК «Менеджер», ЗАО «ТЦ «Садко») не имеющими права собственности на спорные общедолевые помещения и вообще права собственности в здании; 3. в актах осмотра помещений указана информация не соответствующая действительности. Представители ООО «Клевер» не получали ни одного обращения, как письменного так и устного, с просьбой в доступе к спорному помещению, ООО «Партнер-Т» не уведомлял ООО «Клевер» об изменении устоявшегося порядка использования общего имущества. Судом неправомерно был принят и применен расчет неосновательного сбережения по аналогии, исходя из ставок арендной платы, ввиду отсутствия арендных (сходных с арендными) правоотношений между ООО «Клевер» и ООО «Партнер-Т». Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором указывает на несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, ссылаясь на их противоречивость. Полагает, что словарное толкование слова «мезонин» в данном случае ни имеет никакого правового смысла. Ссылка ООО «Клевер» на использование спорного помещения ООО «Клевер» как вспомогательного, несостоятельна, т.к. статья 247 ГК РФ не содержит норм о назначении использования общего долевого имущества, а фактически указывает на любое имущество. Утверждение о том, что предметом исследования должен был быть порядок использования общего имущества несостоятельно. Судом верно установлен факт того, что ООО «Клевер» владеет и пользуется спорным имуществом не пропорционально доле. Данный факт ООО «Клевер» не оспаривается и подтверждается доводами апелляционной жалобы (стр. 2 абз. 3). Расчет долей, которыми ООО «Клевер» может пользоваться, указан с учетом иных помещений, которые не являлись предметом спора, следовательно, данный расчет не должен применяться. Указание ООО «Клевер» на то, что суд должен был учесть пользование помещениями, по которым спора не было не основано ни на нормах материального, ни процессуального права. Ссылка ООО «Клевер» на возможность истца пользоваться другим имуществом в здании несостоятельна, т.к. не относится к предмету спора. Таким образом, суд на основании представленных в дело материалов, верно установил факт того, что истец ограничен в праве пользования спорным помещением. Суд верно применил ставки арендной платы, поскольку по данному вопросу спора у истца и ответчика не возникло, более того, в настоящее время ООО «Клевер» заявил исковые требования в отношении иного помещения, являющегося общим долевым имуществом между ним и ООО «Партнер-Т» со ссылкой на данные ставки арендной платы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер-Т» на праве общей долевой собственности с долей в праве 641/1000 долей принадлежат нежилые помещения общей площадью 362,9 кв.м., расположенные на цокольном этаже №№ 1, 2, 3, 4, и мезонине, номера на поэтажном плане ц034-ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин001, мезонин002, мезонин004-мезонин008, в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2007 г. серии 70АБ № 114662 (л.д. 6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2005 г. серии 70-АА № 001316 сособственником названных помещений с долей в праве 359/1000 долей является ООО «Клевер».

По результатам осмотра нежилого помещения номер на поэтажном плане мезонин006 (далее – спорное помещение) представителями собственников помещений в здании по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская,114 установлено, что в спорном помещении размещено инженерное оборудование (вентиляционные системы и системы кондиционирования), принадлежащее ООО «Клевер», о чем составлены акты от 15.06.2007 г. и от 03.09.2007 г. (л.д. 7-8). Факт размещения приточно-вытяжного оборудования в спорном помещении ответчиком не оспаривается. Более того, как следует из актов обследования помещения от 01.10.2007 г., от 01.11.2007 г., от 03.12.2007 г., от 28.12.2007 г., составленных представителями собственников помещений в здании по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская,114, и не оспаривается ответчиком, ООО «Клевер» ограничило доступ в спорное помещение иным лицам, в том числе истцу, ссылаясь на необходимость обеспечения сохранности и безопасности эксплуатации технического оборудования ответчика.

Полагая, что в результате пользования спорным помещением без внесения платы истцу, ответчик неосновательно сберег денежные средства, ООО «Партнер-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установил, что ООО «Клевер» единолично использует для собственных нужд помещение, находящееся в общей долевой собственности истца и пришел к выводу, что ООО «Клевер» получено неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных средств, подлежащих уплате за пользование спорным помещением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что соглашение о порядке пользования общим имуществом между участниками долевой собственности не заключено. Вместе с тем, отсутствие между сторонами соответствующего соглашения не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование спорным помещением.

Принимая во внимание то, что ответчик пользовался имуществом истца без установленных правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Клевер» неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование спорным помещением.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. определена истцом исходя из средних ставок арендной платы за кв.м. площади помещений, находящихся в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, в 2007 году, с учетом площади спорного помещения равной 76,8 кв.м. (л.д. 39), и составляет 98460,00 руб. В подтверждение цен за пользование имуществом, существовавших на момент пользования, истцом представлены договоры аренды, заключенные с арендаторами помещений по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 в 2007 году.

Расчет суммы неосновательного сбережения ответчиком не оспорен, судом проверен и принят, как не противоречащий пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем составлении истцом актов обследования помещений и подписании их лицами, не имеющими права собственности на спорные общедолевые помещения и права собственности в здании, не являются основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт использования ООО «Клевер» спорного помещения площадью 76,8 кв.м. ответчиком не оспаривался.

Ссылка ООО «Клевер» на то, что предметом исследования должен был быть порядок использования общего имущества несостоятельна, поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком спорным помещением площадью 76,8 кв.м. При отсутствии соглашения о порядке пользования общим имуществом между участниками долевой собственности, суд первой инстанции не вправе был давать оценку доводам ответчика относительно использования истцом иных помещений.

Довод заявителя жалобы о неисследованности судом первой инстанции возражений ответчика не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дает оценку не доводам сторон, а обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора полностью исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку.

Возражения относительно произведенного истцом расчета неосновательного сбережения по аналогии, исходя из ставок арендной платы, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, расчет не оспаривался. Данные доводы впервые заявлены в апелляционной жалобе в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление истца о взыскании 7000 руб. судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя по настоящему делу, связанных с подачей ответчиком апелляционной жалобы, соответствует положениям ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме с учётом сложности дела, объёма исследованных документов, характера заявленных требований, продолжительности судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.08.2010г. по делу №А67-4345/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий  
    Е.В. Кудряшева

     Судьи  
  Л.Е. Лобанова

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4345/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте