СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 года  Дело N А67-4353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Н.К. Калиниченко

судей:   Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца – Липатова Н.Н. паспорт

от ответчиков – ОАО «ГСК «Югория» - Панова В.А. по доверенности от 09.09.09

ОАО «Строительное управление №920» - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2009 года по делу №А67-4353/09 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Липатовой Н. Н.

к открытому акционерному обществу  «Государственная страховая компания «Югория», открытому акционерному обществу «Строительное управление №920»

о взыскании 39 213 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липатова Н.Н. (далее - ИП Липатова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»), открытому акционерному обществу «Строительное управление №920» ( ОАО «Строительное управление №920») о взыскании 39 213 рублей страхового возмещения и убытков, причиненных ДПТ.

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2009 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2009 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано 27 226, 03 рубля страхового возмещения, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят отчет №Ю-524 от 23.10.09, в котором неверно определены нормо-часа восстановительных работ, стоимость запасных частей и определения процента износа автомобиля.

Истец и ОАО «Строительное управление №920» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «Строительное управление №920», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2009 года по делу №А67-4353/09 проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, 06 января 2009 года в 11 час. 30 мин. на ул. Иркутский тракт, 181/4 в г.Томске произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ВАЗ-21310, г/н В 182 УМ 70, под управлением Липатовой Н.Н., принадлежащего истцу и автомобиля КАМАЗ, г/н М 689 РО 86, под управлением Шапирова P.M., принадлежащего ОАО «Строительное управление №920».

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель КАМАЗ Шапиров P.M., который нарушил п.п.1.3., 1.5., 10.1. ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2009 г. (том 1 л.д. 37), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2009 г. (том 1, л.д.38).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», полис AAA №0138392284, сроком действия до 15.03.2009 года (том 1 л.д. 39).

На основании акта о страховом случае №48-26-62/09 от 10.02.2009 г. (том 2, л.д. 138-139) ответчик 12.02.2009 г. платежным поручением № 61 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31 155, 97 руб., что подтверждается материалами дела (том 2, л.д.97). Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21310 №Ю-524 от 23.01.2009 г., составленного ООО «Агентство оценки Сибирь», согласно которому стоимость работ и деталей с учетом амортизационного износа, составила 31 155, 97 руб. (том 2 л.д.141-150, том 3, л.д. 1-5).

Истец, ввиду несогласия с определенной в отчете №Ю-524 стоимостью восстановительных работ, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Перевышину А.С. , с которым 10.01.2009 г. был заключен договор №024-02-09 об оказании услуг по оценке (том 1 л.д. 56-57). Работы экспертом были выполнены в полном объеме, что отражено в акте от 15.02. 2009 г. (том 1 л.д. 58) и составили 3 000 руб. Данная сумма была переведена истцом на счет эксперта 18.02.2009 г. (том 1 л.д. 59).

На основании отчета № 024-02-09 от 15.02.2009 г. (том 1, л.д. 42-50), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составила 55 382 руб.

Считая, что ответчиком (1) выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере разницы сумм, указанных в заключениях.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового возмещения в сумме 55 382 рубля, в связи с чем выплате подлежит сумма в размере 24 226, 03 рубля в части невыплаченного страхового возмещения и 3 000 рублей стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Остальные требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть защищены не только права потерпевшего на возмещение вреда, но также и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 названного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Факт ДТП и вина в нем водителя ответчика ОАО «Строительное управление №920» подтверждаются материалами дела.

Фактически разногласия сторон спора вызваны различным подходом к вопросу о стоимости поврежденного в ДТП автомобиля. По данным представленного истцом отчета ИП Перевышина А.С., стоимость восстановительных работ составляет 55 382 рубля, а по данным представленного ответчиком отчета ООО «Агентство оценки Сибирь» - 31 155, 97 рублей.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве обоснованного размера стоимости вышеуказанного восстановительного ремонта на сумму 55 382 рубля.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным. Из материалов дела усматривается, что  расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании цен установленных в г. Новосибирске, в то время как пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В данном случае Страховая компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что сумма 31 155, 97 рублей является средней сложившейся ценой в том регионе, в котором произошло ДТП.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания 24 266, 03 рубля в части невыплаченного страхового возмещения правомерны.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принят отчет №Ю-524 от 23.10.09, поскольку он является неверным в части определения нормо-часа восстановительных работ, стоимости запасных частей и определения процента износа автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду нормативной необоснованности.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2009 года по делу №А67-4353/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка