СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 года  Дело N А67-4355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:  Е. А. Залевской

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от истца: Сергеева Е. С. по доверенности №22 от 01.10.2009 г.,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика»

на решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2009 года по делу № А67-4355/09 (судья Т. Е. Стасюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПродКомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» о взыскании 426 672,60 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПродКомплекс» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ответчик) о взыскании 405 392,60 рублей, из которых: 396 322,40 рубля – задолженность за товар, поставленный по договору поставки товаров № 09/09/ПК от 21.01.2009 г.; 9 070,20 рублей – пеня. Истец просит взыскать пеню по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания пени, производя её перерасчет на дату судебного заседания, просил взыскать 426 672 рублей, из которых:  396 322,40 рублей - основной долг и 30 350,20 рублей – пеня за период с 27.04.2009 г. по 12.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2009 г. заявленные требования были удовлетворены в части взыскания 396 322,40 рублей - суммы основного долга, 30 350,20 рублей - пени, 9 607,84 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 436 280,44 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и государственной пошлины по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Арктика» указала на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Торговый Дом ПродКомплекс» (продавцом) и ООО «Арктика» (покупателем) заключен договор поставки № 09/09/ПК от 21.01.2009 г. в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2009 г.

Согласно указанному договору истец поставил ответчику в период его действия товар на общую сумму 439 058,40 рублей.

Ответчик полученный товар оплатил частично,  в размере 42 736 рублей.

В связи с отсутствием полной оплаты со стороны ответчика за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что размер задолженности доказан материалами дела, произведенный истцом расчет пени является  правильным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно  нормам  статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что товар в наименовании, количестве и по цене, определенных в товарных накладных, истцом поставлен ответчику.

Факт передачи товара на сумму 439 058,40 рублей подтверждается товарными накладными: № тдп0080 от 12.03.2009 г. на сумму 142 736,00 рублей, № тдп0096 от 19.03.2009 г. на сумму 51 936,20 рублей, № тдп0122 от 03.04.2009 г. на сумму 34 595,80 рублей, № тдп0108 от 26.03.2009 г. на сумму 89 046,00 рублей, № тдп0147 от 16.04.2009 г. на сумму 57 389,60 рублей, № тдп0155 от 22.05.2009 на сумму 63 354,80 рубля, а также товарно-транспортными накладными.

Оплата ответчиком за полученный товар произведена в размере 42 736 рублей, что подтверждается платежным поручением № 256 от 28.04.2009 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 396 322,40 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № 09/09/ПК от 21.01.2009 г. в случае возникновения между сторонами споров по договору, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров.

Анализируя условия данного пункта договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 ГК РФ, в силу которых при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 7.2 договора поставки № 09/09/ПК от 21.01.2009 г. не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии; возникающие между сторонами споры и разногласия стороны договорились урегулировать, по возможности, в порядке переговоров, что свидетельствует о наличии рекомендательного характера названных положений договора.

Доводы Общества о необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров противоречат условиям договора и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2009 г. исх. № 977 с предложением оплатить сумму задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Арктика».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2009 года по делу № А67-4355/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка