• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 года  Дело N А67-4359/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя Бойба А.В. по доверенности от 04.04.2008г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика Лукьянова А.В. по доверенности № 15 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области

решение Арбитражного суда Томской области

от 12 февраля 2008г. по делу №А67-4359/07 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Монтажное управление №20»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным решения 2686-КИ от 14.08.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Монтажное строительное управление №20» (далее по тексту ЗАО «МСУ №20», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту Инспекция) №2686-КИ от 14.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2008г. заявленные требования ЗАО «МСУ №20» удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС по ЗАТО Северск от 14.08.2007г. № 2686-КИ в части пунктов 1-4 как не соответствующего Налоговому Кодексу Российской Федерации, с Инспекции в пользу ЗАО «МСУ №20» взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2008г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «МСУ №20» в части доначисления НДС за январь 2007г. в сумме 161 463,00 руб., предложения уплатить пени в сумме 6 156,27 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32 287, 20 руб. по следующим основаниям:

- неправильного применения судом норм материального права ст. 153 НК РФ; право на применение освобождения от налогообложения в декларации по НДС за январь 2007г. организацией не заявлено, в связи с чем при проведении камеральной проверки правильность применения освобождения от налогообложения по операциям, не подлежащим налогообложению в сумме 1 058 303,0 руб. Инспекцией не исследовалось;

- применение льготы является правом, а не обязанностью налогоплательщика, при этом законодатель не возлагает на налоговый орган корреспондирующей обязанности по определению права на льготу и самостоятельному вменению этого права заявителю, а равно отсутствует обязанность по предоставлению льготы без соответствующего волеизъявления налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Общество, в представленном 10.04.2008г. отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения по мотивам законности, обоснованности, соответствия фактически установленным обстоятельствам дела; правильного применения к спорным отношениям ст. 56, п.п. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ; налоговый орган был ознакомлен с документами еще до принятия решения, Общество неоднократно заявляло о своем желании воспользоваться льготой в спорном налоговом периоде как в письменной форме в возражениях на акт проверки, так и в устной, при их рассмотрении.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2007г. (л.д.109-110 т. 2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Инвестиционно-строительный концерн «Росатомстрой».

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы , отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя в заявленной части требования ЗАО «МСУ №20» суд первой инстанции исходил из отсутствия отказа налогоплательщика от освобождения от налогообложения, не указания в оспариваемом решении в результате совершения каких деяний (действия или бездействия) у налогоплательщика возникла задолженность перед соответствующим бюджетом; из единообразия в толковании и применении судами норм права на основании правовых позиций, изложенных Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995г. № 7-П, Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».


В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом ( ст. 52 п. 2 НК РФ).

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».

При этом реализация товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией;

удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

В силу п.1 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг); моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 названного Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 1 ст. 167 НК РФ).

Согласно материалам дела в целях выполнения от имени Российской Федерации принятых обязательств по проекту строительства объекта по выработке тепловой и электрической энергии для прекращения производства плутония на реакторах АДЭ-4 и АДЭ-5 между ФГУП «Инвестиционно- строительный концерн «Росатомстрой» и ЗАО «МСУ №20» заключены договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ RAS. W. № 01-062-00 от 03.02.2005г. (дополнительные соглашение № 01-062-05 от 05.04.2005г., № 01-062-06 от 05.04.2005г.); RAS. W №02-011-00 от 14.06.2005г. (дополнительные соглашения от 14.06.2005г. №02-011-07, №02-011-01).

На основании Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасной и надежной перевозки, хранения и уничтожения и предотвращения распространения оружия от 17.06.1992г. финансирование данных работ осуществляет Департамент Министерства Энергетики США, являлось «донором» в рамках проекта по замещению энергетических мощностей в ЗАТО Северск, получателем средств является ФГУП «Инвестиционно- строительный концерн «Росатомстрой».

Удостоверениями № 4157, 4442 о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью, выданных комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации подтвержден факт участия Общества в выполнении работ в рамках оказания безвозмездной помощи.

Результаты выполненных работ приняты заказчиком - ФГУП «Инвестиционно-строительный концерн «Росатомстрой» по актам № 139 , № 140, № 141, № 142 от 07.01.2007г., поступление выручки в общей сумме 1 058 303,00 руб. подтверждено Обществом платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Рассмотрев акт камеральной проверки от 09.07.2007г. № 1554 уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007г., представленном Обществом в Инспекцию 27.03.2007г., письменные возражения налогоплательщика по акту (письмо от 27.07.2007г. № 10011), заместитель начальника Инспекции 14.08.2007г. вынес решение № 2686-КИ о привлечении ЗАО «МСУ №20» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано правомерным заявление Обществом льготы по п.п. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ в размере 2059349,00 руб.; работы, выполненные ЗАО «МСУ №20» в рамках безвозмездной помощи на сумму 1058 3030,00 руб. как не подтвержденные в полном объеме необходимыми документами, в соответствии с п.п.19 п.2 ст.149 НК РФ не приняты налоговым органом в обоснование имеющейся льготы и квалифицированы как нарушение налогоплательщиком п.1 ст.153 НК РФ вследствие не включения реализации работ на указанную сумму в налоговую базу для исчисления НДС в январе 2007г., что повлекло доначисление НДС в сумме 161463 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32.287,20 руб. , начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6156,27 руб. (пункты 1-4 резолютивной части решения).

В соответствии со ст. 1 Закона № 95-ФЗ от 04.05.1999г. «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменения и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежа в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 95-ФЗ), налоговые и таможенные льготы для всех участников программ оказания безвозмездной помощи (содействия) предоставляются только при наличии удостоверения.

Удостоверением признается документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Соглашением об уничтожении и предотвращении распространении оружия от 17 июня 1992г., имеющим в силу статьи 7 НК РФ приоритет над нормами Российского законодательства - подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, предусмотрено освобождение от налогов, таможенных пошлин и или подобных сборов при реализации товаров и услуг, приобретаемых в Российской Федерации Соединенными Штатами Америки, или от их имени при осуществлении настоящего Соглашения, аналогичное предусмотрено в разделе IV сервисных договоров(ст.11).

В соответствии с пунктом V заключенных договоров Росатомстрой как получатель технической помощи иностранной стороны и Вашингтон Групп Интернэшнл Инк (США) после заключения настоящего договора в своих действиях руководствуются требованиями подпункта 19 пункта 2 статьи 149 и статьи 170 Налогового Кодекса РФ, положениями Федерального Закона № 95-ФЗ; субподрядчики , работающие по Программе уничтожения стратегических ядерных вооружений, освобождаются от всех видов налогов и других пошлин, подлежащих оплате в России, за исключением страховых отчислений в пенсионный фонд и фонд социального обеспечения (примерно 39,5% от фонда заработной платы), что распространяется на все работы, материалы и оборудование, закупленное в рамках этого договора (п. 16 договора, л.д.45 т.3).

Таким образом, ни соглашение от 17.06.1992г., ни Закон № 95-ФЗ в статьях 1 и 2 не связывает право лица, имеющего соответствующее освобождение от налогообложения реализуемых (выполненных, оказанных) товаров, работ, услуг в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) на такое освобождение в зависимости от оплаты выполненных, оказанных работ, услуг в конкретном проверяемом периоде.

Вместе с тем следует отметить, что выписки банков как один из документов, подтверждающих оплату за реализованные товары (работы, услуги), в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ предоставляются в налоговые органы организациями, не являющимися получателями безвозмездной помощи (содействия).

Такие организации указаны в Приложениях к представленным заявителем удостоверениям.

При вынесении решения налоговым органом не принято во внимание, что нормы международных договоров имеют приоритет над нормами нормативных актов Российской Федерации, который установлен статьей 15 Конституции Российской Федерации, а также статьей 7 НК РФ.

В связи чем, вывод налогового органа, положенный в основу принятого решения о том, что представленные Обществом платежные документы не относятся к проверяемому периоду, следует признать необоснованным.

Кроме того, следуя тексту оспариваемого решения Инспекцией правильность применения освобождения от налогообложения по операциям, не подлежащим налогообложению в сумме 1058 303 руб. при проведении данной камеральной налоговой проверки не исследовалось, по указанным основаниям , выводы Инспекции о не подтверждении Обществом в полном объеме необходимыми документами льготы по платежам в государственные внебюджетные фонды в сумме 1058303, 00 руб. в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, в нарушение п. 8 ст.101 НК РФ не подтверждены ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и не могут быть признаны судом установленными, так как не проверялись при проведении настоящей камеральной налоговой проверки.

Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что исходя из содержания представленных в материалы дела договоров, удостоверений, актов выполненных работ, перечисленных денежных средств, следует, что заявитель является получателем безвозмездной технической помощи (содействия).

Доводы Инспекции о не декларировании налогоплательщиком возникшего у него права на льготу от налогообложения в нарушение ст. 81, ст.56 НК РФ и как следствие, отсутствие у Инспекции обязанности по самостоятельному предоставлению такой льготы налогоплательщику в отсутствие его волеизъявления, отклоняются апелляционным судом; материалами дела подтверждается, что налогоплательщик к представленным возражениям на акт камеральной проверки заявлял об использовании соответствующей льготы и представлял документы, подтверждающие наличие льготы от налогообложения, которые Инспекцией не исследовались; а факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период, исходя из правовой позиции , изложенной в п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11 июня 1999г. № 41/9 п. 16 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.


Применение Инспекцией положений статьи 153 НК РФ (определение налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) неправомерно, поскольку данная статья относится к операциям, подлежащим налогообложению, в то время как в данном случае следует руководствоваться статьей 149 НК РФ, определяющей операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу НДС в сумме 161463 руб., начисления пени в сумме 6156,27 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32287,20 руб., с учетом того, что спорные отношения возникли в рамках оказания безвозмездной технической помощи (содействия), а также факта выполнения и оплаты работ в соответствии с международными договорами и за счет средств иностранного донора, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых и для принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на Инспекцию ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2008 года по делу №А67-4359/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А.Усанина

     Судьи
  В.А.Журавлева

     М.Х.Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4359/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2008

Поиск в тексте