• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года  Дело N А67-435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Терешкова Д.А. по доверенности от 16.02.2009 г..

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №11»

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2009 года,

по делу № А67-435/2008 (судья Шилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №11»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска,

признании незаконным решения №32/3-27В от 25 декабря 2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 11» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.12.2007 г. № 32/3-27В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2008 г. требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2008 г. решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 января 2009 года требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску №32/3-27В от 25.12.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «Строительное управление №11» признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2006 г.г., в результате неправильного исчисления налога в сумме 144090 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2006 г.г. в результате занижения налоговой базы в сумме 232005 руб., всего на общую сумму 376095 руб.

согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22 января 2009 года отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- в нарушение п. 14 ст. 101 НК РФ Общество не уведомлялось налоговым органом о рассмотрении материалов налоговой проверки на 25.12.2007 г.;

- Инспекция не вручила директору ООО «Строительное управление № 11» акт выездной налоговой проверки от 23.11.2007 г. со всеми приложениями;

- акт экспертного исследования № 2324 от 28.09.2007 г. является недостоверным.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа в соответствии с частями 1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2009 года не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество предприятий, налога на прибыль организаций за период с 08.10.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 23.11.2007 г. № 34/3-27В.

На основании акта Инспекцией принято решение от 25.12.2007 г. № 32/3-27В о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль в виде штрафа на общую сумму 376 095 рублей, начислены соответствующие пени.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по указанным налогам, а также начисленные штрафы и пени.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из анализа положений пунктов 2 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки с извещением налогоплательщика, а по результатам рассмотрения принимает решение.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что, получив акт камеральной налоговой проверки № 34/3-27B от 23.11.2007 г., налогоплательщик в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил свои письменные возражения к данному акту вх. № 147201 от 10.12.2007 г.

Как следует из материалов дела следует, 13.12.2007 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Томску, вручено извещение № 27-42/39 от 12.12.2007 г. (т.д. 2, л.д. 67) руководителю ООО «СУ №11» о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 19.12.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение налоговым органом принято в рамках указанных 10 дней.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков.

На основании чего, довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности в виде ненадлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки не отвечает положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не вручила директору ООО «Строительное управление № 11» акт выездной налоговой проверки от 23.11.2007 г. со всеми приложениями также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и не соответствует налоговому законодательству.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Из материалов дела следует, что данный акт был вручен налогоплательщику, им представлены на него возражения. Пункт 5 статьи 100 НК РФ не предусматривает вручение лицу, в отношении которого проводилась проверка, приложений к указанному акту.

В качестве основания принятия решения по налогу на прибыль Инспекцией указано на занижение налога на 1 160 027 руб. вследствие отнесения на расходы затрат по реализации строительных материалов, произведенных налогоплательщиком по организациям-контрагентам: ООО «Миллениум+», ООО СК «Плутон», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Вест Строй», ООО «СК Сибирь-Дизайн» в 2004-2006 гг. на общую сумму 4 833 895 руб.

В качестве основания принятия решения по НДС налоговым органом указано на необоснованное применение налогоплательщиком вычета в сумме 879 753 руб. по счетам-фактурам, не соответствующим п. 2, п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в частности, по следующим организациям-контрагентам: ООО «Миллениум+», ООО СК «Плутон», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Вест Строй», ООО «СК Сибирь-Дизайн»; ООО «Велон», ООО «ИнтерПрайз»; ООО «ЛигаСтрой», ООО «Эдисон».

Из материалов дела следует, что руководители указанных организаций никогда не подписывали договоры подряда, акты приемки работ, счёта-фактуры от имени организаций-контрагентов, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, экспертным заключением.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СУ №11» на основании налоговых деклараций в 2004-2006 г.г. уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и заявило к возмещению сумму налоговых вычетов по 9 организациям-контрагентам (ООО «Миллениум+», ООО СК «Плутон», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Вест Строй», ООО «СК Сибирь-Дизайн»; ООО «Велон», ООО «ИнтерПрайз»; ООО «ЛигаСтрой», ООО «Эдисон») и включило в налоговую базу по налогу на прибыль расходы по налогу на прибыль по 5 организациям-контрагентам (ООО «Миллениум+», ООО СК «Плутон», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Вест Строй», ООО «СК Сибирь-Дизайн»).

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ №11» и указанными лицами заключены сделки по выполнению работ, в счет оплаты которых выставлены в адрес заявителя счета-фактуры согласно акту выездной налоговой проверки № 34/3-27В от 23.11.2007 г. (т.д. 2, л.д. 31), а также отнесены расходы по указанным организациям, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Актом экспертного исследования № 2324 от 28.09.2007 г. (т.д. 3, л.д.3-14) проведено специальное познание достоверности подписей руководителей поставленных на счетах-фактурах, актах выполненных работ.

ООО «ВестСтрой» в адрес ООО «СУ №11» выставлена счет-фактура (приложение №4 к акту выездной налоговой проверки т.д. 11, л.д.8). Отнесена сумма на расходы по налогу на прибыль 320137 руб. за 2005 г. по договору подряда № 01/11/05 от 01.11.2005 г. НДС составил в январе 2006 г. - 23652,22 руб. и в феврале 2006 г. - 33972,78 руб. по счёту-фактуре № 465 от 28.11.2005 г. Иных счетов-фактур в обоснование применения налогового вычета в данной сумме в налоговый орган представлено не было. В оспариваемом решении указано на несоответствие перечисленных выше счетов-фактур установленным п.6 ст. 169 НК РФ требованиям (недостоверность сведений).

Счета-фактуры подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «ВестСтрой» Хорошковым А.Е., по указанному в учредительных документах адресу организация отсутствует. ООО «ВестСтрой» представляло за 2005-2006 г. «нулевые» налоговые декларации и не уплачивало НДС.

Согласно решению № 3 от 05.04.2005 г. единственного учредителя ООО «Вест Строй» Авдакова А.Е. на должность директора общества назначен Авдаков В.А. (т. д. 10, л.д. 111).

Из акта экспертного исследования № 2324 от 28.09.2007 г. следует, что подпись на счете-фактуре № 465 от 28.11.2005 г., выставленная ООО «ВестСтрой», договоре подряда, в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2006 г. исполнены не Хорошковым А.Е., а другим лицом.

Арбитражный суд Томской области поручил (определение от 19.03.2008 г.) Арбитражному суду Новосибирской области провести допрос в качестве свидетеля Хорошкова А.Е., который пояснил, что никогда учредителем ООО «Вест Строй» не являлся, директоров ООО «Вест Строй» не назначал. Счета-фактуры, гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ от ООО «Вест Строй» не подписывал. Договоры на проведение строительных работ с ООО «СУ №11» не подписывал (определение от 16.05.2008 т. д. 11, л.д. 36-37).

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что Хорошков А.Е. директором ООО «Вест Строй» в спорный период не являлся, счёт-фактуру, договор подряда и акт выполненных работ не подписывал.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛигаСтрой» в адрес ООО «СУ № 11» выставлена счет-фактура № 96 от 24.10.2006 г. Сумма НДС, предъявленная к вычету ООО «СУ №11», составила 177486, 02 руб. за октябрь 2006 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ЛигаСтрой» является Гагарин А.В.

Как следует из акта экспертного исследования № 2324 от 28.09.2007 г., подпись на счете-фактуре, выставленной ООО «ЛигаСтрой», исполнена не Гагариным А.В., а другим лицом.

Арбитражный суд, рассмотрев в совокупности представленные договоры подряда, акты выполненных работ, счёта-фактуры, акт экспертного исследования сделал обоснованный вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО СК «Плутон» Ковалева Анатолия Николаевича в счётах-фактурах № 00001764 от 30.11.06 г., № 1716 от 20.11.06 г. в справках о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.11.06 г, №1 от 20.11.06 г, в актах о приёмке выполненных работ за ноябрь 2006 г. № 3 от 30.11.06 г., за ноябрь 2006 г. № 2 от 20.11.06 г., за ноябрь 2006 г. № 1 от 20.11.06 г., исполнены не Ковалевым Анатолием Николаевичем, а другим лицом.

Из материалов дела следует, что подписи от имени руководителя ООО «Миленниум+» Телешева Владимира Михайловича в счётах-фактурах № 00000012 от 31.01.05 г., № 00000067 от 28.02.05 г., № 00000071 от 28.02.05 г, № 00000112 от 31.03.05 г, № 00000113 от 31.03.05 г., № 00000116 от 31.03.05 г. № 00000140 от 15.04.05 г., № 00000138 от 15.04.05 г., № 00000184 от 16.12.04 г., № 00000168 от 30.11.04 г, № 00000169 от 30.11.04 г., в договорах подряда № 4/12 от 29.12.04 г., № 1/11 от 01.11.04 г., в актах о приёмке выполненных работ №1 от 31.01.05г., №1 от 28.()2.()5г., №3 от 15.04.05г., №2 от 16.12.04г.. № 1 от 28.02.05 г. (смета № 21-001-2.№ 21-014), № 1 от 31.03.05 г., № 1 от 15.12.04 г., № 5 от 30.11.04 г., № 4 от 30.11.04 г., № 3 от 30.11.04 г., № 1 от 30.11.04 г., № 1 от 15.04.05 г., № 2 от 15.04.05 г., № 2 от 31.03.05 г., № 1 от 31.03.05 г., № 3 от 20.01.05 г. в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.05 г., № 1 от 28.02.05 г., № 1 от 31.01.05 г., № 1 от 31.03.05 г., № 2 от 31.03.05 г., № 3 от 31.03.05 г., № 1 от 15.04.05 г., № 2 от 15.04.05 г., № 1 от 16.12.2004 г., № 1 от 30.11.04 г., № 2 от 30.11.04 г., исполнены не Телешевым Владимиром Михайловичем, а другим лицом.

Подписи от имени руководителя ООО «Эдисон» Бурыхина Кирилла Павловича в договоре на поставку товаров б/н от 27.01.04 г., в счёт-фактуре № 43 от 27.01.05 г., исполнены не Бурыхиным Кириллом Павловичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Бурыхина К.П.

Подписи от имени руководителя ООО «Интерпрайз» Шабанова Евгения Ивановича в договоре на поставку товаров и услуг б/н от 14.10.04 г. в счете-фактуре № 00000356 от 14.10.04 г., исполнены не Шабановым Евгением Ивановичем, а другим лицом.

Подписи от имени руководителя ООО «Велон» Устинова А.А. исполнены в счётах-фактурах № 4000015076 от 02.11.04 г., № 1280 от 27.01.05 г., № 1282 от 27.01.05 г., № 2582 от 27.01.05 г. в договоре на поставку товаров б/н от 24.01.04 г., исполнены не Устиновым Анатолием Александровичем, а двумя разными лицами.

Подписи от имени руководителя ООО «СибСтройИнвест» Коледина Сергея Ивановича и счётах-фактурах № 532 от 31.05.06 г., № 624 от 30.06.06 г. № 833 от 07.08.06 г., № 947 от 30.08.06 г., № 814 от 31.07.06 г. в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.06 г., № 1 от 30.06.06 г., № 1 от 07.08.06 г., № 2 от 30.08.06 г., № 1 от 31.07.06 г., в актах о приёмке выполненных работ за май 2006 г. № 1 от 31.05.06 г., № 01 от 30.06.06 г., за июль № 03 от 31.07.06 г., за август № 04 от 07.08.06 г., за август № 05 от 31.08.06 г., исполнены не Колединым Сергеем Ивановичем, а другим лицом.

Подписи от имени руководителя ООО «СК Сибирь-Дизайн» Овечкина Александра Валерьевича в счётах-фактурах № 925 от 30.08.06 г., № 796 от 31.07.06 г., № 1031 от 30.09.06 г. в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.06 г., № 1 от 31.07.06 г., № 2 от 31.08.06 г., в актах о приёмке выполненных работ № 3 от 30.09.06 г., № 2 от 31.08.06 г., за июль 2006 г. № 1 от 31.07.06 г. исполнены не Овечкиным Александром Валерьевичем, а другим лицом.

Таким образом, арбитражным судом правильно установлено, что подписи на счетах-фактурах от имени директоров ООО «Миллениум+», ООО СК «Плутон», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Вест Строй», ООО «СК Сибирь-Дизайн», ООО «Велон», ООО «ИнтерПрайз»; ООО «ЛигаСтрой», ООО «Эдисон» и подписи на актах выполненных работ и договорах подряда от имени директоров ООО «Миллениум+», ООО СК «Плутон», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Вест Строй», ООО «СК Сибирь-Дизайн» исполнены другими лицами, которые в спорный период руководителями организаций-контрагентов не являлись.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В ходе судебного заседания, а также после поступления дела из кассационной инстанции на новое рассмотрение ООО «СУ № 11» не согласилось с актом экспертного исследования.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в случае несогласия с актом экспертного исследования № 2324 от 28.09.2007 г., в том числе о проведении исследования по светокопиям документов, имел право заявить суду ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Однако ООО «СУ № 11» не реализовало такое право.

Арбитражный суд установил, что протоколы допросов свидетелей Хорошкова А.Е. от 09.08.2007 г., Шабанова Е.И. от 09.08.2007 г., Коледина С.И., Малышева В.Н., Петровой И.В., Офицерова В.А., Гонтарского И.В. не содержат подписи должностного лица, составившего их.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным. Согласно протоколам допроса указанных лиц, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового Кодекса.

Следовательно, протоколы допросов свидетелей правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

На основании изложенного и исходя из того, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, так как именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ; при этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО «СУ № 11» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, вне связи с реальной предпринимательской деятельностью по заявленным организациям-контрагентам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2009 года по делу

№ А67-435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   М.Х. Музыкантова

     Судьи
   В.А. Журавлева

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-435/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2009

Поиск в тексте