• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года  Дело N А67-4360/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Романова К.В., доверенность №8 от 11.01.2009 года,

от ответчика - Новикова А.С., доверенность от 14.05.2008 года,

от третьих лиц:

ОАО «НПЦ Полюс» - Анфиногеновой Е.А., доверенность № 08/09-Д от 11.01.2009 года,

ООО «Радар» - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаровой Л.А. на решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2008 года по делу № А67-4360/05 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области к индивидуальному предпринимателю Гусаровой Ларисе Александровне, третьи лица – ОАО «Научно-производственный центр «Полюс», ООО «Радар», о взыскании неосновательного обогащения (судья Якимович Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Томской области) обратилось в арбитражный суд к предпринимателю Гусаровой Л.А. с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в бюджет Российской Федерации 5176228,68 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2002 года по 31.03.2005 года за пользование нежилыми помещениями общей площадью 1140,8 кв. м. согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 10.08.2004 года, а именно помещений № № 5-7, 12-14, 16, 17, 22, 23, 25, 85-87, 107-118, 125, 126 на 1 этаже здания площадью 856,4 кв. м.; помещений антресоли под №№ 1-8, площадью 260, 2 кв. м.; помещений подвала здания под №30, площадью 24, 2 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 56 «в» (бывший адрес: пр. Кирова,2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Научно-производственный центр «Полюс» (далее - ФГУП «НПЦ «Полюс»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2006 года решение от 14.03.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В постановлении от 30.08.2006 года указано, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области является надлежащим истцом по делу и лицом, выступающим в интересах собственника, за счет которого произошло неосновательное обогащение; при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует определить период безвозмездного пользования спорным имуществом ответчиком; исходя из этого, установить сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2007 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 6696973,43 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 44984,87 рублей государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 марта 2008 года решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т.4 л.д. 95-98), при этом указано, что суду необходимо дать правовую оценку разночтениям арендуемой площади, указанной в иске, договоре и акте приема-передачи помещения, установить какую площадь фактически занимала Л.А. Гусарова, производилась ли оплата за занимаемую площадь.

В ходе судебного разбирательства произошла реорганизация ФГУП «НПЦ «Полюс» (т.4 л.д.8-25), в связи с чем произведена замена третьего лица - ФГУП «НПЦ «Полюс» на правопреемника - ОАО «НПЦ «Полюс».

На основании Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 года №117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фирма «НЭП», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Радар».

Решением Арбитражного Томской области от 28 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 4140982 рубля 94 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гусарова Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда от 28 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан размер площади занимаемой Гусаровой Л.А. в период с 01.05.2002 года по 31.03.2005 года. Ответчик утверждает, что дополнительное соглашение от 26.12.2001 года №01 от 29.03.2001 года ею не подписано; оплата коммунальных услуг не доказывает, что размер занимаемой площади составляет 680 кв.м., в течение спорного периода нежилым помещением пользовалось ООО «Радар».

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал не законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец считает, что факт пользования спорным имуществом площадью 680 кв.м. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам .

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица ОАО «НПЦ Полюс» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Радар», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу в установленном порядке не предоставил.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные на 1 этаже и в подвале здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 56 «в», находятся на балансе НПЦ «Полюс» с момента ввода здания в эксплуатацию, то есть с 1989 года (л. д. 30-36 т. 1).

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «НПЦ «Полюс» на объект - девятиэтажное нежилое здание площадью 16 277,70 кв.м., расположенное по адресу г. Томск, пр. Кирова, 56 «в», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2004 серия 70-АА 315263. (л. д. 156 т.3).

29.03.2001 года ФГУП «НПЦ «Полюс» (арендодатель) и ООО «Фирма «НЭП» (арендатор) подписали договор аренды № 01/230 (л.д. 37-39, т. 1).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2000 года (л.д. 39 т. 1) ООО «Фирма «НЭП» переданы нежилые помещения площадью 680,0 кв.м, расположенные в здании по пр. Кирова. 56 «в» в г. Томске.

В соответствии с подписанным дополнительным соглашением от 26.12.2001 № 01 об уступке прав по договору от 29.03.2001 № 01/230 к предпринимателю Л.А. Гусаровой переходят все права и обязанности арендатора (л.д. 40, т. 1).

Считая данный договор незаключенным, а пользование спорным имуществом ответчиком неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, связанного с использованием федерального имущества.

При этом судом первой инстанции, основываясь на пункте 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно сделан вывод о незаключенности данного договора, в связи с тем, что он заключен на срок более одного года и не зарегистрирован в установленном порядке, соответственно, дополнительное соглашение от 26.12.2001 года № 01 также не заключено.

Вместе с тем, факт пользования ответчиком нежилыми помещениями площадью 680 кв.м. в период с 01.05.2002 года по 31.03.2005 года подтверждается материалами дела - договором поручения на оплату услуг за пользование электрической энергией №Э04/02, договором на пользование электрической энергией №19Э/01, договором поручения на оплату услуг по водоснабжению (водоотведению) №В04/02, договором поручения на оплату услуг за пользование тепловой энергией и горячей водой №0Т/02, договором о долевом участии в эксплуатации арендуемых помещений №Д04/03, договором поручения на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению №В 10/02, договором на вывоз ТБО от организаций и предприятий №001538, №00583, №000421 (т.1 л.д.41-57, т.2 л.д.45-52).

Оплата по вышеуказанным договорам осуществлялась именно ответчиком, как индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д. 110-119); за Гусаровой Л.А. числилась дебиторская задолженность по данным договорам ( т.2 л.л.53-58).

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых Гусарова Л.А. как индивидуальный предприниматель, подписывала данные договоры и производила по ним оплату, не в связи с использованием ею спорных площадей, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из УФНС с 18.01.2002 года по адресу спорных помещений на имя Л.А. Гусаровой была зарегистрирована контрольно-кассовая техника ( т.1 л.д.99).

16 октября 2004 года (т.1. л.д. 105) Л.А. Гусарова как индивидуальный предприниматель обратилась к истцу с письмом о расторжении договора аренды спорных помещений и дополнительного соглашения к нему. Аналогичного содержания ответчиком направлено письмо 4 мая 2005 года, 6 мая 2005 года, 18 мая 2005 года ( т.1 л.д.106,107,108).

Так же в конце 2001 года, в 2002, 2003 году переписка о ремонте велась уже между ФГУП «НПЦ «Полюс» и ответчиком (т.2 л.д.95,98,99).

Указанные в актах проверки нежилые помещения Л.А. Гусарова передала ГУП НПЦ «Полюс» согласно акту приема-передачи от 08.07.2005 года (л.д. 4, т. 2). Данный акт подписан представителем Гусаровым И.Л.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на подписание противоречит материалам дела: доверенности 70АА от 17.03.2005 года, в соответствии с которой ответчик Гусарова Л.А. уполномочила Гусарова И.Л. на представление ее интересов по всем вопросам деятельности перед всеми заинтересованными лицами, а также во всех необходимых случаях расписываться за нее и выполнять другие действия.

Кроме того, в материалах дела имеется обращение Гусаровой Л.А. от 18.05.2005 года, в которой она просила перенести срок приема помещений столовой ФГУП «НПЦ «Полюс» на июль 2005 года.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования спорных помещений ООО «Радар» в указанный период.

Из материалов дела следует, что в спорный период ни Теруправлением Росимущества по Томской области, ни ФГУП «НПЦ «Полюс» спорные площади не передавались ни ООО «Фирма «НЭП», ни ООО «Радар».

В силу указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно не приняты в качестве доказательства, опровергающего факт пользования Л.А. Гусаровой спорными площадями, сведения, полученные из документов Центра Госсанэпиднадзора г.Томска (т.5 л.д.66,60,44).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер используемой площади ответчиком составляет 680 кв.м, при этом каких либо правовых оснований для ее использования не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что истцом не доказан факт использования ответчиком площадей в размере 984,5 кв.м, а также 1140,8 кв.м, так как в материалах дела не имеется достаточных доказательств для данного вывода.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты за пользование данным помещением, площадью 680 кв.м.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии порядком с расчета арендной платы за пользование федеральным имуществом, на основании следующих нормативных актов: Распоряжения МГИ РФ от 30.04.1998г. № 396-р; Распоряжения МГИ РФ от 14.05.1999г. № 671-р. Постановления Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 28.12.2000г. 474 Распоряжения Территориального управления Минимущества России по Томской области от 31.01.2003г. № 15; Распоряжения Территориального управления Минимущества России по Томской области от 12.01.2004г. № 4, правильно учтены изменения базовой ставки годовой арендной платы, установленной Территориальным управлением Минимущества России по Томской области.

Расчет неосновательного обогащения, проведенный судом первой инстанции, является правильным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 28.10.2008 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2008 года по делу № А67-4360/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гусаровой Ларисе Александровне из федерального бюджета 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
      Н.В. Марченко

     Судьи
  Л.А. Гойник

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4360/2005
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2009

Поиск в тексте