• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года  Дело N А67-4360/2007

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

от истца – Мингалиева А.Ф. по доверенности от 01.01.08.

от ответчика – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Марина Плюс»,

поданную на решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2008 года по делу №А67-4360/07 (Судья Д.И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марина Плюс»

к муниципальному образованию городской округ Стрежевой Томской области

о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора аренды земельного участка от 25.01.2006г. и взыскании 21343,70 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Марина Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ Стрежевой Томской области о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора аренды земельного участка от 25 января 2006 года , заключенного в форме дополнительного соглашения №2 к договору аренды от 8 декабря 2005г. №1271, и взыскании в порядке ст.1103 ГК РФ перечисленных по недействительному договору денежных средств 21 343 руб. 70 коп. (с учетом уточнения основания искового заявления - Т1;л.д.56).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2008 года по делу №А67-4360/07 в удовлетворении исковых требований ООО «Марина Плюс» отказано. Государственная пошлина отнесена на истца.

Не согласившись с данным решением, ООО «Марина Плюс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, исковые требования удовлетворить.

Так, податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению. Подателем апелляционной жалобы указывается, что законодателем предусмотрен автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в общую долевую собственность собственников помещений этого дома, поэтому издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа о передаче спорного земельного участка в общую долевую собственность не требуется. При этом податель жалобы указывает, что в период действия оспариваемого договора им уплачивался земельный налог, а поэтому исполненное по договору аренды земельного участка истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2008 года по делу №А67-4360/07, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Марина Плюс» в период спорных правоотношений являлось собственником нежилого помещения, площадью 189,9 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Стрежевой, 2 мкр., д.214, кадастровый номер земельного участка 70:20:0000003:0293.

ООО «Марина Плюс» и муниципальное образование городской округ Стрежевой, в лице администрации г. Стрежевого, 25 января 2006 г. заключили договор аренды земельного участка по адресу г. Стрежевой, 2 мкр., д.214 сроком аренды с 25 января 2006 года по 24 декабря 2006 года в форме дополнительного соглашения №2 к договору аренды земельного участка № 1271 от 08.12.2005г.

Ежемесячный размер арендной платы составил 2134 рубля 37 копеек.

Истец считает, что на основании ч.2 ст.36 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок под жилым домом находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, поэтому у ответчика отсутствует право сдачи в аренду земельного участка в силу ч.1 ст.209, ст.608 ГК РФ.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на ч.5 ст.16 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч.2 ст.23 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, довод подателя жалобы о том, что он приобрел в общую долевую собственность упомянутый земельный участок в силу прямого указания закона и у ответчика не имелось правомочий заключать спорный договор аренды, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.36 Земельного кодекса РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Указанная норма Земельного кодекса РФ подлежит системному толкованию совместно с абз.2 ч.1 ст.2 названного Кодекса о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу РФ.

Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

Такой порядок установлен в ч.5 и ч.6 ст.36 Земельного кодекса РФ, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.

Однако, материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом названных требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что ст.16 Закона от 29.12.2004 №189-ФЗ содержит условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, но не определяет порядок перехода земельного участка в общую долевую собственность.

Кроме того, верным является вывод, что из содержания названного закона не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса РФ влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома.

Ст.29 Земельного кодекса РФ указывает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа, который отсутствует на момент рассмотрения данного арбитражного дела.

Данный вывод подтверждается единообразием судебной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2008 №Ф04-1307/2008(1335-А46-43) по делу №А46-365/2007; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 №Ф04-2639/2008(4206-А45-31) по делу N А45-9148/07-14/269).

Довод подателя жалобы о не принятии судом первой инстанции во внимание того, что налоговый орган возложил на истца как на собственника земельного участка обязанность по уплате земельного налога, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возложение налоговым органом на ООО «Марина Плюс» обязанности по уплате земельного налога не является основанием к отмене судебного акта.

В случае ошибочного взыскания налоговых платежей с общества, оно не лишено права обратиться в суд за защитой нарушенного права в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2008 года по делу №А67-4360/07 отставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина Плюс»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Кайгородова М. Ю.

     Судьи
     Нагишева О. Б.

     Гойник Л. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4360/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2008

Поиск в тексте