СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А67-4369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Андреевских А.В. по доверенности от 03.089.2010г.

от заинтересованного лица: Федоренко М.А. по доверенности от 31.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НижневартовскСервис»

на решение  Арбитражного суда Томской области

от 29 июля 2010 года по делу №А67-4369/2010 (судья Гелбутовский В.И.)

по  заявлению  ООО «НижневартовскСервис»

к ИФНС России по г. Томску

о признании незаконными действий по зачету суммы НДС в размере 6 399 816 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» (далее ООО «НижневартовскСервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Томску (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении зачета суммы НДС, подлежащей возмещению ООО «НижневартовскСервис» из бюджета, в размере 6 399 816 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2010 года  заявленные требования оставлены без  удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НижневартовскСервис» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области  отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что  судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению: Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, неправильно истолковал закон: ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ; требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам четвертой очереди; судом нарушены требования ст. ст. 71, 168 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, на закрепление статьями 63, 134 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а налоговым органом произведен зачет в счет погашения текущих требований, которые в силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов не включаются, очередность удовлетворения требований кредиторов налоговым органом при проведении зачета не нарушена.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ИФНС России по г.Томску по результатам проведенной камеральной проверки по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года приняла решение №350-10 от 17.06.2010г. о возмещении ООО «НижневартовскСервис» из федерального бюджета суммы НДС в размере 6 399 816 рублей.

Внешним управляющим ООО «НижневартовскСервис» 16.06.2010г. в адрес инспекции  направлено заявление на возмещение налога путем возврата на расчетный счет организации.

ИФНС России по г.Томску, рассмотрев указанное заявление, произведен зачет суммы НДС в счет текущей недоимки за 3 квартал 2009г. в размере 6 399 816 руб. с уведомлением Общества Извещением №14438 от 17.06.2010г.

ООО «НижневартовскСервис», полагая, что действия ИФНС России по г.Томску, выразившиеся в проведении зачета, являются незаконными и нарушают его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из  наличия  у налогового органа законных оснований производить зачет налога на добавленную стоимость в счет имевшейся у налогоплательщика текущей задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктами 1, 4 , 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Исходя из обстоятельств дела,  НДС в сумме 6 399 816  руб. подлежал возмещению на основании представленной декларации за 4 квартал 2009 года;  указанная переплата была зачтена налоговым органом  в  платежи по возникшей задолженности за 3 квартал 2009 года в общей сумме 8 570 327 рублей (л.д.27-40).

Следуя материалам дела, определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2009г. в отношении ООО «НижневартовскСервис» введена процедура банкротства -наблюдение, определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2009г. - введена процедура банкротства - внешнее управление.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений п. 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве  текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований» по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что  возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с возмещением НДС, учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного суда, принимая во внимание факт того, что НДС в сумме  6 399 816  руб. подлежал возмещению на основании представленной декларации за 4 квартал 2009 года,  а указанная переплата была зачтена налоговым органом  в  платежи по возникшей задолженности за 3 квартал 2009, с учетом дат введения в отношении Общества соответствующих процедур банкротства,  суд  первой  инстанции  сделал  правильный вывод о правомерности  действий налогового органа по проведению зачета суммы подлежащего возврату НДС в счет уплаты текущих платежей.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 63 Закона о банкротстве и незаконность прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований не может быть принята судам апелляционной инстанции.

Применительно к зачету переплаты  по обязательным платежам в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности применяются изложенные выше правила, тогда как ссылка Общества на прекращение денежных обязательств должника противоречит природе произведенного налоговым органом зачета таких платежей.

Кроме того, в силу положений п. 1  ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, очередность, предусмотренная пунктом 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена для удовлетворения требований, внесенных в реестр требований кредиторов организации, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на положения которого ссылается податель апелляционной жалобы, предусматривает  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, которая с учетом изложенных выше положений о зачете налоговыми органами подлежащей возмещению суммы налога  в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, не может быть применима к рассматриваемой ситуации.

Доводу апелляционной жалобы о том, что налоговый орган вынес решение о зачете, в то время как по заявлению  Общество просило возместить налог путем возврата на расчетный счет организации, судом дана надлежащая оценка с учетом того, что  решение о проведении зачета принято ИФНС России по г.Томску по результатам рассмотрения указанного заявления; в связи с тем, что сумма налога в размере 6 399 816 руб., подлежащая возмещению, была зачтена налоговым органом в счет текущей недоимки по НДС в полном объеме, Инспекция не имела возможность произвести возмещение налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика, о чем и было уведомлено  Общество.

Нарушения судом первой инстанции требований статей 71, 168 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, приведенные Обществом в обоснование своей позиции доводы оценены судом в полном объеме; соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины на основании определения от 31.08.2010 года, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пп. 12, пп. 4 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, п.15  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит  взысканию с Общества.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Томской области от 29 июля  2010 года по делу №А67-4369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка