СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А67-437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Ромашова П.Н. по доверенности от 15.12.2009 (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: Богомоловой Ю.В. по доверенности от 10.07.2009 № 14 (сроком до 10.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепереработка»

на решение Арбитражного суда Томской  области

от 25.03.2010 года по делу № А67 -437/2010 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепереработка»

к Государственному учреждению – Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 5)

о признании недействительным протокола о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепереработка» (далее по тексту – ООО «Сибнефтепереработка», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению – Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 5) (далее по тексту - Учреждение) о признании недействительным протокола о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 09.11.2009 № 2с/с и взыскании расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 74568, 87 рублей (дело № А67 -437/2010).

Решением Арбитражного суда Томской  области от 25.03.2010 года в удовлетворении  требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибнефтепереработка» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным применением  норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 5) в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 02.06.2010 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Из материалов дела следует, что ООО «Сибнефтепереработка»  зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области 07.11.2005 года, ОГРН 1057004444254. Состоит на учете в Государственном учреждении - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 5), регистрационный № 7000007286.

08.10.2009 года ООО «Сибнефтепереработка» в Учреждение представлена расчетная ведомость по средствам ФСС РФ за 9 месяцев 2009 года, в которой отражены расходы, произведенные обществом за 9 месяцев: пособие по временной нетрудоспособности – 5391,87 рубль, по беременности и родам – 115565,80 рублей, по уходу за ребенком - 2298,38 рублей, при рождении ребенка - 14984,79 рубля,  единовременное пособие вставшим на учет в ранние сроки беременности - 561,93 рубль. Итоговая сумма начисленных расходов по обязательному социальному страхованию - 138802,77 рублей, в графе «выплата пособий по беременности и родам» указана сумма в размере 115565,80 рублей.

В связи с обращением страхователя за выделением средств на выплату указанных пособий, специалистами Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 5) была проведена камеральная проверка.

В ходе камеральной проверки ООО «Сибнефтепереработка»  направлено требование о необходимости внесении исправлений в отчётность (форму 4-ФСС РФ) в части расходов по пособию по беременности и родам, расходов по уходу за ребенком.

По результатам камеральной проверки 21.10.2009 года составлен акт камеральной проверки № 2372, в котором указано, что страхователем завышен размер пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком, предложено Обществу выделить (возместить) суму ЕСН в размере 41000 рублей, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, представить документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

02.11. 2009 года Общество представило возражения на акт камеральной проверки от 21.10.2009 № 2372 с приложением копии трудовой книжки Борисенко И.А., иных  документов с возражениями ООО «Сибнефтепереработка»  не представило.

09.11.2009 года по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя руководителем Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 5) принято решение с учетом требования о внесении изменений в расчетную ведомость формы 4-ФСС РФ за месяцев 2009 года в части уточнения сумм пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет, начисленных в счет ЕСН возместить страхователю по заявлению сумму 41000 руб. Данная сумма перечислена 23.10.2009 года платежным поручением № 2310 в адрес страховател

Заявитель, не согласившись с протоколом рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя от 09.11.2009 №2 с/с в части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования на сумму 86245,82 рублей, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 указанного Закона обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7 и 80 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Закона № 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту - Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 5 названной статьи Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности,  выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела.

Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи Борисенко И.А. листка нетрудоспособности Учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Обществом своим правом, выразившимся в преднамеренном увеличении заработной платы более чем в десять раз. Суд посчитал, что прием на работу за 6 месяцев (принята на должность юрисконсульта 01.10.2008, страховой случай наступил в мае 2009 года)  до наступления страхового случая с  должностным окладом в 25 000 рублей и при отсутствии для этого экономической необходимости свидетельствуют о создании искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции  принял во внимание следующие обстоятельства. Так судом установлено, что Борисенко И.А. принята на должность юрисконсульта 01. 10. 2008 года, страховой случай наступил в мае 2009 года.

В указанное время число работников ООО «Сибнефтепереработка»  составляло 19 человек: юрисконсульт с окладом 25000 руб., кассиры-операционисты в количестве 11 человек с окладом в 4100 рублей, операторы заправочных станций в количестве 4 человек с окладом 2050 рублей, а также главный бухгалтер, заместитель директора и директор с окладом в размере 2050 рублей.

Ссылка заявителя на то, что  установление высокой заработной платы Борисенко И.А. обусловлено высокими ценами на рынке юридическим услуг, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку представленная Обществом справка юридического агентства, из которой следует, что стоимость юридических услуг ООО «Атлас Инфо» составляет 600 рублей в час, так как в ней указана стоимость юридических услуг профессионального участника данного вида деятельности (исходя из сведений Томского областного комитета государственной статистики), деятельность которого в этой области предполагает высокий профессиональный уровень его сотрудников в области права и не может быть положена в основу установления заработной платы сотрудника организации, реализующей горюче-смазочные материалы, то есть осуществляющей иные, не правовые виды предпринимательской деятельности.

При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства высокого профессионального уровня и опыта работы Борисенко И.А. (свидетельства, сертификаты, дипломы и др.). Так, образование по специальности «правоведение» Борисенко И.А. было получено в период с 1993 года до 1996 года в Томском ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственном техникуме. Как следует из представленной копии трудовой книжки Борисенко И.А., датой ее заведения является 01.10.2008 года, именно та дата, когда она была принята на работу в ООО«Сибнефтепереработка».

Каких-либо сведений о трудовой деятельности Борисенко И.А., месте ее работы, а также сведений о заработной плате Борисенко И.А. по указанной в договоре от 01.10.2008 года специальности в период с 1996 года до 2009 года заявителем в материалы дела не представлено, причин отсутствия трудовой книжки или иных сведений о трудовом стаже данного лица за указанный период в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено.

Как правильно указал суд первой инстанции представленные в материалы дела заявителем доверенности, выданные Борисенко И.А. на представление интересов ООО ООО«Сибнефтепереработка» сами по себе не свидетельствуют о фактическом исполнении перечисленных в них правомочиях, об объеме выполняемой работы и высоком профессиональном уровне Борисенко И.А. и две претензии, адресованные контрагентам заявителя о погашении имеющейся задолженности, поскольку имеют идентичное несложное содержание, не имеют даты составления документа, а исходя из даты их вручения, предъявлены они в один день 02. 10. 2008 года, то есть в день, следующий за днем принятия на работу Борисенко И.А. (с учетом продолжительности времени ее работы до мая 2009г.).

Каких-либо иных доказательства высокого профессионального уровня и опыта работы по специальности Борисенко И.А. заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив также содержание  трудового договора ООО«Сибнефтепереработка» с Борисенко И.А. с представленными заявителем платежно-расчетными документами о фактической выплате Борисенко И.А. заработной платы, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о наличии неясностей в представленных документах. Так, пунктом 3.2 договора Борисенко И.А. установлен должностной оклад в размере 25000 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в порядке, установленном федеральными законами. Вместе с тем, в силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента, который Постановлением Правительства РФ от 13 05 1992 № 309 «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области» в г. Северске установлен в размере 1,5, что в противоречие с пунктом 2.4 договора не было в данном случае применено работодателем.

Доказательств острой необходимости и экономической целесообразности принятия на работу юрисконсульта именно на период с 01. 10.2008 года по май 2009 года с установлением размера оклада в размере 25000 руб. за каждый месяц, а, соответственно, с установленным договором общим размером выплат за весь период работы 175000 руб.. принимая во внимание незанятость этой ставки до принятия Борисенко И.А. на работу и после ухода ее в отпуск, Обществом в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало правомерность своих действий, направленных на возмещение спорного пособия за счет средств Фонда.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Томской области  сделан правильный вывод о том, что Обществом не представлено как достаточных доказательств целесообразности приема на работу с высоким должностным окладом Борисенко И.А., так и доказательств, подтверждающих фактическое выполнение указанным работником  возложенных на нее обязанностей, требующих высокой профессиональной подготовки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2010 года по делу № А67-437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепереработка»  - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепереработка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка