• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 года  Дело N А67-4399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Ждановой Л. И.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Кунавин Е.Н. по дов. от 16.06.2009г.

от ответчика: Шапилов Д.А. по дов. от 01.07.2009г. №26

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009г.

по делу №А67-4399/09

по заявлению ИП Калицкого Н. А.

к МИФНС России №4 по Томской области

о признании частично недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) от 05 02 2009г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части: - привлечения индивидуального предпринимателя Калицкого Н.А. (далее – предприниматель) к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 21772,60 руб. (пункт 1.1 решения), за 2007 год в размере 16453,80 руб. (пункт 1.2 решения), по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 3623,92 руб. (пункт 1.3 решения); -предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 95433 руб. (пункт 3.1.1 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006г. в размере 2033 руб. (пункт 3.1.3 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006г. в размере 813 руб. (пункт 3.1.5 решения), по налогу на доходы физических лиц в размере 2643 руб. (пункт 3.1.7 решения); - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в соответствующем указанной сумме налога размере (пункт 2.1 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006г. в соответствующем указанной сумме взносов размере, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006г. в соответствующем указанной сумме взносов размере (пункт 2.1 решения), по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 09 06 2006г. по 11 07 2008г. в соответствующем указанной сумме налога размере (пункт 2.2 решения).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Калицкого Н.А.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Калицкого Н.А. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области судебные расходы в размере 1100 руб.

Возвращена индивидуальному предпринимателю Калицкому Н.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., уплаченную по платежной квитанции от 16 06 2009г. № 461184.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Налоговый орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Томской области при вынесении решения от 05 02 2009г. № 9 допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что препятствовало реализации налогоплательщиком права на защиту на досудебной стадии привлечения к налоговой ответственности. Судом не учтено следующее, уведомление от 04.02.2009г. №08-45/01672 о явке на вынесение решение -05.02.2009г., вручено ИИ Калицкому Н.А. под роспись, которая имеется на уведомлении. Также решение о привлечении к налоговой ответственности от 05.02.2009г. вручено ИП Калицкому Н.А. под роспись именно - 05.02.2009г. Таким образом ИП Калицкий Н.А был надлежащим образом уведомлен о дате вынесения решения. Кроме того, 03.02.2009г. были рассмотрены возражения ИП Калицкого Н.А. и представленные документы, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика на досудебную защиту.

В части принятия расходов по ГСМ и непринятия доводов налогового органа об отсутствии путевых листов. Судом не учтено, что представленные заявителем в обоснование расходов кассовые чеки по приобретению топлива (ГСМ), не подтверждают фактический расход топлива и производственный характер маршрута арендованного транспорта. Вышеуказанные данные можно получить только из путевых листов обязательные реквизиты и порядок заполнения которых установлен Приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. N 152., которые обязательны для ведения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили. В связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о соотносимости данных расходов с осуществляемыми предпринимателем видами деятельности и их связи с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

В части отклонения судом вывода налогового органа о нарушении индивидуальным предпринимателем Калицким Н.А. пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в части наличия обязанности у налогового агента перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 2643 руб., исчисленного с суммы, начисленной Селезневу В.В. в октябре 2006г. заработной платы в размере 20330 руб. Вывод суда основан на отсутствии в материалах выездной налоговой проверки платежного документа, подтверждающего выплату дохода в размере 17687 руб. непосредственно Селезневу В.В.

Вместе с тем в материалах дела имеется табель учета рабочего времени и наряд на выполнение работ, а также пояснения Калицкого Н.А., о том, что в период с 09 06 2006г. по 31 12 2007г. налоговые карточки в отношении работников не велись, расчет сумм заработной платы и сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в бюджет, производился в табелях учета рабочего времени. Все исчисленные суммы налога на доходы физических лиц удержаны из доходов работников при выплате заработной платы. Кроме того, в данных пояснениях Калицким Н.А. указаны работники, которым были выплачены денежные средства, в том числе указан Селезнев В.В.

Также налоговая инспекция не может согласиться с выводом суда о недоказанности законности начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на доход Селезнева В.В. за октябрь 2006г. в размере 2846 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 2033 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 813 руб.. пеней на указанные суммы взносов вследствие отсутствия документов подтверждающих фактическую выплату заработной платы. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно. Надлежащим образом извещенное третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с чч.5,6 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Калицкий Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области 09 06 2006г., ОГРН 306702816000014, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (ИНН 700701858710).

В период с 11 07 2008г. по 27 10 2008г. Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 11 07 2008г. № 42 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Калицкого Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой 25 12 2008г. составлен акт № 71 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

05 02 2008г. и.о. начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25 12 2008г. № 71 и представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, принято решение № 9 о привлечении Калицкого Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения № 9 от 05 02 2009г. Калицкий Н.А., без учета смягчающих обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в результате занижения налоговой базы, в размере 59853 руб. (пункт 1.1 решения), за 2007 год, в результате занижения налоговой базы в размере 54846 руб. (пункт 1.2 решения), по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 11729 руб. (пункт 1.3 решения). Кроме того, данным решением индивидуальному предпринимателю начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 118064 руб. (пункт 2.1 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006г., 2007г. в размере 12889 руб. (пункт 2.1 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006г., 2007г. в размере 2153 руб. (пункт 2.1 решения), по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 09 06 2006г. по 11 07 2008г. в размере 15133 руб. (пункт 2.2 решения), а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 299267 руб. (пункт 3.1.1 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006г. в размере 20649 руб. (пункт 3.1.3 решения); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2007г. в размере 29586 руб. (пункт 3.3.4 решения); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006г. в размере 5064 руб. (пункт 3.1.5 решения); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2007г. в размере 4210 руб. (пункт 3.1.6 решения); по налогу на доходы физических лиц за период с 09 06 2006г. по 11 07 2008г. в размере 58645 руб. (пункт 3.1.7 решения).

Не согласившись с решением Инспекции от 05 02 2009г. № 9 Калицкий Н.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30 03 2009г. № 143 апелляционная жалоба Калицкого Н.А. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 05 02 2009г. № 9 оставлено без изменения и утверждено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Томской области при вынесении решения от 05 02 2009г. № 9 допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что препятствовало реализации налогоплательщиком права на защиту на досудебной стадии привлечения к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки № 71 был получен Калицким Н.А. 25. 12. 2008г. 22 .01. 2009г. предприниматель представил в Инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки № 71, в которых указал, что налоговым органом при проведении проверки не учтены товарные и кассовые чеки на обеспечение строительными материалами и строительной техникой производственных процессов, просил учесть понесенные затраты, также просил об уменьшении штрафных санкций, указав на наличие плохого финансового положения, связанного с неплатежами населения и то, что он ранее не привлекался к налоговой ответственности.

23.01. 2009г. уведомлением № 02-14/00573 Инспекцией было предложено Калицкому представить документы либо копии документов, подтверждающих обоснованность возражений, а именно подтверждающих оплату приобретенных материалов, акты их фактического списания в производство, на что 03 02 2009г. Калицким Н.А. в налоговый орган представлены копии счетов-фактур, кассовых, товарных чеков на приобретение строительных материалов, пообъектные акты на списание материалов (т. 7 л.д. 55).

03 02 2009г., как следует из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки, на рассмотрении возражений в налоговом органе Калицкий Н.А. не присутствовал (т. 6 л.д.73, 147). Уведомлением от 04 02 2009г. № 08-45/01072 Калицкому Н.А. предлагалось явиться 05 02 2009г. в Инспекцию для вынесения решения. Доказательств направления либо вручения Калицкому Н.А. данного уведомления в материалах дела не имеется.

На дату вынесения Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Томской области оспариваемого решения (05 02 2009г.) у налогового органа имелись как возражения, поступившие в Инспекцию от заявителя, так и документы, представленные в подтверждение позиции, изложенной в возражениях.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что возражения налогоплательщика в части понесенных расходов не были приняты налоговым органом только по причине того, что представленные налогоплательщиком копии документов не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов, поскольку качество изготовленных копий не позволяет определить содержат ли подлинники документов сведения, предусмотренные законодательством, а подлинники документов им не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении; в случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В данном случае, проанализировав перечисленные положения НК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены положения пунктов 3, 5 и 6 статьи 101 НК РФ, что могло привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно неправомерности принятия судом первой инстанции расходов по ГСМ и непринятия доводов налогового органа об отсутствии путевых листов по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что действующее налоговое законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ для арендованного автомобиля. Понесенные расходы подтверждены налогоплательщиком иными первичными документами (кассовыми чеками, в которых отражено наименование товара, его количество и цена), соотносятся с осуществляемыми предпринимателем видами деятельности и связаны с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Инспекция же не представила доказательств того, что приобретенные ГСМ не использовались налогоплательщиком в производственных целях, то есть экономически необоснованны, в том числе бензин марки Аи-80, который согласно пояснениям представителя заявителя необходим для хозяйственных нужд при выполнении строительных работ.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом апеллянта относительно наличия вывода о нарушении индивидуальным предпринимателем Калицким Н.А. пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в части наличия обязанности у налогового агента перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 2643 руб., исчисленного с суммы, начисленной Селезневу В. В. в октябре 2006г. заработной платы в размере 20330 руб. Вывод суда, по мнению апеллянта, основан на отсутствии в материалах выездной налоговой проверки платежного документа, подтверждающего выплату дохода в размере 17687 руб. непосредственно Селезневу В.В.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что Калицким Н.А. была начислена заработная плата своим работникам за 2006-2007гг. в размере 449520 руб., в том числе НДФЛ в размере 58645 руб., выплачены денежные средства в размере 366221 руб. (383908 руб. – 17687 руб.), что подтверждается следующими документами: нарядами на выполнение работ, в которых отражено задание, его выполнение, сумма зарплаты, актами выполненных работ, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами (т. 5 л.д. 145-154, т. 6 л.д. 1-54, т. 7 л.д. 103-105), справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленными Калицким Н.А. в налоговый орган (т. 7 л.д. 21-23) и отражено в приложении № 69 к акту выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 136-138).

В материалы дела в подтверждение своей позиции о выплате дохода Селезневу В.В. налоговый орган представил табель и наряд (т. 6 л.д. 5,6). Вместе с тем, данный наряд не содержит даты и номера, не имеет названия предприятия и места проведения работ на сумму 20330 руб., в связи с чем невозможно достоверно установить, принадлежит ли он индивидуальному предпринимателю Калицкому Н.А.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области не представлено доказательств того, что сумма дохода в размере 17687 руб. была фактически выплачена в октябре 2006г. Селезневу В.В., в связи с чем Инспекцией необоснованно доначислен НДФЛ в размере 2643 руб. и пени в соответствующем сумме налога размере, и соответственно, налоговый агент не правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 528,60 руб.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009г. по делу №А67-4399/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
   Солодилов А. В.

     Судьи
     Жданова Л. И.

     Музыкантова М. Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4399/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2010

Поиск в тексте