• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А67-4407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чуриков С.А. – доверенность от 12 мая 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томский лакокрасочный завод» на решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2010 года по делу № А67-4407/2010 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский лакокрасочный завод»

о взыскании 80255,05 рублей

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» (далее - ОАО «Лесосибирский КЭЗ») обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томский лакокрасочный завод» (далее - ООО «Томский лакокрасочный завод») о взыскании 80 255,05 рублей, из которых 62 079,82 рублей основного долга за поставленный товар и 18 175,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03 марта 2006 года по 21 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Томский лакокрасочный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд одним определением принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание. Суд не дал оценки документам, подтверждающим полномочия конкурсного управляющего Кацера Е.И. действовать от ОАО «Лесосибирский КЭЗ». Кроме того, истец не представил в суд все платежные документы ответчика и договор поставки. Полагает, что задолженность у ответчика отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, которые он не смог представить в суд первой инстанции по уважительной причине.

ОАО «Лесосибирский КЭЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. О дате и месте судебного заседания ответчик был надлежаще уведомлен. Он имел возможность реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, однако для участия в предварительном судебном заседании не явился и письменных возражений относительно возможности завершения досудебной подготовки по делу и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего Кацера Е.И. действовать от имени ОАО «Лесосибирский КЭЗ».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении акта сверки расчетов за 2006 год, а также документов, приложенных к жалобе.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не отвечают критериям относимости, и ответчик не обосновал уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2006 года ОАО «Лесосибирский КЭЗ» выставило ООО «Томский лакокрасочный завод» счет-фактуру № 96 на оплату поставленного товара на сумму 182 079,82 рублей (л.д. 10).

20 февраля 2006 года ООО «Томский лакокрасочный завод» выдало заведующей складом Агеевой Н.В. доверенность № 0000000047 на получение от ОАО «Лесосибирский КЭЗ» материальных ценностей по указанному счету-фактуре № 96 от 17 февраля 2006 года (л.д. 11).

Платежными поручениями № 605126 от 22 февраля 2006 года и № 811770 от 06 апреля 2006 года ООО «Томский лакокрасочный завод» частично оплатило поставленный ОАО «Лесосибирский КЭЗ» товар, всего на сумму 120 000 рублей, при этом, в качестве основания платежа ответчик указал «по с/ф 96 от 17 февраля 2006 года (частичная оплата)» (л.д. 12-13).

Задолженность ООО «Томский лакокрасочный завод» с учетом частичной оплаты составила 62 079,82 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «Томский лакокрасочный завод» обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ОАО «Лесосибирский КЭЗ» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 454, 455, 486, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчика обязанности по его оплате.

Поддерживая выводы первой инстанции, апелляционный суд основывается на следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникшие внедоговорные отношения между сторонами по поставке товара следует квалифицировать, как разовые сделки купли-продажи, повлекшее обязательство ответчика оплатить полученный товар.

Факт получения товара ответчик не оспорил.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Томский лакокрасочный завод» с учетом частичной оплаты составила 62 079,82 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Томский лакокрасочный завод» задолженность в размере 62 079,82 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что факт принятия товара подтвержден материалами дела, просрочку исполнения денежного обязательства следует квалифицировать как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, апелляционный суд признает его правильным. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета судом процентов соответствует действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании 18175,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются в силу следующего.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 01 июля 2010 года о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 14 часов 02 августа 2010 года, судебное разбирательство - на 14 часов 15 минут 02 августа 2010 года.

При этом суд первой инстанции указал на необходимость в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу направления в суд соответствующего заявления (л.д.1-2).

Определение суда направлено ООО «Томский лакокрасочный завод» 06 июля 2010 года и получено им 08 июля 2010 года (л.д.45).

Вместе с тем, ООО «Томский лакокрасочный завод» в арбитражный суд не представило отзыв, возражения относительно заявленных требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечило явку представителя для участия в судебном заседании. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие обществом также заявлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 02 августа 2010 года и правомерно рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 02 августа 2010 года в отсутствие представителя ответчика (л.д.48).

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий конкурсного управляющего действовать от имени ОАО «Лесосибирский КЭЗ» апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, включая отказ от требований.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2009 года конкурсным управляющим ОАО «Лесосибирский КЭЗ» утвержден Кацер Евгений Игоревич (л.д.24-27).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 07 ноября 2010 года (л.д.28-31).

При этом, конкурсный управляющий, осуществляя функции управления ликвидируемой организации, вправе выдавать другим лицам доверенности на совершение определенных действий.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного суда Красноярского края полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Лесосибирский КЭЗ» подписано представителем Кузнецовой О.В. по доверенности от 19 апреля 2010 года (л.д.3-6).

В вышеуказанной доверенности, в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оговорено право представителя Кузнецовой О.В. на подписание искового заявления и право представления интересов истца в арбитражном суде.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что доверенность от 19 апреля 2010 года, истцом на момент рассмотрения дела в суде была отозвана или ее действие было прекращено по другим основаниям, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2010 года по делу № А67-4407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  В.М. Сухотина

     Судьи
  Н.К. Калиниченко

     И.Н. Мухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4407/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2010

Поиск в тексте