• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А67-4425/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Артемова В.П. (реш. № 3 от 26.02.2009 г.)

от ответчиков: Сыновец Н.В. (дов. № 17 от 22.12.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия»

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2009 года

по делу № А67-4425/09 (судья Т.Е. Стасюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия»

к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания»

о признании недействительным договора энергоснабжения от 30 сентября 2008 года № 8165/ТЭСК-50 и применении последствий недействительности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (далее – ООО «УК «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Томская энергосбытовая компания»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора электроснабжения от 30 сентября 2006 года № 8134/ТЭСК-50 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика денежных средств в размере 12000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2009 года по делу № А67-4425/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 ноября 2009 года, ООО «УК «Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель со ссылкой на письмо Министерства регионального развития РФ от 29 ноября 2007 года № 21492-СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями» считает, что условия договора энергоснабжения противоречат положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Он полагает, что на действительность условий договора от 30 сентября 2006 года влияет и отсутствие общедомовых приборов учета. В действующем законодательстве установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Истец считает недопустимым включение в договор энергоснабжения условий об определении количества потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета при их отсутствии, условий позволяющих ограничить подачу электроэнергии собственникам помещений в многоквартирном доме, что является также злоупотреблением правом обеих сторон оспариваемого договора. Доводы апелляционной жалобы, представителем истца в судебном заседании поддержаны.

ОАО «Томская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 регулируют отношения, участниками которых стороны оспариваемого договора от 30 сентября 2008 года не являются. Граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд в спорном договоре не участвуют и по отношению к гарантирующему поставщику потребителями не являются. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 также не подлежат применению к отношениям сторон. Поскольку регулируют вопросы содержания общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, не связанные с отношениями по предоставлению услуг по электроснабжению. К оплате управляющей организации предъявлялась только электроэнергия, использованная конкретным домом, за минусом потерь в электрических сетях от дома до трансформаторной подстанции, где установлен прибор учета. В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2009 года по делу № А67-4425/09, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2008 года между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «УК Гарантия» (покупателем) заключен договор энергоснабжения №8165/ТЭСК-50/438, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иными обязательным требованиям, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель принимает на себя обязанность принимать и оплачивать ответчику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, находящихся в его управлении.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания признания недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 30 сентября 2008 года № 8165/ТЭСК-50/438 истец указывает, что условия договора противоречат статьям 539, 541 ГК РФ, поскольку договор направлен на продажу электроэнергии не управляющей компании, а гражданам – собственникам квартир в многоквартирных жилых домах, которые являются абонентами. В договоре от 30 сентября 2008 года не согласован объем потребления электроэнергии (мощности). Кроме того, как считает заявитель, условия договора не соответствуют положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Оценивая указанный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения от 30 сентября 2008 года соответствует требованиям статьи 539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Анализ содержания договора от 30 сентября 2008 года № 8165/ТЭСК-50/438 показывает, что истец является организацией, осуществляющей обслуживание инженерных систем, с использованием которых потребителям оказываются коммунальные услуги, а также выполняющей ряд функций по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил).

Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг является истец, правомерен.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Приложение № 3 к договору энергоснабжения от 30 сентября 2008 года № 8165/ТЭСК-50/438 предусматривает перечень точек поставок электрической энергии, по которым возникает обязанность истца по оплате потребляемой этими объектами электрической энергии.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, возражения в части отсутствия общедомовых приборов учета связаны с исполнением оспариваемого договора и на действительность его условий не влияют.

Договор энергоснабжения от 30 сентября 2008 года № 8165/ТЭСК-50/438 сторонами исполнялся, и за весь период его действия управляющая компания договор не оспаривала. Доводы заявителя в части несоответствия условий договора от 30 сентября 2008 года Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка. Также не представляется обоснованным и довод заявителя о нарушении судом приоритета нормативно-правовых актов. Жилищное и гражданское законодательство регулируют различные общественные отношения и применяются с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, договор энергоснабжения от 30 сентября 2008 года соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его недействительным в силу статей 166- 168 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2009 года по делу № А67-4425/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий   Л.Е. Лобанова

     Судьи
       Е.В. Кудряшева

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4425/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте