• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А67-4453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Музыкантовой М.Х.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Чагина Т.Е. по доверенности №ФПДЮприм-14/57 от 27.07.2010 (до 09.06.2012) паспорт, Орлова Н.Ю. по доверенности №ФПДЮприм-14/56 от 27.07.2010 (до 09.06.2012) паспорт

от заинтересованного лица: Рыжкова Л.М. по доверенности от 13.01.2010 №ЛР/35 (до 31.12.2010) удостоверение №5598, Бердникова Т.Н. по доверенности от 16.11.2010 №ТБ/4994 (до 31.12.2010) удостоверение №5573

от третьего лица: Бочарова Ю.А. по доверенности №21/26022010 от 26.02.2009 (до 31.12.2011) паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2010

по делу №А67-4453/2010 (судья Захаров О.В.)

по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

третье лицо: ОАО «Страховое общество «ЖАСО»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - УФАС по Томской области, Управление, административный орган, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по Томской области от 16.03.2010 по делу №02 - 10/133 - 09 за исходящим №ТБ/1135 от 30.03.2010, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (далее по тексту – ОАО «СО «ЖАСО», страховое общество).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Томской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД» по следующим основаниям: несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения судом норм материального права.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве, представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав в отзыве следующее:

ОАО «РЖД» не навязывает пассажирам приобретение полисов добровольного страхования и в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, ОАО «РЖД», по причине отсутствия деятельности и доминирующего положения Общества на рынке услуг по страхованию: не оказывает влияния на рынке услуг по страхованию; не совершает действия, устраняющие страховщиков с рынка услуг по страхованию, и (или) затрудняющие им доступ на рынок услуг по страхованию; не получает выручки от услуг по страхованию.

ОАО «СО «ЖАСО» в отзыве, представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, указывает на отсутствие доказательств о навязывании страховых полисов при продаже железнодорожных билетов. В целях заключения договоров добровольного страхования пассажиров страховое общество заключает агентские договоры с физическими лицами, которые представляют ОАО «СО «ЖАСО» в отношениях со страхователем и действуют от имени и по поручению ОАО «СО «ЖАСО» в соответствии с предоставленным агентским договором полномочиями. По условиям агентского договора, агент обязан привлекать страхователей и разъяснять им условия обеспечения страховой защиты, заключать договоры добровольного страхования, строго соблюдая при этом принцип добровольности.

Подробно доводы изложены в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Представители Управления в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «СО «ЖАСО» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27.09.2010, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 в УФАС по Томской области поступило обращение от Томского линейного ОВД Кузбасского УВД на транспорте о том, что на железнодорожных вокзалах Томск-I и Томск-II при продаже гражданам билетов на поезд, продаются полисы добровольного страхования страховой компании «ЖАСО Магистраль». Согласия на приобретение полиса у покупателей ж/дорожных билетов не спрашивается.

12.11.2009 Комиссия УФАС по Томской области в составе: Бутенко И.В. - заместителя руководителя управления, начальника отдела контроля монополистической деятельности, Бердниковой Т.Н. - главного специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности, Чуклай Н.С. - специалиста-эксперта отдела контроля органов власти составили акт о том, что при покупке ж/дорожных билетов на поезда сообщением Томск-I - Барнаул и Барнаул - Томск-I, в кассе № 1 ж/дорожного вокзала Томск-I кассиром были проданы ж/дорожные билеты вместе с полисами добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров ж/дорожного транспорта. При этом кассиром не было предложено покупателю билета заключить договор добровольного страхования.

24.12.2009 руководителем УФАС по Томской области Шевченко В.И. был издан приказ №311 «О возбуждении дела о нарушении ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» ОАО «Российские железные дороги», согласно которому было принято решение:

1.Возбудить производство по делу №02-10/133-09 по признакам нарушения ОАО «РЖД» ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц.

2.Создать комиссию для рассмотрения дела №02-10/133-09, возбуждаемого по признакам нарушения антимонопольного законодательства ОАО «РЖД», в следующем составе:

Председатель Комиссии Бутенко И.В. - заместитель руководителя управления, начальник отдела контроля монополистической деятельности;

Члены Комиссии: - Паньков С.А., начальник отдела экономического анализа;

-Куликов В.В., заместитель начальника отдела контроля монополистической деятельности;

-Бердникова Т.Н., главный специалист-эксперт отдела контроля монополистической деятельности.

25.12.2009 Председателем Комиссии УФАС по Томской области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства Бутенко И.В. было вынесено определение по делу №02-10/133-09 о назначении рассмотрения данного дела на 26.01.2010.

16.03.2010 Комиссией УФАС по Томской области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства было вынесено решение по делу №02-10/133-09 от 16.03.2010 за исходящим №ТБ/1135 от 30.03.2010, согласно которому было решено:

-признать ОАО «Российские железные дороги» нарушившим абз.1 ч.1 ст.10 Федерального Закона «О защите конкуренции» путем навязывания покупателям железнодорожных билетов полиса добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров \п.1 резолютивной части\;

-выдать ОАО «Российские железные дороги» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства \ п.2 резолютивной части \;

-рассмотреть вопрос о привлечении ОАО «Российские железные дороги» и его должностных лиц к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на рынке \ п.3 резолютивной части \.

Не согласившись с решением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ОАО «РЖД» требования, суд первой инстанции с учетом наличия в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого ненормативного акта нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, пришел к выводу о необходимости признания незаконным решения УФАС по Томской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства №02-10/133-09, а также об обязании УФАС по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам, что антимонопольный орган не представил доказательств, каким образом ОАО «РЖД» может нарушать права и ущемлять интересы других лиц, если самостоятельно эта организация не является субъектом рынка добровольного страхования пассажиров; из текста оспариваемого решения не усматривается, каким именно образом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что оформление кассиром ОАО "РЖД" Осипчук Ю.Л., действовавшим в качестве страхового агента, полисов страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО» каким-либо образом влияет на ограничение и устранение конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров страховыми организациями и ущемляет интересы других лиц; в нарушение установленной процедуры проверки приказ о проведении внеплановой проверки руководителем Управления не издавался, в акте проверки от 12.11.2009 в качестве основания ее проведения не указан. Комиссия для проведения проверки в официальном порядке не назначалась. Представители Управления в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий действовали как частные лица, установленная законом процедура проверки Управлением не соблюдена.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, Управление при его вынесении исходило из следующих установленных им обстоятельств дела и правовых оснований: в Томское УФАС поступило обращение от Томского линейного отдела внутренних дел на транспорте о том, что на железнодорожных вокзалах Томск-I и Томск-II при продаже гражданам билетов на поезд продаются полисы добровольного страхования от несчастных случаев ОАО «СО «ЖАСО», при этом согласия на приобретение полиса у покупателей ж/дорожных билетов не спрашивается.

Так же комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено следующее:

Согласно аналитическому отчету по определению доминирующего положения ОАО «РЖД» на рынке «Услуги по продаже железнодорожных билетов на территории Томской области» от 24.12.2009, исследование конкурентной среды проводилось за период 2008 – 9 мес.2009. ОАО «РЖД» осуществляет собственную реализацию билетов через билетные кассы Федеральной пассажирской дирекции ОАО «РЖД».

В соответствии с федеральным законом «О естественных монополиях», железнодорожные перевозки отнесены к отраслям естественных монополий. Следовательно, конечным получателем денежных средств за реализованные билеты, как лицо, осуществляющее данный вид перевозок, является ОАО «РЖД».

Показатели объема продаж и доли на рынке, приведенные в аналитическом отчете, свидетельствуют о высокой доле ОАО «РЖД», как в общем количестве реализованных билетов, так и в общей стоимости реализованных билетов.

Анализ рынка показал, что указанный рынок относится к рынкам с неразвитой конкуренцией и является высоко концентрированным, барьеры для входа на него труднопреодолимы. Крупнейшим хозяйствующим субъектом среди действующих на данном рынке является ОАО «РЖД».

На основании вышеуказанного анализа товарного рынка, административный орган пришел к выводу о том, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» занимает доминирующее положение на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов в географических границах Томской области, так как имеет возможность оказывать решающее влияние па общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции». Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

В силу ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

Основанием к вынесению решения послужил факт продажи страховых полисов добровольного страхования от несчастных случаев.

Согласно Федеральному закону «О защите конкуренции» товаром (работой, услугой), в данном случае, являются услуги по страхованию.

Соответствующим услугам по страхованию товарным рынком является рынок услуг по страхованию.

Следовательно лицо, признаваемое нарушившим нормы Федерального закона «О защите конкуренции», должно занимать доминирующее положение на рынке услуг по страхованию, иметь возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуг по страхованию на рынке услуг по страхованию, и (или) устранять с рынка услуг по страхованию других страховщиков, и (или) затруднять им доступ на рынок услуг по страхованию.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», Уставом ОАО «РЖД», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003г. №585 оказывает услуги по продаже железнодорожных билетов и занимает доминирующие положение на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов.

Данный факт подтвержден комиссией по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в оспариваемом решении.

С учетом установленных фактических обстоятельств, следует то, что ОАО «РЖД» деятельность на рынке услуг по страхованию не ведет, доминирующего положения не занимает, а, следовательно:

- не оказывает влияние на условия обращения услуг по страхованию на рынке услуг по страхованию;

- не совершает действия, устраняющие с рынка услуг по страхованию страховщиков, и (или) затрудняющие им доступ на рынок услуг по страхованию;

- не получает выручки от услуг по страхованию.

Соответственно вывод антимонопольного органа о «наличии обоюдной заинтересованности» ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в реализации полисов добровольного страхования от несчастных случаев является не состоятельным.

Между тем как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор о финансировании предупредительных мероприятий за счет резерва предупредительных мероприятий, формируемого по добровольным видам страхования №439 от 21.06.2007г., а также соглашение о сотрудничестве №440 от 21.06.2007г.

Договор о финансировании предупредительных мероприятий за счет резерва предупредительных мероприятий, формируемого по добровольным видам страхования №439 от 21.06.2007г. имеет целью осуществление мероприятий, направленных на снижение риска наступления страховых случаев.

Соглашение о сотрудничестве №440 от 21.06.2007г. свидетельствует о принятии заявителем обязательств по размещению информации об условиях проведения добровольных видов страхования в местах реализации страховых полисов ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и проведению мероприятий по предупреждению несчастных случаев с пассажирами и повышению безопасности движения за счет средств фонда предупредительных мероприятий (п.2.1.).

В соответствии с п.6 ст.26 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховые организации вправе формировать фонд предупредительных мероприятий в целях финансирования мероприятий по предупреждению наступления страховых случаев.

Такой фонд формируется страховой организацией самостоятельно.

Денежные средства, направляемые на финансирование предупредительных мероприятий, имеют исключительно целевое назначение. Вознаграждение по договору о финансировании предупредительных мероприятий заявитель (ОАО «РЖД») не получает.

Вывод о наличии заинтересованности заявителя в реализации страховых полисов формированием резерва предупредительных мероприятий за счет страховых премий является необоснованным.

Кроме того, формирование страховщиком резерва предупредительных мероприятий за счет страховых премий не может расцениваться как действие заявителя, влекущее ограничение конкуренции.

Согласованность действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке услуг по страхованию, между заявителем и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» отсутствует.

Деятельность заявителя по размещению информации о страховщике и предупреждению несчастных случаев не препятствует доступу на рынок услуг по страхованию другим страховщикам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод Управления ФАС по Томской области о совершении заявителем действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке услуг по страхованию на основании наличия доминирующего положения заявителя на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов не соответствует ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Управление ФАС по Томской области не дало оценку тому факту, что реализация полисов добровольного страхования осуществлена билетным кассиром Осипчук Ю.А. на основании агентского договора №4/Т от 01.03.2008г., заключенного с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и содержащего условия о порядке привлечения страхователей и выплате агентского вознаграждения.

В оспариваемом решении указано, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось в следующем: Комиссия Томского УФАС, в присутствии Горной Л.А. - заведующей билетными кассами, Никифоровой И.Ф. - старшим билетным кассиром, Осипчук Ю.А. - билетным кассиром, составила акт о том, что 12.11.2009 в 14-00 часов в кассе №1 (кассир Осипчук Ю.А.) вокзала Томск-I были приобретены билеты ТЛ2010449 №656726, ТЛ2010449 №656728, ТЛ2010449 №656729, ТЛ2010449 №656727. При выдаче указанных железнодорожных билетов кассиром Осипчук Ю.А. были выданы полисы добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта. При этом кассиром не было предложено покупателю железнодорожного билета заключить договор добровольного страхования.

Согласно письму ОАО «РЖД» (филиала ОАО «РЖД» Федеральной пассажирской дирекции Западно-Сибирской РДОП, Сибирского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров) от 15.03.2010 б/№ Осипчук Ю.А. является билетным кассиром на железнодорожном транспорте вокзала станции Томск-I.

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» приобщило к материалам дела памятку страховому агенту, согласно которой договор добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров ж/дорожного транспорта заключается на основании устного заявления пассажира.

В силу ст.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению.

Оформление полисов добровольного страхования от несчастных случаев является выполнением страховым агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса РФ, ст.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.2.1.3. агентского договора №4/Т от 01.03.2008 по сделкам, совершенным агентом Осипчук Ю.А. приобрел права и стал обязанным принципал - ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Вывод о заключении агентского договора между Осипчук Ю.А. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» во исполнение договора о финансировании предупредительных мероприятий за счет резерва предупредительных мероприятий, формируемого по добровольным видам страхования №439 от 21.06.2007 и соглашения о сотрудничестве №440 от 21.06.2007 (стр.6 решения), явившимся основополагающим при вынесении решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Единственным упоминанием о страховых агентах в тексте договора о финансировании предупредительных мероприятий за счет резерва предупредительных мероприятий, формируемого по добровольным видам страхования №439 от 21.06.2007 и соглашения о сотрудничестве №440 от 21.06.2007 является п.5.1 соглашения о сотрудничестве №440 от 21.06.2007г., согласно которому заявитель не несет ответственность за результаты деятельности страховых агентов ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Как следует из материалов дела, заявитель состоит с Осипчук Ю.А. в трудовых отношениях в связи с исполнением последней обязанностей билетного кассира. В соответствии с трудовым законодательством (ст.33 Трудового кодекса РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими только трудовых обязанностей.

Трудовые обязанности кассира билетного 5 разряда Осипчук Ю.А., согласно должностной инструкции, утвержденной 10.11.2008, заключаются в обслуживании пассажиров при оформлении проездных и перевозочных документов и исполняются надлежащим образом, случаи отказа в обслуживании пассажиров или отказа в продаже железнодорожных билетов без заключения договора страхования - отсутствуют.

Агентские договоры, заключаемые ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с физическими лицами не содержат условий, ограничивающих их в заключении агентских договоров с другими страховыми организациями и не содержит сведений о месте работы физического лица, с которым он заключается.

По вопросу о предоставлении сведений об агентских отношениях агентов с другими страховыми компаниями ОАО «Страховое общество «ЖАСО» сообщает об отсутствии таких сведений.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при оформлении страховых документов и продаже страховых полисов билетный кассир Осипчук Ю.А. осуществляла не трудовые, а гражданско-правовые обязанности как страховой агент, ненадлежащее исполнение которых подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вывод Управления ФАС по Томской области в отношении отсутствия у пассажиров, приобретших страховые полисы одновременно с железнодорожными билетами, права расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию не соответствует нормам гражданского законодательства.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса РФ, возвращение того, что исполнено по договору допускается по соглашению сторон.

Страховой агент Осипчук Ю.А., действуя от имени страховщика, имеет право согласовать расторжение договора страхования и вернуть уплаченную пассажиром страховую премию.

Применённая Управлением при характеристике действий билетного кассира формулировка «навязывание страховых полисов» является необоснованной.

С учетом изложенного, анализа представленных доказательств, следует, что заявитель не является страховщиком; не занимает доминирующего положения на рынке услуг по страхованию; не совершал действий, направленных на ограничение конкуренции; а, следовательно, не может быть признан нарушившим нормы права, предусмотренные абз.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вынесенное Управлением ФАС по Томской области решение послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ.

В результате принятия не основанного на нормах права ненормативного правового акта, заявитель может быть привлечен к административной ответственности, что повлечет нарушение прав, имущественных интересов и деловой репутации заявителя.

Заявитель указал, что оспариваемое решение помимо несоответствия нормам материального права вынесено Управлением на основании документов, полученных и оформленных Управлением с нарушением установленного законом порядка.

Согласно п.6, п.7 ст.25.1 Федерального закона «О защите конкуренции», до проведения внеплановой проверки по факту поступления заявлений юридических и физических лиц, правоохранительных органов руководитель антимонопольного органа обязан издать приказ о проведении проверки, содержащий:

1)наименование антимонопольного органа;

2)фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, и привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3)наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

4)цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5)правовые основания проведения проверки;

6)сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7)перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю;

8)даты начала и окончания проведения проверки.

В нарушение установленной процедуры приказ о проведении внеплановой проверки руководителем Управления не издавался, и в качестве основания ее проведения в акте проверки от 12.11.2009 не указан.

Комиссия для проведения проверки в официальном порядке не назначалась.

Согласно п.12 ст.25.1 Федерального закона «О защите конкуренции», до проведения внеплановой проверки антимонопольный орган обязан уведомить проверяемое лицо о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

В нарушение установленной процедуры обязанность по уведомлению о проведении внеплановой проверки Управлением не исполнена.

Согласно п.3.19, п.3.20 Приказа от 25.12.2007 №447 Федеральной антимонопольной службы «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ», заявление, явившееся основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, должно быть рассмотрено Управлением с вынесением приказа о возбуждении либо отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий одного месяца с момента регистрации заявления в антимонопольном органе.

Заявление Томского линейного отдела внутренних дел на транспорте от 22.09.2009 исх. №1/5-7346 зарегистрировано Управлением ФАС по Томской области 25.09.2009, таким образом, приказ о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должен был быть издан до 25.10.2009.

В нарушение установленных сроков, к рассмотрению заявления Томского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управление приступило 12.11.2009, то есть спустя 18 дней с момента истечения установленного для рассмотрения заявления срока.

Согласно объяснительной билетного кассира Осипчук Ю.А. от 22.12.2009 для проведения процедуры закупки, проверки железнодорожного билета и страхового полиса ни полномочный представитель заявителя, ни понятые не привлекались.

Акт от 12.11.2009, в котором в качестве лица, участвующего при проведении проверки, указан представитель заявителя - заведующая билетными кассами Горная Л.А. был составлен позднее, в кабинете заведующей билетными кассами, после продажи билетов.

Ввиду изложенного, представители Управления в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий действовали как частные лица, установленная законом процедура проверки Управлением не соблюдена.

Акт от 12.11.2009 составлен Управлением с нарушением требований, установленных законодательством и не может быть оценен как надлежащее основание для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Последующие документы, вынесенные Управлением на основании акта от 12.11.2009 (приказ о возбуждении дела о нарушении ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» ОАО «РЖД» №311 от 24.12.2009, заключение внутриведомственной правовой экспертизы от 24.12.2009, протокол заседания комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 16.03.2010), являются ненадлежащими, а оспариваемое решение о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство - недействительным.

Согласно объяснительной Осипчук Ю.А. от 22.12.2009, при осуществлении ею обязанностей страхового агента представителям Управления было немедленно предложено расторгнуть заключенный договор страхования и возвратить уплаченную страховую премию, от чего представители Управления первоначально отказались, а после составления акта проверки от 12.11.2009 страховые полисы вернули и приняли деньги.

Заявление Управления о том, что согласно акту от 12.11.2009 представители Управления требовали возврата денег, а им в этом было отказано, документально не подтверждено.

Информации по данным обстоятельствам акт от 12.11.2009 не содержит, представитель заявителя либо иные незаинтересованные лица к участию в проведении проверки привлечены не были.

Доводы Управления о невозможности расторжения договора страхования и возврата денежных средств после выдачи страхового полиса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а заявление об отказе страхового агента в возврате денежных средств – бездоказательны. Как следует из материалов дела, денежные средства за полисы страхования работникам УФАС по Томской области кассиром Осипчук Ю.Л. были возвращены.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные материалы дела и пояснения участников судебного заседания, обоснованно пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 16.03.2010 по делу №02-10/33-09 за исходящим №ТБ/1135 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемых заявителем решения, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со ст.3 Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п.146 Правил перевозок пассажиров, багажа, и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения от 26.07.2002 №30 и зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ, пассажиры железнодорожного транспорта (кроме международного и пригородного сообщений) в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат обязательному личному страхованию от несчастных случаев на время поездки и пребывания на станции (вокзале).

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Исходя из системного толкования положений ст.10 ГК РФ, ст.3 и ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.10 и ч.1 ст.13 Федерального закона «О защите конкуренции», и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо указанных в ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Нарушение заявителем антимонопольного законодательства, как следует из текста оспариваемого решения, выразилось в ущемлении интересов других лиц, а именно граждан -покупателей ж/дорожных билетов на поезда, в связи с навязыванием им полиса добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров при реализации ж/дорожных билетов на поезда.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства.

В силу положений п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, возложено на орган, которые приняли акт, решение.

В нарушении п.5 ст.200 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательства о том, каким образом действия одного кассира вокзала Томск-I Осипчук Ю.А., одновременно работающей по гражданско-правовому договору страховым агентом ОАО «Страховое общество «ЖАСО», повлекли за собой либо могли повлечь в будущем ущемление интересов других лиц, а также ограничение и устранение конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров страховых организаций. Не содержится таких доказательств и в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Однократная продажа покупателям одновременно с ж/дорожными билетами полисов добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта ОАО «Страховое общество «ЖАСО» без уведомления об этом покупателей заранее не может каким-либо образом влиять на ущемление интересов круга лиц со стороны ОАО «РЖД», а тем более на ограничение и устранение конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров страховых организаций со стороны ОАО «РЖД».

Кроме того, в силу норм гражданского законодательства предоставление услуг, выполнение работ осуществляется посредством заключения договоров, в том числе и между юридическими лицами.

Антимонопольный орган не представил доказательств, каким образом ОАО «РЖД» может нарушать права и ущемлять интересы других лиц, если самостоятельно эта организация не является субъектом рынка добровольного страхования пассажиров, а реализацию полисов добровольного страхования покупателям ж/дорожных билетов ведут наряду с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и другие страховые компании, что подтверждается копиями договоров, представленных заявителем в материалы дела.

Как следует из материалов дела, из сообщения Томского линейного ОВД Кузбасского УВД на транспорте от 25.09.2009 в УФАС по Томской области видно, что речь идет о продаже гражданам билетов на поезд с полисами добровольного медицинского страхования страховой компании «ЖАСО Магистраль», а не ОАО «Страховое общество «ЖАСО». При этом, в сообщении конкретно не указано ни время такой продажи, ни конкретные кассиры и граждане - покупатели билетов, то есть информация носит неконкретный характер и не может быть положено в основу какого-либо решения.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона «О защите конкуренции» основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из анализа материалов дела не установлено, что имели место обращения граждан о нарушении их прав действиями каких-либо кассиров ж/дорожных вокзалов Томск-I и Томск-II, указанных в сообщении линейной милиции.

Из текста оспариваемого решения не усматривается, каким именно образом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что оформление кассиром ОАО «РЖД» Осипчук Ю.Л. полисов страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО», действовавшим в качестве страхового агента, каким-либо образом влияет на ограничение и устранение конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров страховыми организациями и ущемляет интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого ненормативного акта нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным решения УФАС по Томской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства №02-10/133-09, а также об обязании Управления ФАС по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД».

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения об однократности продажи полисов страховым агентом и расторжении договора страхования по требованию покупателя с возвращением уплаченных за страховые полисы денежных средств, о невозможности влияния однократной продажи полисов страховым агентом на ущемление заявителем прав других лиц и ограничение либо устранение конкуренции заявителем на рынке оказания страховых услуг, об отсутствии обращении граждан о нарушении их прав, об отсутствии отношения заявителя к рынку оказания страховых услуг, об оказании в пределах железнодорожного вокзала страховых услуг не только третьим лицом, но и другими страховыми организациями, об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении заявителем антимонопольного законодательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, п.1 ст. 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 27.09.2010 по делу № А67-4453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Павлюк Т. В.

     Судьи
    Музыкантова М. Х.

     Солодилов А. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4453/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте