СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А67-4453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Павлюк Т.В.

судей:   Музыкантовой М.Х.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Чагина Т.Е. по доверенности №ФПДЮприм-14/57 от 27.07.2010 (до 09.06.2012) паспорт, Орлова Н.Ю. по доверенности №ФПДЮприм-14/56 от 27.07.2010 (до 09.06.2012) паспорт

от заинтересованного лица: Рыжкова Л.М. по доверенности от 13.01.2010 №ЛР/35 (до 31.12.2010) удостоверение №5598, Бердникова Т.Н. по доверенности от 16.11.2010 №ТБ/4994 (до 31.12.2010) удостоверение №5573

от третьего лица: Бочарова Ю.А. по доверенности №21/26022010 от 26.02.2009 (до 31.12.2011) паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2010

по делу №А67-4453/2010 (судья Захаров О.В.)

по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

третье лицо: ОАО «Страховое общество «ЖАСО»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - УФАС по Томской области, Управление, административный орган, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по Томской области от 16.03.2010 по делу №02 - 10/133 - 09 за исходящим №ТБ/1135 от 30.03.2010, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (далее по тексту – ОАО «СО «ЖАСО», страховое общество).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Томской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД» по следующим основаниям: несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения судом норм материального права.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве, представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав в отзыве следующее:

ОАО «РЖД» не навязывает пассажирам приобретение полисов добровольного страхования и в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, ОАО «РЖД», по причине отсутствия деятельности и доминирующего положения Общества на рынке услуг по страхованию: не оказывает влияния на рынке услуг по страхованию; не совершает действия, устраняющие страховщиков с рынка услуг по страхованию, и (или) затрудняющие им доступ на рынок услуг по страхованию; не получает выручки от услуг по страхованию.

ОАО «СО «ЖАСО» в отзыве, представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, указывает на отсутствие доказательств о навязывании страховых полисов при продаже железнодорожных билетов. В целях заключения договоров добровольного страхования пассажиров страховое общество заключает агентские договоры с физическими лицами, которые представляют ОАО «СО «ЖАСО» в отношениях со страхователем и действуют от имени и по поручению ОАО «СО «ЖАСО» в соответствии с предоставленным агентским договором полномочиями. По условиям агентского договора, агент обязан привлекать страхователей и разъяснять им условия обеспечения страховой защиты, заключать договоры добровольного страхования, строго соблюдая при этом принцип добровольности.

Подробно доводы изложены в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Представители Управления в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «СО «ЖАСО» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27.09.2010, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25.09.2009 в УФАС по Томской области поступило обращение от Томского линейного ОВД Кузбасского УВД на транспорте о том, что на железнодорожных вокзалах Томск-I и Томск-II при продаже гражданам билетов на поезд, продаются полисы добровольного страхования страховой компании «ЖАСО Магистраль». Согласия на приобретение полиса у покупателей ж/дорожных билетов не спрашивается.

12.11.2009 Комиссия УФАС по Томской области в составе: Бутенко И.В. - заместителя руководителя управления, начальника отдела контроля монополистической деятельности, Бердниковой Т.Н. - главного специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности, Чуклай Н.С. - специалиста-эксперта отдела контроля органов власти составили акт о том, что при покупке ж/дорожных билетов на поезда сообщением Томск-I - Барнаул и Барнаул - Томск-I, в кассе № 1 ж/дорожного вокзала Томск-I кассиром были проданы ж/дорожные билеты вместе с полисами добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров ж/дорожного транспорта. При этом кассиром не было предложено покупателю билета заключить договор добровольного страхования.

24.12.2009  руководителем УФАС по Томской области Шевченко В.И. был издан приказ №311 «О возбуждении дела о нарушении ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» ОАО «Российские железные дороги», согласно которому было принято решение:

1.Возбудить производство по делу №02-10/133-09 по признакам нарушения ОАО «РЖД»  ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц.

2.Создать комиссию для рассмотрения дела №02-10/133-09, возбуждаемого по признакам нарушения антимонопольного законодательства ОАО «РЖД», в следующем составе:

Председатель Комиссии Бутенко И.В. - заместитель руководителя управления, начальник отдела контроля монополистической деятельности;

Члены Комиссии: - Паньков С.А., начальник отдела экономического анализа;

-Куликов В.В., заместитель начальника отдела контроля монополистической деятельности;

-Бердникова Т.Н., главный специалист-эксперт отдела контроля монополистической деятельности.

25.12.2009 Председателем Комиссии УФАС по Томской области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства Бутенко И.В. было вынесено определение по делу №02-10/133-09 о назначении рассмотрения данного дела на 26.01.2010.

16.03.2010 Комиссией УФАС по Томской области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства было вынесено решение по делу  №02-10/133-09 от 16.03.2010 за исходящим №ТБ/1135 от 30.03.2010, согласно которому было решено:

-признать ОАО «Российские железные дороги» нарушившим абз.1 ч.1 ст.10 Федерального Закона «О защите конкуренции» путем навязывания покупателям железнодорожных билетов полиса добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров \п.1 резолютивной части\;

-выдать ОАО «Российские железные дороги» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства \ п.2 резолютивной части \;

-рассмотреть вопрос о привлечении ОАО «Российские железные дороги» и его должностных лиц к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на рынке \ п.3 резолютивной части \.

Не согласившись с решением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ОАО «РЖД» требования, суд первой инстанции с учетом наличия в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого ненормативного акта нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, пришел к выводу о необходимости признания незаконным решения УФАС по Томской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства №02-10/133-09, а также об обязании УФАС по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам, что антимонопольный орган не представил доказательств, каким образом ОАО «РЖД» может нарушать права и ущемлять интересы других лиц, если самостоятельно эта организация не является субъектом рынка добровольного страхования пассажиров; из текста оспариваемого решения не усматривается, каким именно образом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что оформление кассиром ОАО "РЖД" Осипчук Ю.Л., действовавшим в качестве страхового агента, полисов страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО» каким-либо образом влияет на ограничение и устранение конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров страховыми организациями и ущемляет интересы других лиц; в нарушение установленной процедуры проверки приказ о проведении внеплановой проверки руководителем Управления не издавался, в акте проверки от 12.11.2009 в качестве основания ее проведения не указан. Комиссия для проведения проверки в официальном порядке не назначалась. Представители Управления в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий действовали как частные лица, установленная законом процедура проверки Управлением не соблюдена.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, Управление при его вынесении исходило из следующих установленных им обстоятельств дела и правовых оснований: в Томское УФАС поступило обращение от Томского линейного отдела внутренних дел на транспорте о том, что на железнодорожных вокзалах Томск-I и Томск-II при продаже гражданам билетов на поезд продаются полисы добровольного страхования от несчастных случаев ОАО «СО «ЖАСО», при этом согласия на приобретение полиса у покупателей ж/дорожных билетов не спрашивается.

Так же комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено следующее:

Согласно аналитическому отчету по определению доминирующего положения ОАО «РЖД» на рынке «Услуги по продаже железнодорожных билетов на территории Томской области» от 24.12.2009, исследование конкурентной среды проводилось за период 2008 – 9 мес.2009. ОАО «РЖД» осуществляет собственную реализацию билетов через билетные кассы Федеральной пассажирской дирекции ОАО «РЖД».

В соответствии с федеральным законом «О естественных монополиях», железнодорожные перевозки отнесены к отраслям естественных монополий. Следовательно, конечным получателем денежных средств за реализованные билеты, как лицо, осуществляющее данный вид перевозок, является ОАО «РЖД».

Показатели объема продаж и доли на рынке, приведенные в аналитическом отчете, свидетельствуют о высокой доле ОАО «РЖД», как в общем количестве реализованных билетов, так и в общей стоимости реализованных билетов.

Анализ рынка показал, что указанный рынок относится к рынкам с неразвитой конкуренцией и является высоко концентрированным, барьеры для входа на него труднопреодолимы. Крупнейшим хозяйствующим субъектом среди действующих на данном рынке является ОАО «РЖД».

На основании вышеуказанного анализа товарного рынка, административный орган пришел к выводу о том, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» занимает доминирующее положение на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов в географических границах Томской области, так как имеет возможность оказывать решающее влияние па общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции». Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

В силу ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

Основанием к вынесению решения послужил факт продажи страховых полисов добровольного страхования от несчастных случаев.

Согласно Федеральному закону «О защите конкуренции» товаром (работой, услугой), в данном случае, являются услуги по страхованию.

Соответствующим услугам по страхованию товарным рынком является рынок услуг по страхованию.

Следовательно лицо, признаваемое нарушившим нормы Федерального закона  «О защите конкуренции», должно занимать доминирующее положение на рынке услуг по страхованию, иметь возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуг по страхованию на рынке услуг по страхованию, и (или) устранять с рынка услуг по страхованию других страховщиков, и (или) затруднять им доступ на рынок услуг по страхованию.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», Уставом ОАО «РЖД», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003г. №585 оказывает услуги по продаже железнодорожных билетов и занимает доминирующие положение на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов.

Данный факт подтвержден комиссией по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в оспариваемом решении.

С учетом установленных фактических обстоятельств, следует то, что ОАО «РЖД» деятельность на рынке услуг по страхованию не ведет, доминирующего положения не занимает, а, следовательно:

- не оказывает влияние на условия обращения услуг по страхованию на рынке услуг по страхованию;